Pour une nouvelle déontologie de la vie publique - Rapport de la Commission de réflexion pour la prévention des conflits d'intérêts dans la vie publique

Sauve Jean-Marc, Magendie Jean-Claude, Migaud Didier, Présidence De La République

Description

Instituée par décret n° 2010-1072 du 10 septembre 2010, la Commission s'attache tout d'abord à identifier les principes qui fondent la prévention des conflits d'intérêts et à élaborer une définition de la notion de « conflits d'intérêts ». Elle dresse ensuite un état des lieux de l'ensemble des dispositifs existant en France en matière de prévention des conflits d'intérêts, qui fait apparaître que les mécanismes ne sont pas assez coordonnés et sont surtout répressifs. Enfin, à partir de ce constat, la Commission envisage les mesures susceptibles d'être adoptées pour prévenir de tels conflits. Elle veille notamment à définir des dispositifs adaptés pour les membres du Gouvernement, les responsables d'entreprises publiques et d'établissements publics, ainsi que les fonctionnaires exerçant les plus hautes responsabilités. Elle envisage en outre une refonte des institutions actuellement en charge du contrôle de la déontologie dans la vie publique, afin de mettre en cohérence la prévention des conflits d'intérêts, leur traitement et leurs conséquences.

Sujets

• Conflit d'intérêts
• Corruption
• Transparence
• Infraction
• Gouvernement
• Déontologie
• Fortune
• Sanction
• Service public
• Droit
• Institutions
• JUSTICE
• Libertés fondamentales
• Droit et juridique

Informations

• Publié par: rapports-droit-institutions
• Publié le: 01 janvier 2011
• Nombre de lectures: 9
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

Pour une nouvelle déontologie
de la vie publique




















Rapport de la Commission de réflexion
pour la prévention des conflits d’intérêts dans la vie publique,
remis au Président de la République le 26 janvier 2011

2

TABLE DES MATIERES


INTRODUCTION ...............................................................................................7. ............



PREMIERE PARTIE : ENJEUX ET CHAMP DE LA REFLEXION .................................1..0 .


I. LES EXIGENCES DE LA PREVENTION DES CONFLITS D’INTERETS:UN JUSTE EQUILIBRE ENTRE

TRANSPARENCE,CONFIANCE ET RESPONSABILITE..........................................................1..0. .....


II LES CONFLITS D’INTERETS,UNE NOTION A DEFINIR....................................................1..2. ....
.

2.1. Les définitions existantes témoignent d’une importante convergence, mais restent diverses et
plus ou moins précises.......................................................................................................1 ..2

2.1.1. La définition de l’OCDE apparcaoîtm me le « socle » commun des réflexions
sur les conflits d’intérê..t..s..................................1............................................................................ 3
2.1.2. La définition du Conseil de l'Europe est également fon..d..a..t.r.i.c..e................................. 13
2.1.3. En France, le Servicceen tral de prévention dec loar ruption (SCPC) a élaboré
sa propre définitio.n........................................................14 ................................................................
2.1.4. A l’étranger, rares sont les pays qunit s’dflit con destiveamron noitiniféde nt oni ..ér1ê4 ts

2.2. Ces définitions font néanmoins raapîtprae des caractéristiques communes...................... ......... 15

2.3. Proposition de définition des conflits d’intérêts .......................................................81... ...............


III. LE CHAMP D’APPLICATION DE LA REFLEXION:DES EXIGENCES PARTAGEES,MAIS
PARTICULIEREMENT FORTES POUR LES PRINCIPAUX RESPONSABLES PUBLICS.........................2..0.



DEUXIEME PARTIE : ETAT DES LIEUX ...............................................................2..2. .....


I. LA PREEMINENCE DES REGIMES D’INTERDICTION ET DE SANCTION....................................2..2. .

1.1. Les régimes d’incompatibilité ...................................................................................2.. 2........

1.1.1. Les membres du Gouverne.m...e..n..t.................................................................................... 23
1.1.2. Les collaborateurs de ca.b.i.n..e..t......................................................................................... 23
1.1.3. Les agents publ.i..c.s................................................................................ 24..............................
1.1.3.1. L’interdiction du cumul d’activités ................................................................................. 24
1.1.3.2. L’interdiction de la détention d’intérêts incompatibles avec l’exercice des fonctions ...25
1.1.4. Les membres des autorités asdtmriantives et publiques indépenda.n..t.e..s......................27
1.1.5. Les dirigeants d’établissem peunbtlsics et d’entreprises publiq..u..e..s.............................. . 28

1.2. Les délits de prise illégale d’in,t édriêstpsositif privilégié de traitement des
conflits d’intérêts en France .............................................................................................3. .0...

1.2.1. La prise ilgléale d’intérêts au cours des fonct.i..o..n..s......................................................... 30
1.2.1.1. Une infraction large et sévèrdies tqiuni gue la France au sein de l’OCDE.....................30
1.2.1.2. Une mise en œuvre concrète qui atténue la sévérité du dispositif .................................35
1.2.2. La prise illégale d’intérêts à l’issue des fo.n..c.t.i..o.n..s....................................................... 36

3

II. UN CADRE DEONTOLOGIQUE IMPLICITE ET LACUNAIRE................................................4.0. ....

2.1. Les membres du Gouvernement : uon de1 ...4e.ll............................étologie épars etec noifedtnei
2.2. Les agents publics et les autres collaubrosr adtue service public : un cadre déontologique

implicite et désincarné......................................................................................................4. .3

2.2.1. Les prescriptions comportemen.t..a.l.e..s............................................................................. 44
2.2.1.1. L’absence d’obligation expdliec itper évention des conflits d’intérêts..........................44
2.2.1.2. Le principe jurispdreuntiel d’impartialité est moins conçu comme une obligation
déontologique des agents que comme une condition de légalité des actes ................................45
2.2.1.3. Certains textes explicit epnot rltaée du principe d’impartialité.....................................47
2.2.1.4. L’absence de procédure formali spéreé vdention des conflits d’intérêts .................... 48
2.2.2. Une culture déontgoilqoue lacunaire due à un manque d’outils pratiques
et de formatio.n............................................................................................................ .................50.
2.2.2.1. Bilan des codes et chartes de déontologie dans l’administration.................................. 50
2.2.2.2. Les formations .............................................................................................5. ...2.......

2.3. Les prescriptions déontologiques applicairigeants d’établbse xud ssilments et d’entreprises
publiques................................................................................................................................53

2.4. Des dispositifs sectorielsp rdéev ention des conflits d’inté r: êltess obligations de déclaration
d’intérêt.s................................................................................................................................55

2.4.1. Un outil central de prévention dnefsl itcso d’intérêts : ldaéclaration d’intérêt.s...............55
2.4.2. Les dispositifs de déclaration d’intéernê tFsr ance ne font pas l’objet d’une approche
globale..........................................................................................................................6 ...5..
2.4.3. Les déclarations d’inté reêtxisstantes portent sur des intérês matériels ,uq iens no ted

nature à susciter des conflits qiulse s’ésenpru enesttnfnueiifséi tst n.a..n..t..e............................ 59
2.4.4. Ces dispositifs ne sont pas articauvléesc des mécanismes de sanction appro..p.r.i..é..s... 6 1

2.5. Les sollicitations extérie.u.r..e..s.........................................................................................61

2.5.1. Les cadexauet invitation..s..................................61.... ..............................................................
2.5.2. La représetantion d’intérêt.s................................................................................................62
2.5.2.1. Un registre des « lobbyistes »....................................................................6..3.. ................
2.5.2.2. Un code de conduite des « lobbyistes »......................................................................... 64
2.5.2.3. Un code de conduite des responsables publics ............................................................. 64
2.5.3. Le parrainag.e......................................................................................................... ............. 65



III. BILAN:L’ABSENCE DE STRATEGIE DE PREVENTION DES CONFLITS D’INTERETS EN AMONT
CONSTITUE AUJOURD’HUI UNE LACUNE A COMBLER........................................................6.5. .....



TROISIEME PARTIE : PROPOSITIONS................................................................6..8. ......


I. IDENTIFIER ET TRAITER LES CONFLITS D’INTERETS PAR LA MISE EN PLACE DE MECANISMES
PREVENTIFS POUR LES FONCTIONS QUI LE REQUIERENT...................................................7..0. ....

1.1. Clarifier les obligations est alensc tions en cas de conflit d’inté..r.ê..t..s.................................71

1.1.1. Les obligatio..n..s.................................7..1 ..........................................................................