poster ETUDE URINOIR SANS EAU 2008[1] [Compatibility Mode]

Nico

Description

ÆÆEtude environnementale et socioculturelle sur l’impact de l’urinoir sans eau dans nos modes de gestion et économie d’eau en Région P.A.C.A.Comparaison entre urinoir traditionnel et urinoir sans eau. 1 2 2 2 3 4N. HULLOT , Y.WARGNIER , M.NARDINI , M.PANTRAZZI , B.OBADIA et M.H.CAMPREDON1:Chef de Projet, Maître de stage NATERIA, 2: Etudiant 2nd année HSE , 3:Enseignant IUT , 4: Chef de service Département HSE IUT Aix en Provence, Université de la MéditerranéeMots Clefs: Nathalie Hullot, Responsable de projet étude environnementale, EtudeEtude et Recherche sursur la problématique des UrinoiUrinoirr sans eau, étude, économie, eau ,urine, rejets et pollution, médicaments, hormones, traitement eau, canalisation, développement durable, Industrie, Collectivités,Méthodes -3/3-Introduction Méthodes -1/3- Méthodes -2/3-• Urinoir sans eau = vecteur DD 2 Investigations Protocolepour l’Environnement comme • Enquête randomisée:• 3 secteurs d’activitéssolution pour économie en eau. • Questionnaire sur le Terrain: 1/2Jour et 10 personnes mini/siteRédaction du questionnaire et• Peu d’études sur la Approche culturelle sur les USE?Q1Région Cible: PACA pour sa Prospp,ection de 200 contacts/secteur, problématique des rrejetsejets dud’urrinesines repréiésentativité dynamique et – Niveau d’d’Informatition Déploiement technique pour Contact, humaines. écosociétale de la France. envoi de doc. Courrier, fax , email, – Mesure de la sensibilité face à la • Objectifs : évaluation ...

Informations

• Publié par: Islue
• Nombre de lectures: 38
• Langue: Français

Extrait

Etude environnementale et socioculturelle sur l’impact de l’urinoir sans

eau dans nos modes de gestion et économie d’eau en Région P.A.C.A.

Comparaison entre urinoir traditionnel et urinoir sans eau.

N. HULLOT

1

, Y.WARGNIER

2

, M.NARDINI

2

, M.PANTRAZZI

2

, B.OBADIA

3

et M.H.CAMPREDON

4

1:Chef de Projet, Maître de stage NATERIA, 2: Etudiant 2nd année HSE , 3:Enseignant IUT , 4: Chef de service Département HSE IUT Aix en Provence, Université de la

Méditerranée

Mots Clefs: Nathalie Hullot, Responsable de projet étude environnementale, Etude et Recherche sur la problématique des Urinoir

sans eau, étude, économie, eau

,urine, rejets et pollution, médicaments, hormones, traitement eau, canalisation, développement

durable, Industrie, Collectivités,

Introduction

Méthodes

-1/3-

•

Enquête randomisée:

1/2Jour et

10

personnes mini/site

Région Cible: PACA pour sa

Méthodes

-3/3-

Protocole

Méthodes

-2/3-

•

3 secteurs d’activités

Approche culturelle sur les USE?

2 Investigations

Q1

•

Questionnaire sur le Terrain:

Rédaction du questionnaire et

Prospection de 200 contacts/secteur,

•

Urinoir sans eau = vecteur DD

pour l’Environnement comme

solution pour économie en eau.

• Peu d’études sur la

problématique des rejets d’urines

r

eprésentativité dynamique et

écosociétale de la France.

•

3 secteurs d’activités enquêtés:

S1:Collectivités (Eco citoyenneté)

S2:Etablissements de santé (Hygiène)

S3: Industries ( Rentabilité)

•

Effectifs et études statistiques

– Q1: 380

pers. Sur S1, S2, S3

– Q2: 30 fiches entreprises sur S3

– Niveau d’Information

– Mesure de la sensibilité face à la

problématique de l’eau en

général ( geste et produit)

•

1 secteur d’activité: Industrie

Etablir

une identité plus précise sur

les besoins, exigences et priorités

des industries en PACA

au sujet de

la gestion de l’eau (compatibilité

Q2

Déploiement technique pour Contact,

envoi de doc. Courrier, fax , email,

Présentation de l’étude, relances,

interviews sur site…

•

Retour de Réponses aux Q1 et ou

Q2

pour les 3 secteurs S1 S2 S3

•

Analyses et traitements

•

Vérifier la réussite de l’Etude

-Comparabilité des secteurs S1 S2 S3

-Comparabilité des questionnaires Q1

problématique des rejets

d

u

r

i

n

e

s

humaines.

•

Objectifs

: évaluation des

différents urinoirs UT et USE

auprès de la société masculine

française. Mesurer:

- sensibilité aux économies

d’eau

- impact

sur

l’Environnement

Identifier

les freins et obstacles

Résultats

sur la sensibilité de la population masculine dans 3 secteurs d’activités

face à la problématique des méthodes pour économiser ses besoins en Eau.

Æ

Obj. 400

interviews à atteindre

entre environnement et rentabilité)

Quantification et Méthodes pour réduire sa consommation

Représentation de la population masculine sensible aux besoins

d’économie d’eau,

attentif et connaissant sa consommation

Q2

du développement de ce concept.

101

56

75

47

74

85

20

40

60

80

100

120

gestes

produits

Réponses/Méthode

125

28

57

17

144

39

20

40

60

80

100

120

140

160

sensibilisé

attentif

connaître le

Nb de M3

consommé/an

Réponses/ Comportement

0

S1 (n=130)

S3 (n=65)

S2 (n=179)

•

Réussite de l’Etude en atteignant à 94% l’Objectif

fixé (

374 interviews sur

site /400 )

•

Absence de différence significative entre les

secteurs S1 et S3

Kruskal-Wallis: p=0,66

•

Différence non significative entre S1 S3 et S2 Secteur Hospitalier:

Test global (Kruskal-Wallis) p<0,0001. Comparaisons parées (Wilcoxon/Bonferroni S1-S3

:

p=0,024 . S2-S1: p<0,0001 . S2-S3: p<0,0001

•

Différence significative entre:

Déclarer « être attentif »à sa

consommation et ne pas connaître le montant de sa facture .

Plus de 75% de la population interviewée ne connaît pas sa consommation.

•

Absence de différence significative pour

les 3 secteurs :

Test global Chi2 p<0,67. Comparaisons paires (Wilcoxon/Bonferroni) S1-S2 et S3-S2:

p<0,0001 .

S3-S1 : p<0,0001

0

S1 (n=130)

S3 (n=65)

S2 (n=179)

Conclusion

• Les mentalités ont besoin d’évoluer pour

accepter ce dispositif, les personnes ont

des à priori vis-à-vis de ce concept. 74%

des personnes estiment que la chasse

d’eau est associée au bon maintien de

l’hygiène.

• Les freins du développement de ce

système en France:

- ignorer l’existence de l’urinoir sans

eau (pas assez de publicité).

- manque d’intérêt évoqué par les

Comportement

socioculturel 2008 sur les économies en Eau

(sanitaire):

Urinoir Traditionnel (UT)

et Urinoir

sans Eau (USE)

Urinoir

Traditionnel

/ Urinoir

sans

Eau

Urinoir

(211/374)

Aucun des 2

(29/374)

Les 2

(29/374

Pénétration des USE dans S1 S2 S3 (Q1 et Q2 ) =

7,2 %

+ Pratique (94/211) = 44,5%

Axes de travail

• Alternative possible avec un galet biologique

(composé de bactéries non pathogènes)

consommable soluble au contact de l’urine et

odorant. économie de 90% d’Eau pour une

même efficacité et une élimination du tartre

urique sur les parois intérieures des

canalisations en moins de 6 mois.

connaissent les USE

Avantages des USE ( contre les UT)

+ Hygiénique (69/211) = 32,7%

+ Rapide (48/211) = 22,7%

Question dans Q1:

Dans les lieux publics,

privilégiez-vous les urinoirs ou les toilettes

classiques ?

manque d intérêt évoqué par les

différents responsables

- peu de gain potentiel, budget

investissement.

Rem er ciem ents au x mairies, hôpitaux et Industries

pour leurs participations et plus

particulièr em ent à l’Industri e GE MALTO

et à

la ville Bormes Les Mimosas pour l eurs

accu eils et l’intér êt porté à l’Etud e

.

56%

(29/374)

8%

(29/374)

8%

WC

Traditionnel

(105/374)

28%

Inconvénients des USE ( contre les

UT)

Entretien, civilité:

fragile, nécessite de

sensibiliser le personnel

Développement Durable: Etude Environnementale & Socioculturelle Avril - Juin 2008 Région PACA

Réalisée par la Division Environnement( comment-moins-polluer.fr) en collaboration avec NATERIA (site: nateria.fr)

Responsable du Projet : Nathalie HULLOT – SARL KYREL Lieu dit la Rouvière 593 Chemin Brandine 83470 Saint Maximin la Sainte Baume Tél.

06 26 58 69 44

(site: kyrel.fr) Email: [e-mail]

• Thèse à développer sur la pollution des rejets de

médicaments par les urines.

• Réflexions DD à avoir sur la valorisation des

urines humaines

Rentabilité:

équipement coûteux

Economique car pas d’eau

consommée

Pas de dépôt de tartre urique

Flore microbiologique 10 fois plus

faible