Decision rules, transparency and central banks [Elektronische Ressource] / vorgelegt von Bernhard Johannes Köster (geb. Pachl)

Informations

• Publié par: ruprecht-karls-universitat_heidelberg
• Publié le: 01 janvier 2010
• Nombre de lectures: 20
• Langue: Deutsch

Extrait

Decision Rules, Transparency and
Central Banks
Inaugural-Dissertation
zur Erlangung der Doktorwurde¨
der Wirtschaftswissenschaften
der Fakult¨at fu¨r
Wirtschafts- and Sozialwissenschaften
der Ruprecht-Karls-Universitat Heidelberg¨
vorgelegt von
Bernhard Johannes Ko¨ster (geb. Pachl)
aus Tubingen¨
Heidelberg, Mai 2010Danksagung
Diese Arbeit entstand zum gro¨ßten Teil w¨ahrend meiner Zeit als wissenschaftlicher
Assistent am Alfred-Weber-Institut der Universitat Heidelberg.¨
Mein besonderer Dank gilt Prof. Dr. Hans Gersbach fur die allzeit hervorragende Be-¨
treuung,dieu¨berseineT¨atigkeitanderUniversita¨tHeidelberghinausreichte.Sohater
micheinigeMaleanderETHZurichanseinemneuenLehrstuhlalsGastaufgenommen.¨
MitseinerUnterstutzungnichtnurinwissenschaftlicherHinsichthaterwesentlichzum¨
letztendlichen Gelingen dieser Arbeit beigetragen. Weiterhin m¨ochte ich mich bei Prof.
Dr. Jurgen Eichberger fur fruchtbare Diskussionen uber spieltheoretische Themen und¨ ¨ ¨
¨die Ubernahme des Koreferats, bei Prof. Dr. Eva Terberger fu¨r die motivierende Un-
terstutzung, bei Prof. Dr. Hans Haller fur das Infragestellen einer Beweisidee, bis die¨ ¨
Argumentation logisch schlu¨ssig ist, und bei Prof. Dr. Bert Ru¨rup fu¨r seine Ungeduld
bedanken.InderSummehatdieszusammennichtunwesentlichdazubeigetragen,dass
diese Arbeit noch einen Abschluss gefunden hat.
Weiterhin bin ich meinen Kollegen am Lehrstuhl Wirtschaftspolitik I in Heidelberg
fur die angenehme Atmosphare und den regen wissenschaftlichen Austausch zu Dank¨ ¨
verpflichtet: Dr. Volker Hahn, Dr. Markus Mu¨ller, Dr. Felix Mu¨he, Dr. Lars Siemers,
Dr. Verena Liessem und nicht zuletzt Dr. Hans-Jorg Beilharz, mit dem ich einige Jahre¨
dasZimmergeteilthabeundoftweitergehendeFragenu¨berdieRelevanzo¨konomischer
Modelle er¨ortern konnte.
Prof.Dr.AndreasIrmenundProf.Dr.TimoGoschlmochteichfurdiezwischenzeitliche¨ ¨ ¨
Aufnahme an ihren Lehrstu¨hlen danken.
NachdemVerlassenderUniversita¨tresultierteeinweitereranhaltenderAnsporn,diese
Arbeitnochfertigzustellen,ausdenteilsbohrendenNachfragenmeinerneuenKollegen
beim Sachverst¨andigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung:
Dr. Anna Rosinus, Dr. Wolfgang Kornprobst, Dr. Christoph Swonke und Dr. Michael
Troger.¨
Nicht zu vergessen sind Margot Stumm-Kadau, Gabi Rauscher und Margrit Buser, die
mich bei vielen organisatorischen Dingen unterstu¨tzt haben.
BarbaraKostermochteichmeinenDankdafuraussprechen,dasssiemich,nachdemsie¨ ¨ ¨
mich nach meiner eigenen Aussage in der letzten Phase der Dissertation kennengelernt
hat, doch nicht erst wiedersehen wollte, nachdem diese Arbeit fertiggestellt worden
ist. Glucklicherweise hat sie sich zwischenzeitlich dazu entschieden, mich zu heiraten.¨
23
Außerdem war sie mir in der wirklichen Endphase beim Abzahlen von Mengen von¨
Mengen von Mengen behilflich.
Natu¨rlich darf an dieser Stelle der Dank an meine Eltern und meinen Bruder nicht feh-
len,dienichtaufgehorthaben,immerwiederunangenehmeFragennachdemBeendigen¨
der Arbeit zu stellen.
Bernhard Johannes Ko¨ster (geb. Pachl)Contents
1 Introduction 6
1.1 Overview. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.2 The Structure of the Thesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2 Flexible Majority Rules for Central Banks 10
2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2 Relation to the Literature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2.1 Regional Bias in Central Bank Decisions . . . . . . . . . . . . . 11
2.2.2 Efficient Collective Decision-Making . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.2.3 Decision Making in the ECB and the Fed . . . . . . . . . . . . . 15
2.3 The Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.4 First-Best Solution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.5 Constitution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.6 Decision Rules . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.6.1 Simple Majority Rules . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.6.2 Flexible Majority Rules . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.7 Comparison of the Different Decision Rules . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3 Extensions of the Model 33
3.1 Different Loss Functions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.1.1 General Convexity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.1.2 Weighted Averaged Shock . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.2 Heterogeneous Shocks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.2.1 Extended Shock Scenario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.2.1.1 FM -rule and First-Best . . . . . . . . . . . . . . . . 42w
4CONTENTS
3.2.1.2 FM -rule versus SM -rule . . . . . . . . . . . . . . . 43w w
3.2.1.3 Ex Ante Comparison of FM and SM . . . . . . . . 45w w
3.2.2 Separating Shock Scenario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.3 Dynamic Setting . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
4 Transparency 53
4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4.2 The Model and Expectations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.3 Opacity1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.3.1 Simple Majority Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.3.2 Flexible Majority Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.4 Transparency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.4.1 Simple Majority Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.4.2 Flexible Majority Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.5 Opacity2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.5.1 Simple Majority Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.5.2 Flexible Majority Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.6 Transparency versus Opacity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.6.1 Transparency versus Opacity2. . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.6.2 Transparency versus Opacity1. . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.6.3 Opacity2 versus Opacity1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.7 Summary and Overall Comparison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5 Discussion and Conclusion 74
6 Appendix 76
6.1 A Proofs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
6.2 B Examples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
6.2.1 Baseline-Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
6.2.2 Transparency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
5Chapter 1
Introduction
1.1 Overview
The trade-off between price stability and output stabilization is in the centre of mone-
tary policy-making. This trade-off enters many macroeconomic models as the central
bank is assumed to minimize some loss function consisting of inflation deviations and
outputdeviationsfromsomespecifictargets(seeforexampleBarroandGordon(1983),
Woodford (1999)). The policy instrument to control these variables is the short-term
interest rate.
Monetarypolicy-makingisusuallyconductedincommittees,whosemembersmayhave
conflictinginterests. ThisisevidentfortheGoverningCounciloftheEuropeanCentral
Bank or the Board of Governors of the Federal Reserve System in the United States
(Heinemann and Hu¨fner (2004) and Meade and Sheets (2005)). In this thesis we take a
closerlookatmonetarypolicycommittees. Inparticular,weaddresshowdecisionrules
and transparency requirements concerning such rules in monetary policy committees
should be designed. In particular we concern ourself with the following two issues:
1. Whichtypeofmajorityruleshouldbeappliedinthemonetarypolicycommittee?
2. Should the public know which decision rule the monetary policy committee ap-
plies and should the central bankers release their information about economic
shocks?
Toaddressthesequestions,standardmonetarymodelswithaggregatedemandandsup-
ply shocks are introduced and we assume that a committee decides about the interest-
rate change according to some voting rule. We develop a flexible majority rule, where
the majority for interest-rate changes depends itself on the size of the interest-rate
6CHAPTER 1. INTRODUCTION
change.
Ourmainfindingsare: First, awell-designedflexiblemajorityrulecanimprovewelfare
compared to a fixed majority rule in a simple shock structure. This insight is robust,
if we apply more complex shock structures or if we introduce a simple dynamic setup.
Second, transparency regarding the rule has ambiguous effects on welfare and it may
notbenecessarytopublishthedecisionrule,butwithinourframework,wecanprovide
a best combination of a decision rule and an information setup.
7CHAPTER 1. INTRODUCTION
1.2 The Structure of the Thesis
The thesis is organized as follows: In chapter 2 we introduce the model and proof the
first main insight in a simple setting, called the baseline model. In chapter 3 we relax
the assumptions and show that our