Empirical analyses of company patenting Behavior [Elektronische Ressource] : essays on the role of strategic patenting, standardization, technology exchange and product piracy / vorgelegt von Florian Köhler

Informations

• Publié par: technische_universitat_berlin
• Publié le: 01 janvier 2010
• Nombre de lectures: 18
• Langue: Deutsch
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

Empirical Analyses of Company Patenting Behavior –
Essays on the Role of Strategic Patenting, Standardization,
Technology Exchange and Product Piracy
vorgelegt von
Diplom-Kaufmann
Florian Köhler
aus Berlin
Von der Fakultät VII – Wirtschaft und Management
der Technischen Universität Berlin
zur Erlangung des akademischen Grades
Doktor der Wirtschaftswissenschaften
Dr. rer. oec.
genehmigte Dissertation
Promotionsausschuss
Vorsitzender: Prof. Dr. Jan Kratzer (Technische Universität Berlin)
Berichter: Prof. Dr. Knut Blind (Technische Universität Berlin)
Berichter: Prof. Dr. Bruno van Pottelsberghe de la Potterie
(Université Libre de Bruxelles)
Tag der wissenschaftlichen Aussprache: 8. Oktober 2010
Berlin 2010
D 83Danksagung
DieseArbeitwäreohnedieUnterstützungvielerverschiedenerMenschennichtmöglich
gewesen. Einigen von ihnen sei an dieser Stelle daher herzlich gedankt.
Zunächst gilt mein Dank meinem Doktorvater Prof. Dr. Knut Blind für seine fach-
lichen Ratschläge und die Gelegenheit, an seinem Fachgebiet drei herausfordernde
und stimulierende Jahre zu verbringen. Auch für seine Unterstützung meiner beru-
flichen Weiterentwicklung über meine Zeit am Lehrstuhl hinaus möchte mich dabei
bedanken. Erwaresebenfalls,derdenKontaktzuDr. NikolausThumm,Chefökonom
des Europäischen Patentamtes, herstellte. Von der Kooperation mit ihm und der
Gelegenheit im Frühjahr 2009 als visiting researcher am EPO zu arbeiten, hat die
vorliegende Arbeit in großem Maße profitiert. Im Laufe der Arbeit an dieser Disser-
tation habe ich auch von all den anderen lieben Menschen am Lehrstuhl für Innova-
tionsökonomie vieles gelernt. Insbesondere meinen Ko-Autor Alexander Cuntz sowie
Stephan Gauch möchte ich hier erwähnen, aber auch alle anderen wissenschaftlichen
undstudentischenMitarbeiterdesFachgebiets(fürdieUntersützunginvielenzeitin-
tensivenTätigkeitenwiez.B.AdressrecherchenfürdieUmfragenoderFormatierungsar-
beiten vor allem Dominic Gorny, Tristan Kaiser, Jacob Müller, Maciej Paluszynski
und Eva Wachsen). Für das Erstellen der Gutachten bzw. die Übernahme des Vor-
sitzes des Prüfungsausschusses danke ich Prof. Dr. Bruno van Pottelsberghe de la
Potterie und Prof. Dr. Jan Kratzer. Ebenso gilt mein Dank auch der Firma Harting
KGaA, insbesondere Herrn Dietmar Harting und Frau Gisela Eickhoff, für die Un-
terstützung im Rahmen der finanziellen Ausstattung meiner Drittmittelstelle an der
TU Berlin.
Zu guter Letzt danke ich meinen Eltern und Schwestern für ihr Vertrauen und ihre
UnterstützunginjeglicherHinsichtüberalldieJahre. VorallemabergiltmeinDank
meiner Freundin Eva für ihre Liebe, ihre Ratschläge und die gemeinsamen Zeiten in
den letzten Jahren und in Zukunft. Ihr ist diese Arbeit gewidmet.Table of Content i
Structure
Overview 1
I StrategicPatenting,TechnicalStandardsandTechnology
Exchange 12
1 PatentClaimAmendmentsastheResultofStrategicPatentingand
as a Driver for Patent Value 13
2 Keep ’Em In, Make ’Em Fit - An Analysis of Filing Behavior for
Essential Patents in Standards 38
3 Patent Cross-Licensing, the Influence of IP Interdependency and
the Moderating Effect of Firm Size 66
II Patenting and Product Piracy 96
4 Risk Factors and Mechanisms of Product Piracy 97
5 AnEmpiricalAnalysisoftheEffectofProductPiracyonCorporate
IP Strategy 133Table of Content ii
Contents
Overview 1
Part I: Strategic Patenting, Technical Standards and Technology Exchange 1
Part II: Patenting and Product Piracy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Submission and Publication Record . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
I StrategicPatenting,TechnicalStandardsandTechnology
Exchange 12
1 PatentClaimAmendmentsastheResultofStrategicPatentingand
as a Driver for Patent Value 13
1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.2 Motives to Patent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3 Patent Portfolio Characteristics and the Influence of Patenting Mo-
tives - Hypotheses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.3.1 The Influence of Patenting Motives on the Use of Amendments 17
1.3.2 The Influence of Amendments and Patenting Motives on Cita-
tion Frequency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.4 Empirical Part . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.4.1 Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.4.2 Regression Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.5 Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32Table of Content iii
Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Appendix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2 Keep ’Em In, Make ’Em Fit - An Analysis of Filing Behavior for
Essential Patents in Standards 38
2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.2 Related Literature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.3 Hypotheses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.4 Empirical Part . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.4.1 Description of Data and Matching Methodology . . . . . . . . 46
2.4.2 Descriptive Analysis: Claims, X/Y Documents, Amendments
and Divisionals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.4.3 Multivariate Regression Results: Pendency Time . . . . . . . 53
2.4.4 Robustness Checks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.5 Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3 Patent Cross-Licensing, the Influence of IP Interdependency and
the Moderating Effect of Firm Size 66
3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
3.2 Background and Relevant Literature . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.3 Hypotheses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.4 Survey Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.4.1 Data and Descriptive Statistics . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.4.2 Variable Construction and Econometric Model . . . . . . . . . 79
3.4.3 Regression Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.5 Summary and Implications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91Table of Content iv
Appendix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
II Patenting and Product Piracy 96
4 Risk Factors and Mechanisms of Product Piracy 97
4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
4.2 Review of Relevant Literature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
4.3 Drivers of Unauthorized Reproduction and IP Infringement . . . . . . 101
4.3.1 IP strategy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
4.3.2 General Strategy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
4.3.3 Exogenous Factors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4.4 Empirical Part . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
4.4.1 Data and Survey Description . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
4.4.2 Bivariate Analysis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
4.4.3 Regression Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
4.5 Summary and Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Appendix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
5 AnEmpiricalAnalysisoftheEffectofProductPiracyonCorporate
IP Strategy 133
5.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
5.2 Use of Formal and Informal Protection Mechanisms: Related Litera-
ture and Theoretical Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5.3 Study Design and Methodology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
5.4 Empirical Test. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
5.4.1 Data and Variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
5.4.2 Estimation of Propensity Score . . . . . . . . . . . . . . . . . 144Table of Content v
5.4.3 Matching Quality . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
5.4.4 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
5.5 Summary, Implications and Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Appendix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159Overview 1
Overview
Thisthesisconsistsoffiveessaysonthemanagementandeconomicsofpatents. Iem-
piricallyanalyzestrategicpatentingbehaviorandspecificallytheroleofthreeimpor-
tant economic phenomena which influence the corporate use of patents: technology
standardsandthepr