Etude des effets d’une co-exposition au bruit et aux solvants aromatiques sur l’audition : mécanismes périphériques et centraux, Study of the auditory effects of combined exposure to noise and aromatic solvents : peripheral and central mechanisms

Katy Maguin

Description

Sous la direction de Pierre Campo
Thèse soutenue le 22 janvier 2008: Nancy 1
Une co-exposition au bruit et au toluène a des effets plus néfastes pour l’audition que la somme de ceux induits par chacun des facteurs. L’objectif de cette thèse était d’étudier les mécanismes périphériques et centraux à l’origine de la synergie des effets des solvants aromatiques sur ceux induits par le bruit. Puisque les cellules ciliées externes sont la cible des solvants, le potentiel microphonique cochléaire (PMC) a été utilisé pour suivre l’activité électrique de ces cellules sur des rats exposés à la fois au bruit et au toluène. L’administration intra-carotidienne d’un bolus d’Intralipide contenant du toluène a provoqué une augmentation transitoire de l’amplitude du PMC (~9 dB SPL) déclenchée par un bruit ipsi-latéral de 85 dB SPL. Etant donné que l’augmentation du PMC était dépendante de l’intensité de la stimulation sonore, il était raisonnable de penser que le centre nerveux des réflexes de protection acoustique, le tronc cérébral, pouvait être également une cible du solvant. Cette hypothèse a été confortée par des expériences réalisées sur des rats dont les réflexes de protection avaient été déclenchés par un bruit contra-latéral. Alors que le déclenchement des réflexes s’est traduit par une chute du PMC, le toluène a inhibé les effets des réflexes et plus précisément ceux du réflexe de l’oreille moyenne (ROM). Par ailleurs; des antagonistes des récepteurs cholinergiques ont engendré des augmentations de PMC comparables à celles engendrées par le toluène. Le toluène inhiberait donc les récepteurs cholinergiques des voies efférentes impliquées dans le ROM. L’inhibition du ROM pourrait expliquer la synergie des effets d’une co-exposition au bruit et aux solvants
-Co-exposition
Combined exposure to noise and toluene has more harmful auditory effects than the sum of those caused by each factor. The goal of this thesis was to study the peripheral and central mechanisms responsible for the synergy between the effects of the solvent and those induced by noise. Since the outer hair cells are the sensitive targets of solvents, the cochlear microphonic potential (CMP) was used to monitor the electrical activity of these cells on rats exposed to both noise and toluene. The intra-carotidial injection of a bolus of intralipid containing toluene provoked a transient increase in CMP magnitude (~9 dB SPL) triggered by a 85-dB SPL ipsi-lateral noise. Given that the CMP increase was dependent on the intensity of the acoustic stimulation, it was reasonable to think that the nervous center of the acoustic reflexes, the brainstem, might have been targeted by the solvent. This assumption was confirmed by investigations performed with rats whose acoustic reflexes had been triggered with a contra-lateral noise. While triggering the reflexes caused a CMP decrease, the toluene injection inhibited the effects of the acoustic reflexes, and more precisely those of the middle ear reflex (MER). In addition, injections of antagonists of cholinergic receptors provoked increases in CMP similar to those generated by toluene. Toluene may therefore inhibit the cholinergic receptors of the efferent pathways involved in the MER. The MER inhibitory could explain the synergy of the effects of combined exposure to noise and solvents
Source: http://www.theses.fr/2008NAN10126/document

Informations

• Publié par: Thesee
• Nombre de lectures: 98
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 6 Mo

Extrait

AVERTISSEMENT

Ce document numérisé est le fruit d'un long travail approuvé
par le jury de soutenance et mis à disposition de l'ensemble
de la communauté universitaire élargie.
Il est soumis à la propriété intellectuelle de l'auteur au
même titre que sa version papier. Ceci implique une
obligation de citation et de référencement lors de
l’utilisation de ce document.
D'autre part, toute contrefaçon, plagiat, reproduction
illicite encourt une poursuite pénale.
La Bibliothèque a pris soin d'adresser un courrier à l'auteur
dans lequel elle l'informe de la mise en ligne de son travail.
Celui-ci peut en suspendre la diffusion en prenant contact
avec notre service.

➢ Contact SCD Nancy 1 : [e-mail]




LIENS


Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 122. 4
Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 335.2- L 335.10
http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg_droi.php
http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm UNIVERSITE HENRI POINCARE – Nancy 1

U.F.R. DE BIOLOGIE SANTE

ECOLE DOCTORALE BIOLOGIE SANTE ENVIRONNEMENT

Spécialité : Biologie Cellulaire et Nutrition


Thèse présentée par Katy MAGUIN

pour l’obtention du grade de
Docteur de l’Université Henri Poincaré, Nancy 1 en Biologie Cellulaire et Nutrition

soutenue publiquement le 22 janvier 2008




ETUDE DES EFFETS D’UNE CO-EXPOSITION AU BRUIT
ET AUX SOLVANTS AROMATIQUES SUR L’AUDITION :
MECANISMES PERIPHERIQUES ET CENTRAUX.




Membres du Jury
Rapporteur : Evelyne FERRARY
Directeur de recherche à l’Inserm, Paris Paul AVAN
Professeur, Université de Clermont-Ferrand
Examinateur : Cécile PARIETTI-WINKLER
Praticien Hospitalier Universitaire, Nancy-Université
Examinateur : Luc FERRARI
Maître de Conférence, Nancy-Université
Président : Jean-Luc PUEL
Professeur, Université de Montpellier 1
Directeur de thèse : Pierre CAMPO
Responsable d’étude à l’INRS, Nancy




Laboratoire de Neurotoxicité et d’Immunotoxicité
Avenue de Bourgogne BP27 54501 Vandœuvre-lès-Nancy Cedex
www.inrs.fr
UNIVERSITE HENRI POINCARE – Nancy 1

U.F.R. DE BIOLOGIE SANTE

ECOLE DOCTORALE BIOLOGIE SANTE ENVIRONNEMENT

Spécialité : Biologie Cellulaire et Nutrition


Thèse présentée par Katy MAGUIN

pour l’obtention du grade de
Docteur de l’Université Henri Poincaré, Nancy 1 en Biologie Cellulaire et Nutrition

soutenue publiquement le 22 janvier 2008




ETUDE DES EFFETS D’UNE CO-EXPOSITION AU BRUIT
ET AUX SOLVANTS AROMATIQUES SUR L’AUDITION :
MECANISMES PERIPHERIQUES ET CENTRAUX.




Membres du Jury
Rapporteur : Evelyne FERRARY
Directeur de recherche à l’Inserm, Paris Paul AVAN
Professeur, Université de Clermont-Ferrand
Examinateur : Cécile PARIETTI-WINKLER
Praticien Hospitalier Universitaire, Nancy-Université
Examinateur : Luc FERRARI
Maître de Conférence, Nancy-Université
Président : Jean-Luc PUEL
Professeur, Université de Montpellier 1
Directeur de thèse : Pierre CAMPO
Responsable d’étude à l’INRS, Nancy



Laboratoire de Neurotoxicité et d’Immunotoxicité
Avenue de Bourgogne BP27 54501 Vandœuvre-lès-Nancy Cedex
www.inrs.fr

Remerciements


Je suis très sensible à l’honneur que me font le Dr. Evelyne FERRARY et le Pr. Paul
AVAN en ayant accepté d’être les rapporteurs de cette thèse et à la présence dans ce jury de
thèse du Pr. Jean-Luc PUEL et du Dr. Luc FERRARI en tant qu’examinateurs.

Je voudrais remercier en premier lieu le Dr. Pierre CAMPO pour son encadrement et ses
qualités humaines dont il a fait preuve tout au long de cette thèse dans la continuité de mon
master. Sa philosophie de la recherche et son enthousiasme m’ont permis de surmonter de
nombreuses difficultés inhérentes à tout doctorant.

Je tiens ensuite à exprimer ma profonde reconnaissance au Dr. Cécile PARIETTI-
WINKLER pour avoir accepter si aimablement d’assurer la responsabilité universitaire de ces
recherches en les suivant et les discutant régulièrement, et pour m’avoir activement aider à
l’aboutissement de ce travail.

Je remercie les Drs. Marie-Thérèse BRONDEAU et François GAGNAIRE, pour
m’avoir accueillie au sein du Département Polluants et Santé, dans le Service Neurotoxicité et
Immunotoxicité, ainsi que la Direction de l’Institut National de Recherche et de Sécurité pour
m’avoir permis de réaliser ce travail de thèse dans de bonnes conditions.

Je remercie également tous mes collègues qui ont participé à la réalisation de ce travail
et qui m’ont soutenu pendant ces années. Ma reconnaissance va tout d’abord à Robert
LATAYE pour ses précieux conseils. Je ne saurais oublier Christian BARTHELEMY et
Benoît RIEGER pour leur précieuse collaboration. Je remercie pareillement les animaliers.

J’exprime ma profonde sympathie à mes collègues et amis : Anne-Marie, Aurélie,
Cristina, Delphine, Grégory et Sylvie pour leur amical soutien.
Je souhaite également remercier l’ensemble de ma famille pour sa présence dans les
moments difficiles qui ont jalonné ces années de thèse.
Enfin, je souhaite exprimer une chaleureuse pensée à Laurent pour ses encouragements,
sa patience, son affection.

2

‰
‰
‰
‰
‰
‰
‰
‰
‰
‰
‰
‰
Table des matières


Liste des abréviations et unités employées __________________________________________ 7
Liste des figures ______________________________________________________________ 9
Liste des tableaux ____________________________________________________________ 12

I. Introduction ___________________________________________13
Le bruit__________________________________________________________________________ 13
Législation relative à l’exposition au bruit dans l’industrie _______________________________ 13
Effets du bruit sur l’audition ______________________________________________________ 14
Les solvants aromatiques 17
Législation relative à l’exposition aux solvants aromatiques dans l’industrie _________________ 17
Effets ototoxiques des solvants aromatiques __________________________________________ 18
Co-exposition au bruit et aux solvants aromatiques : les effets sur l’audition ____________________ 19
Protections acoustiques de l’oreille : le réflexe de l’oreille moyenne et le réflexe de l’oreille interne _ 21
Carences de la littérature relatives aux co-expositions au bruit et aux solvants aromatiques : objectifs
du travail de recherche __________________________________________________________________ 23

II. Matériels et méthodes __________________________________25
1. Animaux ___________________________________________________________________________ 25
1.1. Modèle animal ___________________________________________________________________ 25
1.2. Anesthésie ______________________________________________________________________ 25
2. Techniques de mesures électrocochléographiques ___________________________________________ 26
2.1. Abords opératoires________________________________________________________________ 26
Electrode de référence................................................................................................... 26
Electrode active ............................................................................................................. 27
Section des muscles de l’oreille moyenne..................................................................... 28
2.2. Mesures des potentiels électrocochléographiques ________________________________________ 28
2.2.1. Potentiel microphonique cochléaire_______________________________________________ 29
2.2.1.1. Méthode de stimulation acoustique ___________________________________________ 29
Stimulation sonore ipsi-latérale..................................................................................... 29
Stimulation sonore contra-latérale ................................................................................ 30
2.2.1.2. Méthode d’enregistrement __________________________________________________ 31
2.2.2. Potentiel d’action composite ____________________________________________________ 32
2.2.2.1. Méthode de stimulation acoustique 32
Stimulation sonore ipsi-latérale 32
Stimulation sonore contra-laté