Integrating the Pharmacist into Cancer Medication Management [Elektronische Ressource] / Nele Döhler. Mathematisch-Naturwissenschaftliche Fakultät

Nele Döhler Geb. Reineking

Sujets

• Naturwissenschaften

Informations

• Publié par: rheinische_friedrich-wilhelms-universitat_bonn
• Publié le: 01 janvier 2011
• Nombre de lectures: 50
• Langue: Deutsch
• Poids de l'ouvrage: 4 Mo

Extrait

INTEGRATING THE PHARMACIST
INTO
CANCER MEDICATION MANAGEMENT




Dissertation

Zur Erlangung des Doktorgrades (Dr. rer. nat.)
der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät
der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn


vorgelegt von
NELE DÖHLER geb. REINEKING
aus Bad Soden am Taunus



Bonn 2011





Angefertigt mit Genehmigung der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät der
Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn












1. Gutachter: Prof. Dr. Ulrich Jaehde

2. Gutachterin: Prof. Dr. Marion Schaefer

Tag der Promotion: 22.11.2011

Erscheinungsjahr: 2011







Knowledge is not understanding.
Understanding is not truth.
Truth is not wisdom.
Wisdom is not empathy.
Empathy is not care.
Care adds quality to life.
(SA Hudson)
Danksagung
Meinem Doktorvater Prof. Dr. Ulrich Jaehde danke ich für die Überlassung des interessanten
Themas, für die Anleitung zum wissenschaftlichen Arbeiten und für die Offenheit bezüglich
der Projektgestaltung.
Frau Prof. Dr. Marion Schaefer danke ich für die Übernahme des Koreferats, für die Ent-
®wicklung von PI-Doc und für den Fokus auf den Patienten. Herrn Prof. Dr. Harald Schweim
danke ich für seine Bereitschaft an der Prüfungskommission teilzunehmen. Herrn Prof. Dr.
med. Walther Kuhn danke ich ebenfalls für die Bereitschaft an der Prüfungskommission teil-
zunehmen. Des Weiteren danke ich ihm für die Möglichkeit integriert im Team seiner Klinik
Patientinnen zu betreuen.
Allen Kollegen aus dem Arbeitskreis Klinische Pharmazie danke ich für die schöne gemein-
same Zeit. Besonders möchte ich mich bei Sven Simons, Susanne Ringsdorf, Carina Mohn,
Linda Krolop und Oliver Schwalbe für den intensiven Austausch bedanken. Meinen Diplo-
manden Anja Glasmacher und Ines El Khelifi danke ich für die Unterstützung meiner Arbeit.
Im Rahmen meiner Tätigkeit in der Chemoambulanz der Universitätsfrauenklinik Bonn dan-
ke ich Dres. med. Michael Braun, Matthias Wolfgarten, Christian Rudlovski, Martin Pölcher,
Marietta Kühr, Verena Schwarzer und Alina Abramian, den Schwestern Elke Dieterichs,
Monika Schaden und Juliane Rottmann sowie PharmD Meike Eckhardt für die gute und kon-
struktive Zusammenarbeit sowie ihre Offenheit und Fröhlichkeit.
Mein besonderer Dank gebührt allen Patientinnen für ihre Bereitschaft trotz ihrer Brustkrebs-
erkrankung an dieser Studie teilzunehmen und für ihre mir entgegengebrachte Offenheit.
Mein Dank gehört ebenfalls allen Teilnehmern an den Fokusgruppen, Delphi Konsensrunden
und der Umfrage sowie der DGOP und DKG (v.a. Klaus Meier) für die Unterstützung.
Dr. Rolf Fimmers danke ich für die Hilfe in statistischen Fragen.
Prof. Dr. Steve Hudson danke ich für seine Inspiration bezüglich ‘pharmaceutical care’.
Herzlich danke ich Bozena Halas für ihre wertvolle supervisorische Begleitung.
Meiner Familie, insbesondere meinen Eltern Margrit und Eberhard Reineking, meiner Cousi-
ne Annette Giersch, meiner Tante Barbara Reineking und meinem Onkel Dr. Ajit Turner-
Reineking sowie meinem Mann Benjamin danke ich für ihren fortwährenden Rückhalt in
meinen Entscheidungen und auf meinem Weg.

Table of Contents I
Table of Contents

1. I NTRODUCTION ............................................................................................................. 1
1.1 Systemic cancer therapy .......................................................................................... 1
1.2 Concept and development of pharmaceutical care .................................................. 7
1.3 Multiprofessional cancer care teams........................................................................ 9
2. AIMS AND OBJECTIVES ................................................................................................... 13
2.1 Part I: Comparison of pharmaceutical care services in breast cancer patients ...... 13
2.2 Part II: Development of a multiprofessional cancer medication management ...... 13
2.3 Part III: Comparison of the pharmacist’s responsibilities in part I and II ............. 14
3. METHODS....................................................................................................................... 15
3.1 Part I: Comparison of pharmaceutical care services in breast cancer patients ...... 15
3.1.1 Patient recruitment and course of the study.................................................... 15
3.1.2 Measurement of process and outcome parameters ......................................... 22
3.2 Part II: Development of a multiprofessional cancer medication management ...... 30
3.2.1 Local setting...................................................................................................30
3.2.2 National setting...............................................................................................32
3.2.3 Data analysis33
3.3 Part III: Comparison of the pharmacist’s responsibilities in part I and II ............. 35
3.3.1 Description of multiprofessional teamwork in part I...................................... 35
3.3.2 Pharmacist’s responsibilities in part I and II .................................................. 35
4. RESULTS......................................................................................................................... 37
4.1 Part I: Comparison of pharmaceutical care services in breast cancer patients ...... 37
4.1.1 Patient recruitment and characteristics ........................................................... 37
4.1.2 Process and outcome parameters in control and intervention group .............. 42
4.2 Part II: Development of a multiprofessional cancer medication management ...... 72
4.2.1 Local definition of MCMM tasks................................................................... 73
4.2.2 Local allocation of MCMM tasks 73
4.2.3 National acceptance of the proposed MCMM model..................................... 77
4.2.4 National perceptions on multiprofessional teamwork .................................... 80
4.3 Part III: Comparison of the pharmacist’s responsibilities in part I and II ............. 82
4.3.1 Patient education and counseling ................................................................... 82
4.3.2 Drug-related problems....................................................................................83
4.3.3 Authorization and administration 85 II Table of Contents
5. DISCUSSION.................................................................................................................... 87
5.1 Part I: Comparison of pharmaceutical care services in breast cancer patients ...... 87
5.2 Part II: Development of a multiprofessional cancer medication management .... 100
5.3 Part III: Comparison of the pharmacist’s responsibilities in part I and II ........... 102
5.4 Conclusion and perspectives................................................................................104
6. SUMMARY .................................................................................................................... 107
7. REFERENCES ................................................................................................................ 109
8. APPENDIX..................................................................................................................... 117
Abbreviations III
Abbreviations
®A Problem: inappropriate drug choice (PI-Doc )
AC Combination chemotherapy of doxorubicin and cyclophosphamide
ADKA Association of German Hospital Pharmacists (Bundesverband Deutscher
Krankenhausapotheker)
ADL Activities of daily living
ADR Adverse drug reaction
AP Scale “appetite loss” (EORTC QLQ-C30 questionnaire)
ASCO American Society of Oncology
AUT Authorization and administration
BCM Body cell mass (BIA)
BIA Bioelectrical impedance analysis
BMI Body mass index
®C Problem: inappropriate drug use by the patient / compliance (PI-Doc )
CAM Complementary and alternative medicine
CF Scale “cognitive functioning” (EORTC QLQ-C30 questionnaire)
CI Confidence interval
CMF Combination chemotherapy of cyclophosphamide, methotrexat and
fluorouracil
CO Scale “constipation” (EORTC QLQ-C30 questionnaire)
CT Satisfaction with information on cancer therapy (PSCaTE) questionnaire
CTCAE Common Terminology Criteria for Adverse Events
®D Problem: inappropriate dose (PI-Doc )
DGOP German Society of Oncology Pharmacy (Deutsche Gesellschaft für On-
kologische Pharmazie)
DI Scale “diarrhea” (EORTC QLQ-C30 questionnaire)
DKG German Cancer Society (Deutsche Krebsgesellschaft) IV Abbreviations
DRP Drug-related problem
dt Dose titration
DY Scale “dyspnea” (EORTC QLQ-C30 questionnaire)
e.g. For example
EC Combination chemotherapy of epirubicin and cyclophosphamide
EC-Doc Combide fol-
lowed by docetaxel
ECM Extracel