Les relations des cités eubéennes avec Antigone Gonatas et la chronologie delphique au début de l'époque étolienne - article ; n°1 ; vol.119, pg 137-159

Denis Knoepfler

Description

Bulletin de correspondance hellénique - Année 1995 - Volume 119 - Numéro 1 - Pages 137-159
En vue du classement des actes amphictioniques, base de la chronologie delphique au IIIe s. av. J.-C, l'historien K. J. Beloch avait exploité systématiquement les quelques informations relatives aux vicissitudes des cités eubéennes dans leurs rapports avec le roi de Macédoine. Mais son postulat, à savoir qu'un état sous domination macédonienne ne pouvait pas envoyer un représentant à l'Amphictionie, fut souvent mis en question, notamment à propos d'Athènes (mais là certainement à tort). On examine ici, à la lumière de nouvelles données tant du côté delphique que du côté eubéen, le cas des trois cités d'Érétrie, de Chalcis et d'Histiée. Chemin faisant, on propose de rectifier la séquence et la date de plusieurs archontes de Delphes (groupe formé par Straton-Athambos-Thessalos- Euklès), avec des conséquences non négligeables pour l'histoire de l'Eubée centrale. Surtout, on essaie de montrer, en traitant du problème de la représentation histiéenne vers 260, que le traité entre Athènes et l'Étolie doit dater du début de la guerre de Chrémoni- dès et que le concours des Sôtéria dits amphictioniques était triétérique et non pas annuel. Il en découle une datation nouvelle pour la disparition du hiéromnémon d'Histiée, à mettre en relation avec la révolte d'Alexandre fils de Cratéros en 251. Deux appendices complètent cette étude sur l'une des périodes les plus obscures de l'histoire grecque.
νέα χρονολόγηση για την εξαφάνιση του ιερομνήμονα της Ιστιαίας, σε σχέση με την εξέγερση του Αλέξανδρου γιου του Κρατερού, το 251. Δύο παραρτήματα συμπληρώνουν τη μελέτη αυτή, που αφορά σε μια από τις πιο σκοτεινές περιόδους της αρχαίας ελληνικής ιστορίας.
In view of the classification of the Amphictionic decrees, which forms the basis of the 3rd c. B. C. Delphic chronology, the historian K. J. Beloch methodically exploited what information was available relative to the vicissitudes of the Euboean cities in their relations with the king of Macedonia. But his assumption that a state under Macedonian domination could not send a representative to the Amphictiony has often been questioned, notably in the case of Athens (although certainly wrongly there). Here, in the light of new facts on both the Delphic and Euboean side, the case is examined of the three cities of Eretria, Chalcis and Histiaea. On the way, it is proposed to correct the sequence and date of several of the Delphic archons (group formed by Straton-Athambos-Thessa- los-Eukles), with not inconsiderable conséquences for the history of central Euboea. In particular an attempt is made to show, while treating the problem of Histiaea's représentation in about 260, that the treaty between Athens and Aetolia must date from the beginning of the Chremonidean war and that the assembly of the Soteria, called Amphic- tionic, was held every three years and not annually. From this a new dating follows for the disappearance of the Histiaea hieromnemon, which would now be connected with the revolt of Alexander, Crateros' son, in 251. Two appendices complète this study of one of the most obscure periods in Greek history.
23 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: BULLETIN_DE_CORRESPONDANCE_HELLENIQUE
• Publié le: 01 janvier 1995
• Nombre de lectures: 18
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

Denis Knoepfler
Les relations des cités eubéennes avec Antigone Gonatas et la
chronologie delphique au début de l'époque étolienne
In: Bulletin de correspondance hellénique. Volume 119, livraison 1, 1995. pp. 137-159.
Citer ce document / Cite this document :
Knoepfler Denis. Les relations des cités eubéennes avec Antigone Gonatas et la chronologie delphique au début de l'époque
étolienne. In: Bulletin de correspondance hellénique. Volume 119, livraison 1, 1995. pp. 137-159.
doi : 10.3406/bch.1995.1645
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/bch_0007-4217_1995_num_119_1_1645Résumé
En vue du classement des actes amphictioniques, base de la chronologie delphique au IIIe s. av. J.-C,
l'historien K. J. Beloch avait exploité systématiquement les quelques informations relatives aux
vicissitudes des cités eubéennes dans leurs rapports avec le roi de Macédoine. Mais son postulat, à
savoir qu'un état sous domination macédonienne ne pouvait pas envoyer un représentant à
l'Amphictionie, fut souvent mis en question, notamment à propos d'Athènes (mais là certainement à
tort). On examine ici, à la lumière de nouvelles données tant du côté delphique que du côté eubéen, le
cas des trois cités d'Érétrie, de Chalcis et d'Histiée. Chemin faisant, on propose de rectifier la séquence
et la date de plusieurs archontes de Delphes (groupe formé par Straton-Athambos-Thessalos- Euklès),
avec des conséquences non négligeables pour l'histoire de l'Eubée centrale. Surtout, on essaie de
montrer, en traitant du problème de la représentation histiéenne vers 260, que le traité entre Athènes et
l'Étolie doit dater du début de la guerre de Chrémoni- dès et que le concours des Sôtéria dits
amphictioniques était triétérique et non pas annuel. Il en découle une datation nouvelle pour la
disparition du hiéromnémon d'Histiée, à mettre en relation avec la révolte d'Alexandre fils de Cratéros
en 251. Deux appendices complètent cette étude sur l'une des périodes les plus obscures de l'histoire
grecque.
περίληψη
νέα χρονολόγηση για την εξαφάνιση του ιερομνήμονα της Ιστιαίας, σε σχέση με την εξέγερση του
Αλέξανδρου γιου του Κρατερού, το 251. Δύο παραρτήματα συμπληρώνουν τη μελέτη αυτή, που αφορά
σε μια από τις πιο σκοτεινές περιόδους της αρχαίας ελληνικής ιστορίας.
Abstract
In view of the classification of the Amphictionic decrees, which forms the basis of the 3rd c. B. C.
Delphic chronology, the historian K. J. Beloch methodically exploited what information was available
relative to the vicissitudes of the Euboean cities in their relations with the king of Macedonia. But his
assumption that a state under Macedonian domination could not send a representative to the
Amphictiony has often been questioned, notably in the case of Athens (although certainly wrongly
there). Here, in the light of new facts on both the Delphic and Euboean side, the case is examined of the
three cities of Eretria, Chalcis and Histiaea. On the way, it is proposed to correct the sequence and date
of several of the Delphic archons (group formed by Straton-Athambos-Thessa- los-Eukles), with not
inconsiderable conséquences for the history of central Euboea. In particular an attempt is made to
show, while treating the problem of Histiaea's représentation in about 260, that the treaty between
Athens and Aetolia must date from the beginning of the Chremonidean war and that the assembly of the
Soteria, called Amphic- tionic, was held every three years and not annually. From this a new dating
follows for the disappearance of the Histiaea hieromnemon, which would now be connected with the
revolt of Alexander, Crateros' son, in 251. Two appendices complète this study of one of the most
obscure periods in Greek history.LES RELATIONS DES CITÉS EUBÉENNES
AVEC ANTIGONE GONATAS
ET LA CHRONOLOGIE DELPHIQUE
AU DÉBUT DE L'ÉPOQUE ÉTOLIENNE *
Μάντιν άμώμητον, Δελφον γένος, ένθάδ* επαινώ
À M. Jean Bousquet,
en témoignage d'affectueuse gratitude
Introduction
On sait que la chronologie des archontes de Delphes à l'époque de la domination
étolienne — en gros 280 à 190 av. J.-C. — repose pour une large part sur le classement des
actes amphictioniques, où le nombre, la nationalité et parfois l'identité des hiéromné-
mons fournissent de précieux indices pour la datation au moins relative de ces documents
et des magistrats éponymes dont ils font mention.
(·) Cet article correspond en partie (sections 1. «Érétrie» et 2. «Chalcis») à la communication que j'avais
présentée au colloque de l'ËFA marquant le centenaire de la fouille de Delphes (septembre 1992). La publication
des actes de ce colloque ayant été remise à une date indéterminée, il m'a semblé utile de donner sans plus tarder
au BCH ma contribution à la chronologie delphique de la lre moitié du me s. pour permettre à ceux qui
travaillent sur l'histoire de cette époque d'en faire l'usage — et la critique — qu'ils désirent. Je pense en
particulier à François Lefèvre et à Pierre Sanchez, qui ont tous deux soutenu récemment une thèse de doctorat
sur l'Amphictionie, le premier devant l'Université de Paris IV-Sorbonne (janvier 1994), le second devant celle
de Genève (juillet 1994). Les discussions que j'ai pu avoir avec l'un comme avec l'autre de ces jeunes historiens
n'ont d'ailleurs pas été sans profit pour moi et je les en remercie. On consultera du reste la synthèse préliminaire
publiée ici même par Fr. Lefèvre (cf. aussi ma note additionnelle). — Le vers cité en épigraphe est, à un mot
près, l'hexamètre d'Érétrie IG XII 9, 291 = Hansen, CEG II, 628.
Abréviations utilisées :
Daux = G. Daux, Chronologie delphique (1943).
Dinsmoor — W. B. Dinsmoor, The Athenian Archon List in the Lighi of Récent Discooeries (1939). DENIS KNOEPFLER [BCH 119 138
Assez vite après le début de la «grande fouille», mais non pas d'emblée, il s'est avéré
que le principal fil conducteur pour l'établissement d'une chronologie était le nombre —
sujet à de grandes variations — - des représentants de l'Étolie, leur accroissement devant
être mis, de toute évidence, en rapport avec la remarquable expansion, attestée par
ailleurs, de cet État fédéral au cours du me siècle. C'est l'historien Karl Julius Beloch
(1854-1929) qui le premier, dans un article de 1902 1, formula très clairement ce critère
essentiel, dont pour ainsi dire personne ne s'est avisé de contester la valeur et qui, en tout
cas, est partout admis aujourd'hui. Beloch lui-même l'appliqua avec rigueur dans ce qui
est resté longtemps — en fait jusqu'à l'ouvrage classique de R. Flacelière (Les Aitoliens à
Delphes [1937]) — l'exposé le plus pénétrant de l'histoire de l'Amphictionie durant cette
période, à savoir l'appendice delphique de sa Griechische Geschichte en 1904, qu'il reprit
vingt ans plus tard et remania en fonction des nouvelles découvertes pour la 2e édition de
ce manuel2.
Un second critère, d'une application sans doute moins générale mais d'un intérêt à
peu près équivalent, a été défini et utilisé, dès 1902 aussi, par le même Beloch ; c'est la
présence ou l'absence, dans les listes amphictioniques, de représentants des peuples et
cités dont l'historiographie antique nous informe qu'ils furent, à un moment ou à un
autre, soumis au pouvoir des rois de Macédoine et en particulier à celui du grand Anti-
gone Gonatas. En effet, l'historien allemand tenait pour assuré que les Étoliens n'avaient
pu tolérer qu'un État sous domination macédonienne fût en mesure d'envoyer un hiéro-
mnémon à Delphes 3, puisque les rois de Macédoine eux-mêmes se virent enlever les deux
sièges amphictioniques dont ils avaient disposé à partir de l'année 346. C'est ainsi qu'il
expliquait, par exemple, l'absence des Thessaliens (et d'un certain nombre de peuples
Flacelière = R. Flacelièbe, Les Aitoliens à Delphes (1937).
Habicht = Chr. Habicht, Untersuchungen zur politischen Geschichte Athens im 3. Jahrhundert o. Chr. (1979).
Knoepfler = D. Knoepfler, La Vie de Ménédème d'Érétrie de Diogène Laërce. Contribution à l'histoire et à la
critique des <r Vies des philosophes » (1991).
Nachtergael = G. Nachtergael, Les Galates en Grèce et l