Comment on Geir Stenseth’s Secrets of Property in Law

Ino Augsberg

Description

Anmerkung zu Geir Stenseths Secrets of Property in Law– keine Grundlegung, aber einige mögliche Perspektiven für künftige UntersuchungenComment on Geir Stenseth’s Secrets of Property in Law – no fundament but a few possible perspectives for future research Ino Augsbergtranslated by Duncan KerrI. I.Mein Problem ist: Ich kann diese Schimpansen nicht  My problem is this: I can’t stand these chimpanzees. It’s leiden. Weniger die Tiere an sich, die sind mir egal, aber ihr  not so much the animals themselves, I don’t care about Auftauchen  als  Joker‐Argument  in  wissenschaftlichen  them, but the way they crop up as a joker argument in sci‐Abhandlungen. „Wittgensteins Auffassung über Farbemp‐ entific findings. “Wittgenstein’s conception of colour sensi‐findungen? Ja, aber kennen Sie nicht die Experimente von  tivity? Yes, but haven’t you heard of XY’s experiments XY, der anhand von drei Schimpansen‐Männchen gezeigt  where,  by  using  three  male  chimpanzees,  he  showed hat…“ Jedenfalls ein bestimmter Umgang mit empirischen  that…”. At any rate, a particular way of dealing with empi‐Datenerhebungen  produziert  naturwissenschaftliche  rical  data  collection  produces  scientific  pseudo‐convin‐Pseudo‐Evidenzen, die die in stärker theoretischer Sicht  cingness, which, viewed more theoretically, tend to con‐möglicherweise  relevanteren  Probleme  (oder  gar:  ceal rather than “disclose” the potentially more relevant „Geheimnisse“)  eher  verdecken  als  ...

Informations

• Publié par: Thiok
• Nombre de lectures: 45
• Langue: Nederlandse

Extrait

AnmerkungzuGeirStensethsSecretsofPropertyinLaw –keineGrundlegung,abereinigemöglichePerspektivenfürkünftigeUntersuchungen

CommentonGeirStenseth’sSecretsofPropertyinLaw –nofundamentbutafewpossibleperspectivesforfutureresearch

InoAugsberg

translatedbyDuncanKerr

I. MeinProblemist:IchkanndieseSchimpansennicht leiden.WenigerdieTiereansich,diesindmiregal,aberihr AuftauchenalsJoker‐Argumentinwissenschaftlichen Abhandlungen.„WittgensteinsAuffassungüberFarbemp‐ findungen?Ja,aberkennenSienichtdieExperimentevon XY,deranhandvondreiSchimpansen‐Männchengezeigt hat…“JedenfallseinbestimmterUmgangmitempirischen Datenerhebungenproduziertnaturwissenschaftliche Pseudo‐Evidenzen,diedieinstärkertheoretischerSicht möglicherweiserelevanterenProbleme(odergar: „Geheimnisse“)eherverdeckenals„enthüllen“.Die scheinbareGrenzüberschreitung,diefestgezurrteÜber‐ zeugungeninbezugaufdas„genuinMenschliche“mit 1 RechtinFragestellenkönnte,dientdanninletzterKonse‐ quenzeinemnurnochhärterenEssentialismus,dersich nunaufvermeintlichnaturwissenschaftlichabgesichertem Terrainbehaglicheinrichtet.StensethsTextsistdafürm.E. exemplarisch:DiebiologistischeFokussierungaufquasi‐ transzendentaleanthropologischeKonstantenverstelltden Blickdafür,daßentscheidendeProblemdimensionensich eherinanderen,z.B.stärkersoziologischundsozialge‐ schichtlichausgerichteten,dynamisiertenUntersuchungs‐ perspektivenzeigenkönnten.Daszeigtsichbereitsander denAusgangderUntersuchungbildenden,imAnsatz berechtigtenUnterscheidungzwischeneinerBetrach‐ tungsweise,diesichaufdenEigentümerundseineBezie‐ hungzumEigentumsobjektbezieht,undeinerprimär drittbezogenenPerspektive.StensethsAnalyseuntergräbt insofern–wassieallerdingsauchselbstkonzediert–ihre eigenePrämisse,konträrzumgegenwärtigenmainstream dieerstePerspektivezuprivilegieren.Willmannichtdie subjektiveEinstellungzumMaßstaberheben(etwadievon

I. Myproblemisthis:Ican’tstandthesechimpanzees.It’s notsomuchtheanimalsthemselves,Idon’tcareabout them,butthewaytheycropupasajokerargumentinsci‐ entificfindings.“Wittgenstein’sconceptionofcoloursensi‐ tivity?Yes,buthaven’tyouheardofXY’sexperiments where,byusingthreemalechimpanzees,heshowed that…”.Atanyrate,aparticularwayofdealingwithempi‐ ricaldatacollectionproducesscientificpseudo‐convin‐ cingness,which,viewedmoretheoretically,tendtocon‐ cealratherthan“disclose”thepotentiallymorerelevant problems(orindeed“secrets”).Theapparentcrossingofa boundarythatcouldproperlycallintoquestionunshaka‐ 1 bleconvictionsastothe“genuinehuman”,ultimately onlythenservesanevenmoreuncompromisingessentia‐ lism,whichisnowmakingitselfcomfortableonsuppo‐ sedlysecurescientificterritory.InmyviewStenseth’stext isaprimeexampleofthis:theconcentrationinthemanner oftheone‐sidedapplicationofbiologicalviewpointson quasi‐transcendentalanthropologicalconstantsdisguises theabilitytoseethatkeyparametersofproblemsmaytend tomanifestthemselvesinother,e.g.,morestronglysocio‐ logicallyandsocialhistorically‐orientedandenergised perspectivesforstudy.Thisisclearasearlyasthe distinction–formingthestartingpointoftheexamination andjustifiedinitsapproach–betweenawayofobserving, whichrelatestotheownerandtheowner’srelationtothe objectowned,andaprimarilythirdparty‐relatedperspec‐ tive.InthisrespectStenseth’sanalysisundermines–which itdoesitselfhoweverconcede–itsownpremises,contrary tothecurrentmainstreamofgivingpreferentialtreatment totheinitialperspective.Thethirdpartyapproachdemon‐ stratesitsindispensabilityifitisnotdesiredtoelevatethe

1 ZurProblematikderartigerGrenzziehungenvgl.TheodorW. 1 OntheproblemsofdrawingupsuchbordersseeTheodorW. Adorno,Beethoven.PhilosophiederMusik.FragmenteundTexte, Adorno,Beethoven.PhilosophiederMusik.FragmenteundTexte, hrsg.v.R.Tiedemann,Frankfurt/M.1993,123f.;fernerJacquesDer‐ publishedbyR.Tiedemann,FrankfurtamMain1993,123etseq.; rida/ÉlizabethRoudinesco,WorauswirdMorgengemachtsein?Ein inadditionJacquesDerrida/ÉlizabethRoudinesco,ForWhatTomor‐ Dialog,Stuttgart2006,v.a. 109ff. row?Adialogue.Stanford2004,esp.62etseq. 114 A NCILLA I URIS (anci.ch)2008:114–Comment

InoAugsberg–CommentonStenseth’sPropertyinLaw

Jugendlichen,dieesvollkommennormalfinden,sich unentgeltlichMusikstückeundKinofilmeausdemInter‐ netherunterzuladen?)unddifferenziertmanzudemklarer alsimvorliegendenTextgeschehenzwischendembloßen BesitzeinerSacheunddemEigentumanihr,zeigtsichdie UnentbehrlichkeitdesdrittbezogenenAnsatzes.Stenseths mitBezugaufHonorégegebeneFormulierung,derKern desEigentumsseiein„righttopossess“,machtdasüber‐ deutlich.Dennwieandersalsletztlichdochdurchinter‐ subjektiveÜbereinstimmung,alsodieAnerkennungdurch Dritte,solldieses„Recht“verstandenwerden?Entspre‐ chendwerdendanndochwiederdieExklusionseffektedes EigentumsalsKernkriteriumeingeführt.Weitgehendaus‐ gespartbleibtdabeieinegenauereBestimmungjenesÜber‐ gangsvombloßfaktischenBesitzzumRechtzumBesitz. LiegtabernichtgeradedarineinzentralesProblemdes Eigentums?Aberwaskannunsdazueinepsychologische Perspektivesagen,dieausdrücklichzwischenderrechtli‐ chenundderpsychologischenSichtweiseunterscheidet? VermutlichbeginnenandieserStelleerstdieeigentlichen SchwierigkeitenderEigentumskonzeption.Eindenkbares AnalyseschemawärehierdieFrage,obesfürjenenÜber‐ gangvonderreinenFaktizitätzurnormativenRelevanz zwingendeinerausdrücklichengesetzlichenAusformung bedarfoderaberdafürauchhinreichendverfestigteSozial‐ konventionenausreichen.Dementsprechendwärediespe‐ zifische RelevanzderauchvonStensethaufgeführten Hume’schenUntersuchungenzumEigentumgeradedarin zuverorten,daßHumedasEigentumzwarnichtalspri‐ märrechtliches,aberebendochalssoziales–ergodrittbe‐ zogenes–PhänomenindenBlicknimmt,alsodieindivi‐ dualpsychologischePerspektivegeradenichtausreichen 2 läßt. AuchmitBlickaufdieEigentumskonzeptiongehtes HumeprimärumeinProblemder„RelationenalsMittel einerTätigkeit,einerrechtlichen,ökonomischenundpoli‐ 3 tischenPraxis.“ Eineüberdiereinrechtlichehinausge‐ hende,stärkerfaktischorientiertePerspektiveistdemnach nichtvonvornehereinausgeschlossen–OliverLepsiushat mitBlickaufdasKonzeptder„Sachherrschaft“alsKern desgrundrechtlichgeschütztenEigentumseineentspre‐ chendebemerkenswerte(leidernichtbemerkte)Konzep‐ 4 tioninseinerHabilitationsschriftvorgelegt. Siedürftedie juristischeBlickweisejedochnichtzunächstsauberaus‐ klammern,umdannwiederexpostAnschlüssezubehaup‐ ten,sondernmüßtevonvornehereinstärkeraufihrespezi‐ fischenProblemehinorientiertwerden.

subjectiveviewtothedefiningstandard(forexamplethe viewofyoungpeoplewhofinditcompletelynormalto downloadmusicandfilmsfreeofchargefromtheinter‐ net?)andifonefurthermoredifferentiatesmoreclearly thanoccursinStenseth’stextbetweenthemerepossession ofathingandownershipofit.Theformulationgivenby StensethreferringtoHonoréthatthecoreofpropertyisa “righttopossess”,makesthatunusuallyclear.Forhow elseotherthanultimatelybyintersubjectiveagreement,i.e. acknowledgementbythirdparties,oughtthis“right”tobe understood?Theexclusionaryeffectsofownershipare thenaccordinglyreintroducedasacorecriterion.Inthe processamoreprecisedefinitionofthetransitionfrom simplefactualpossessiontolegalownershipremainslar‐ gelyomitted.Butisn’tthereacentralproblemof ownershippreciselyatthispoint?Butwhatcanapsycho‐ logicalperspectivesaytousonthis,whenitexpressly distinguishesbetweenthelegalandpsychologicalviews? Theactualdifficultiesintheconceptofpropertyprobably onlystartatthispoint.Aconceivablewayofanalysingthis wouldbethequestionhereofwhetheranexpresslegal formisneededforthattransitionfrompurerealitytonor‐ mativerelevanceorwhether,however,sufficientlyembed‐ dedsocialconventionsalsosuffice.Accordingly,thespeci‐ ficrelevanceofHume’sstudiesonownershipalsocitedby Stensethshouldbeincorporatedpreciselyonthepointthat Humeconsidersthatownershipisnotprimarilyalegalin naturebutasocial,andthereforethird‐partyrelatedphe‐ nomenon,sothatspecificallytheindividual‐psychological 2 perspectiveisinsufficient.Inaddition,withregardtothe conceptofownership,Humeischieflyconcernedwitha problemofthe“relationsasameansofanactivity,alegal, economicandpoliticalpractice”(RelationenalsMitteleiner Tätigkeit,einerrechtlichen,ökonomischenundpolitischenPra‐ 3 xis).Amorestronglyfactually‐orientedviewpoint,going beyondthepurelylegalinterpretation,isthereforenot ruledoutfromtheoutset.Withregardtotheconceptof possession(Sachherrschaft)asthecoreofpropertyprotec‐ tedbyfundamentalrights,OliverLepsiushasputforward inhispostdoctoralthesisanappropriatelynoteworthy 4 (unfortunatelyunnoticed)concept.However,forthetime beingitisunlikelytoneatlyexcludethelegalview,in orderthentoargueconnectionsagainexpost.Instead,it oughttofocusmorestronglyonitsspecificproblemsfrom thebeginning.

2 SeeGillesDeleuze,EmpicismandSubjectivity.AnEssayonHume’s TheoryofHumanNature,NewYork2001,46etseq. 2 Vgl.GillesDeleuze,DavidHume,Frankfurt/M.1996,42f. 3GillesDeleuze,Hume,in:id.,DieeinsameInsel.Texteund 3GillesDeleuze,Hume,in:ders.,DieeinsameInsel.Texteund Gespräche1953–1974,FrankfurtamMain2003,236etseq.,here Gespräche1953–1974,Frankfurt/M.2003,236ff.,hier246. 246. 4 Vgl.OliverLepsius,BesitzundSachherrschaftimöffentlichen 4 SeeOliverLepsius,BesitzundSachherrschaftimöffentlichen Recht,Tübingen2002. Recht, Tübingen2002.

– A NCILLA I URIS (anci.ch)2008:114Comment

115

InoAugsberg–CommentonStenseth’sPropertyinLaw

DieindividualpsychologischverengtePerspektiveBycontrast,theindividual‐psychologicallynarrowed führtdagegenleiderauchzueherwenigergiebigenArgu‐perspectiveunfortunatelyleadstosomewhatlessproduc‐ mentationenbeidenabschließendenBeispielen,diemögli‐tiveargumentsintheclosingexamples,whichareinten‐ cheKonsequenzendervorgestelltenKonzeptionverdeutli‐dedtoclarifythepossibleconsequencesoftheconceptpre‐ chensollen.DaßdieEigentümergroßerGrundstückeinsented.Thefactthattheownersoflargeplotsoflandin privilegierterLagenichtTeiledieserGrundstückefürdenfavouredareasdonotwanttogiveuppartsofthislandfor sozialenWohnungsbauhergebenmöchten,selbstwennsiesocialhousing,eveniftheywouldbecompensatedwith dafürmit„marktangemessenen“Preisenentschädigtwer‐prices“inlinewithmarketrates”,isprobablylesslikelyto den,dürftewenigereingenuinesProblemdes–imübri‐beagenuineproblemofthe–inotherrespectsthoroughly gendurchausfaszinierenden–„endowmenteffect“alsfascinating–endowmenteffectthanaproblemofthe vielmehreinProblemderBewertungsparametersein,dievaluationparameters,whichareusedfordetermining zurBestimmungdessen,wasals„marktangemessen“whatisdescribedas“inlinewithmarketrates”.Thisis bezeichnetwird,herangezogenwerden.Vermutlichhan‐probablynotaspecialcasebutmoreaninstanceofthe deltessichdabeinichtumeinenSonder‐,sonderneherusualsituationinexpropriation,whichentailsmorepro‐ denRegelfallderEnteignung,diefürdenEnteignetenblemsforthedispossessedpartythanaregenerallyreflec‐ mehrProblememitsichbringt,alsinderKalkulationdertedinthecalculationofwhatis“inlinewithmarketpri‐ „marktangemessenenPreise“typischerweiseabgebildetces”.Thereisnoneedtobuilduptheindividual‐ werden.EinerindividualpsychologischenÜberhöhungpsychologicalaspectofthisproblem–atleastnotinthis diesesProblemsbedarfes–jedenfallsinsofern–nicht.respect. II. II. Dasschließtesallerdingsnichtaus,daßauchFor‐Butthatdoesnotexcludetheresultsofresearchfrom schungsergebnisseausZoologieundempirischerPsycho‐zoologyandempiricalpsychologyfrombeingabletocon‐ logiebemerkenswerteAnregungenfürprimärrechtstheo‐tainnotablestimuliforobserversprimarilyinterestedfrom retischinteressierteBeobachterbeinhaltenkönnen.thestandpointoflegaltheory.Theregrettableaspectof BedauerlichanStensethsTextistnicht,imSinnedesStenseth’stextisnot,inthesenseofthe“endowment „endowmenteffect“,waswirdurchihnverlieren;dafüreffect”,whatwelosethroughit;therequisiteprecondition fehltschondieVoraussetzungeineszuvorgegebenenofapreviouslyexistingsecurestoreofknowledgeisitself sicherenWissensbestandes.Zubedauernistjedochdermissing.However,whatisregrettableisthelossofprofit, entgangeneGewinn,denmöglicherweiseeineetwaswhichperhapscouldhavebeenprovidedbyasomewhat andersakzentuierteLektürederteilweisedurchausauf‐differentlyemphasisedreadingoftheinplacesthoroughly schlußreichenExperimentehätteerbringenkönnen.Eineinformativeexperiments.However,suchadifferently‐ori‐ solcheandersgearteteLektürederExperimentemüßteaberentedreadingoftheexperimentswouldhavetopayfar sehrvielstärkerdaraufachten,wiedieempirischeFor‐moreattentiontohowtheempiricalresearch,initsattempt schungbeiihremVersuch,mittelsDatensammlungtogainpossessionofkeyinsightsbymeansofdatacollec‐ wesentlicherEinsichtenhabhaftzuwerden,dabeivontion,intheprocessusesassumptionswhichsubverttheir VoraussetzungenGebrauchmacht,dieihreproklamierteproclaimedintention.Forthetimebeingitwouldbeat Intentionunterlaufen.QuerzudemvonStensethverfolg‐oddswithStenseth’sexpressedobjectiveof“disclosing” tenZiel,das„Geheimnis“desEigentumszu„enthüllen“,the“secret”ofownership,i.e.hiscoreconceptoftaking alsodasEigentümlichedesEigentums,seinenhartenKernpossessionoftheproprietaryaspectofproperty,to („coreconcept“),inBesitzzubringen,wärezunächstdasexpoundtheproblemsoftheproceduredeployedforthis dazuinAnschlaggebrachteVerfahrenzuproblematisie‐purpose.Maybesuchanonto‐hermeneuticalviewnecessa‐ ren.Möglicherweiseverfehlteinederartigeonto‐herme‐rilymissestheparticularcharacterofthepropriationpro‐ neutischePerspektivenotwendigdenbesonderenCharak‐cess,becauseitisalreadyregisteredasanattemptatan 5 terdesPropriationsprozesses,weilsiealsVersucheinerappropriationinthepropriationprocessitself.Each 5 Aneignungindiesenselbstbereitseingeschriebenist. attemptatarevealingappropriationwouldaccordingly JederVersucheinerenthüllendenAneignungwiesedem‐indicateaconstitutiveblindspotofself‐thematisationfor nacheinenfürdaseigeneVorgehenkonstitutivenblindenone’sownapproach,thelogicofwhichstillcannotescape FleckderSelbstthematisierungauf,dessenLogiksichnochthedescriptionofthisevent.Inthissense,specifically usingtheempiricalpsychologyoftheindividualsetoutby 5 Vgl.JacquesDerrida,Sporen.DieStileNietzsches,in:Werner Hamacher(Hrsg.),NietzscheinFrankreich,Frankfurt/M./Berlin 5 SeeJacquesDerrida,Spurs.Nietzsche’sStyles/Éperons.LesStyles 1986,129ff.,hier 154ff. deNietzsche.Chicago1979,113etseq.

116

A NCILLA I URIS (anci.ch)2008:114–Comment