De la communication animale au langage humain

Anne Reboul

Description

Comparaison entre la communication animale et le langage humain

Sujets

• Linguistique
• Communication animale
• Langage
• Langage humain

Informations

• Publié par: Saussure
• Publié le: 16 avril 2012
• Nombre de lectures: 717
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

De la communication animale à la communication linguistisque et discursive humaine Anne Reboul Institut des Sciences Cognitives L2C2 CNRS, Lyon 1 1Contraintes de la comparaison entre comportements animaux et humains 2Les écueils de la comparaison Deux tentations interpréter un comportement animal dans les termes que l’on utiliserait pour un comportement humain (à tort ou à raison); Conséquence: sous-évaluation du comportement animal;  refuser d’appliquer au comportement animal les notions que l’on utiliserait pour le comportement humain, tout en les appliquant sans réserve au comportement humain. Conséquence: sous-évaluation du comportement animal et sur-évaluation du comportement humain. 3 3Le canon de Morgan Le souci d’une base de comparaison objective apparaît dès les débuts de la psychologie comparée et donne lieu au canon de Morgan: En aucun cas nous ne pouvons interpréter une action comme le résultat de l’exercice d’une faculté mentale supérieure, si elle peut être interprétée comme le résultat de l’exercice d’une faculté d’un ordre inférieur sur l’échelle psychologique. Morgan, 1894, 53. 4 4Application du canon de Morgan Ce canon doit s’appliquer de façon uniforme: Si on l’applique au comportement animal, il faut l’appliquer de façon identique au comportement humain, et donc, n’attribuer, dans un cas comme dans l’autre, au comportement considéré, une explication en termes d’une “faculté mentale supérieure” que si une explication en termes d’une “faculté inférieure” ne semble pas possible. 5 5Interprétation du canon de Morgan Le canon de Morgan soulève des questions évidentes: Comment faut-il interpréter les expressions: faculté mentale supérieure, faculté mentale inférieure, échelle psychologique? 6 6Intentionnalité Le terme d’intentionnalité a été introduit à la fin du XIX° siècle par le philosophe autrichien Franz Brentano qui a emprunté à la philosophie médiévale le terme d’intentio qui était intimement lié à la notion de représentation (être à propos de quelque chose). Brentano en fait la caractéristique des états mentaux. 7 7Hiérarchie des systèmes En 1983, Dennett introduit une hiérarchie des systèmes intentionnels, directement dirigée vers la communication, animale ou humaine. La hiérarchie est basée sur un principe simple: la légitimité qu’il peut y avoir à attribuer à un organisme des états mentaux (= représentations) et le degré de complexité de ces représentations. 8 8Hiérarchie et complexité Un système intentionnel de 1° ordre a des croyances et des désirs et il est donc légitime de les lui attribuer: x croit que [p] Un système intentionnel de 2° ordre a des croyances et des désirs sur des croyances et des désirs: x croit que [y veut que p] Un système intentionnel de 3° ordre a des croyances et des désirs sur des croyances et des désirs de 2° ordre: x croit que [y veut que x croit que p] etc. 9 9Une différence qualitative La différe majeure apparaît entre les systèmes intentionnels de 1° et de 2° ordre: x croit que [p] x croit que [y veut que (p)] Le passage de l’un à l’autre suppose l’apparition d’une capacité méta- représentative: la capacité à insérer une représentation dans une autre représentation. 10 10