Qu'est-ce que l'art ? - article ; n°19 ; vol.5, pg 297-304

Armand Thiéry

Description

Revue néo-scolastique - Année 1898 - Volume 5 - Numéro 19 - Pages 297-304
8 pages

Informations

• Publié par: REVUE_NEO-SCOLASTIQUE
• Publié le: 01 janvier 1898
• Nombre de lectures: 15
• Langue: Français

Extrait

Armand Thiéry
Qu'est-ce que l'art ?
In: Revue néo-scolastique. 5° année, N°19, 1898. pp. 297-304.
Citer ce document / Cite this document :
Thiéry Armand. Qu'est-ce que l'art ?. In: Revue néo-scolastique. 5° année, N°19, 1898. pp. 297-304.
doi : 10.3406/phlou.1898.1611
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-5541_1898_num_5_19_1611XIV.
Qu'est-ce que l'art*)?
i.
Dans son livre récent sur l'art, M. le comte Léon Tolstoï
n'a pas donné à son traducteur, M. de Wyzewa, l'exemple
de la présomption. « Si mauvais que soit mon travail, j'espère
» du moins, dit simplement Tolstoï, ne pas m'être trompé
n dans la pensée qui en forme la base, et qui consiste à
»■ considérer l'art de notre temps comme engagé dans une
r> fausse voie. » (Conclusion du livre, p. 254).
Qu'on veuille bien noter ces derniers mots de Tolstoï : il y
définit modestement et exactement la portée de son présent
livre. 11 a entendu y émettre des critiques; et nullement il n'a
prétendu y formuler triomphalement l'innovation de doctrines
positives, irréfragables et définitives, qui doivent éclipser toute
gloire en philosophie esthétique. — II ne se soucie nullement
d'exclamer pareil Eureka triomphant ; mais, plutôt qu'à un
Archimède, transporté d'enthousiasme, il peut se comparer à
un Juvénal écrivant de maîtresse façon sa colère de voir
tout détruire, et s'indignant âprement contre les destructeurs,
contre les artistes histrions et leurs cruels mécènes dans la
Rome païenne.
*) Qu'est-ce que Vart ? par le comte Léon Tolstoï, traduit du russe et pré
cédé d'une Introduction par Theodor de Wyzewa. Librairie Perrin et Cie,
Paris. A. THIÉRY.
*
En effet, Tolstoï consacre bien des pages à cette Rome
des vices, qu'il voit, renaissant depuis quatre siècles, pour
amoindrir et aveulir la société chrétienne ; et tout son livre
■est un formidable plaidoyer contre le paganisme de la Renais
sance.
Les païens du bon vieux temps étaient bien supérieurs aux
paganisants depuis le xvie siècle, car, pour ces derniers, leur
paganisme n'était plus une religion, mais seulement une philo
sophie mauvaise, une morale malsaine, et la plus abjecte,
l'épicuréisme.
Pour Tolstoï, le beau se confond avec le plaisir; et le beau
n'étant, au plus, qu'une forme accidentelle de plaisir, toute
esthétique qui assigne le beau comme fin de l'art est, par le
fait, épicurienne, — et partant méprisable.
C'est la thèse philosophique du livre que de montrer, com
ment le beau n'est pas autre chose que plaisir ; et encore
ment le beau n'étant recherché qu'à titre de plaisir, il faut
en conclure que la jouissance est la seule chose essentielle' à
la beauté, de façon que sa détermination esthétique n'importe
pas : le beau n'est qu'un grand plaisir, mais un plaisir comme
tous les autres, et rien de plus.
Une fois persuadé que beauté n'est que plaisir, Tolstoï
s'indigna, et tenta résolument d'affranchir l'art de cet asservi
ssement à la beauté.
La renaissance, et les pires productions du paganisme con
temporain, lui apparurent comme la pratique logique de la
théorie de l'art au service du beau, c'est-à-dire du plaisir.
Dès lors, voulant un art plus noble, et moins immonde, tous
ses efforts s'emploient à rompre des lances contre cette théo
rie de l'art pour le beau, d'où lui semble venir tout le mal. qu'est-ce que l'art '? 299
II combat de toutes pièces cette thèse pour la démolir;
mais, ses efforts ne se bornent pas à cette destruction : il
prétend édifier après avoir abattu. Il instaure un système
positif d'art indépendant en tous points du beau : c'est la
formule de Y art, moyen de transmission des sentiments parmi
les hommes.
*
*
Cette tentative de reconstruction n'a pas les suffrages de
M. de Wyzewa, qui est bien décidément partisan de cette
théorie, qu'en matière d'esthétique la meilleure théorie ne vaut
risn.
On peut se faire, d'après cela, une idée de ce que vaut l'éloge
décerné par le traducteur-introducteur à l'œuvre de Tolstoï.
En disant que l'ouvrage du philosophe russe est la meil
leure esthétique, il entend faire, en son langage à lui, un très
piètre compliment. À
M. Theodor de Wyzewa, on le sait, est quiétiste. Au lieu de
s'indigner avec son auteur pour rêver en puritain à un art
austère et chrétien, il trouve sincèrement que les licencieuses
et artistiques joies ne sont jamais que bonnes; et que, même
au point de vue où se plaçait Tolstoï, l'art ne supporte
aucune théorie ; l'art ayant pour seul objet de transmettre les
sentiments, ne peut être accessible qu'aux seuls sentiments.
C'est en vain que, pour les chefs-d'œuvre et toutes les beautés
nous essayerions d'y pénétrer par des raisons : elles n'y atte
ignent rien. — Aucune théorie : de la pratique !
« A discuter les rapports de l'art avec la beauté, on risquait
-y> d'entrechoquer, dans les nuages, deux formules vaines, tandis
■r> qu'il y avait sur la terre tant d' œuvres d'art, bonnes et belles,
■» qui ne demandaient qu'à être goûtées en silence. » l)
Voici comment peut se résumer selon nous la critique de
.M. de Wyzewa :
!) Avant-propos du traducteur. A. THIÉRY. 300
« Que si l'auteur russe avait des observations critiques, d'ail
leurs très justes, sur l'amoindrissement et la honte de nom
breuses productions d'art contemporain, pourquoi les mettre
en cette forme systématique, qui leur enlève et leur valeur et
leur effet ? »
Cette fois encore, je le crois, l'auteur sera peu enchanté de
son traducteur. En effet, à moins d'être quiétiste, on se fait
honneur de mettre sa pratique en conformité avec les prin
cipes de théorie qui nous formulent l'idéal à poursuivre. Et il
faut toute l'incohérence quiétiste pour croire qu'on peut, sans
nous atteindre, s'en prendre aux principes qui guident notre
conduite. — A vrai dire, nos sont, au contraire, ce
que nous avons de plus cher, et ce n'est jamais que par eux
et relativement à eux, que nos actions et notre vie elle-même
ont une dignité et une valeur à nos propres yeux.
*
Mais, quoi qu'il en soit de l'importance en général des prin
cipes, venons-en à parler spécialement du livre qui nous occupe,
et des principes, ou plutôt du seul principe qui en est la thèse
unique, à savoir que l'art ne serait que le « moyen de trans
mission des sentiments parmi les hommes ;?.
Précisant la portée de cette formule, M. de Wyzewa a montré
très justement, que le tout du livre repose sur elle. Voici
comment il s'exprime. Strictement déduite de sa définition de
l'art, la doctrine qu'il (Tolstoï) nous expose est un monument
de construction logique : à cela près, « qu'elle est simple,
r> variée, vivante et agréable à lire, je ne vois aucune raison
» pour ne pas l'admirer à l'égal de l'immortel jeu de patience
r> métaphysique de Baruch Spinoza. » l)
J'ajoute, pour ma part, qu'entre Tolstoï et Spinoza, il y a
plus que cette analogie de forme deductive, signalée par M. de
Wyzewa; et j'estime, qu'en fait de métaphysique panthéiste,
') Avant-propos du traducteur, p. 2. qu'est-ce que l'art ? 301
l'œuvre du philosophe russe contemporain, bien souvent, ne
le cède, en rien, au vieux Baruch d'Amsterdam. — II est vrai
que Tolstoï, comme les panthéistes de tous les temps, s'atta
che à combattre à tout propos la doctrine de l'existence d'un
Dieu personnel; mais, il y ajoute cette forme de panthéisme si
en faveur à notre époque, qui consiste à déifier l'altruisme
humain, et à faire du prochain, le seul objet de la morale. Il
en vient ainsi à constituer un culte athée et une religion de
l'humanité, dont Auguste Comte et les socialistes s'entendent
à nous donner un triste exemple et une effrénée propagande.
Le livre se termine sur cette conclusion :
« L'art seul peut faire que les sentiments d'amour et