Mémoire présenté à la Cmmssion d’étude sur la gestion de la forêt publique québecoise par

Guy O'Reilly

Informations

• Publié par: Vewyor
• Nombre de lectures: 33
• Langue: Français

Extrait

MÉMOIRE PRÉSENTÉ À LA COMMISSION D’ÉTUDE SUR LA GESTION DE

LA FORÊT PUBLIQUE QUÉBECOISE PAR FORÊT VIVE

Nous apprécions l’occasion offerte par la commission d’étude aux intervenants du

milieu forestier de faire parvenir leurs analyses, leurs critiques, leur vision et leurs

suggestions sur la gestion de la forêt publique québecoise. La forêt, ce patrimoine qualifié

d’inestimable pour le Québec est la source de préoccupations majeures quant à sa gestion,

quant aux pratiques forestières, quant aux relations entre les grosses entreprises et le

gouvernement (lobbyisme), quant au respect des réglementations du présent régime.

Forêt Vive est un organisme à but non-lucratif, actif depuis 5 ans, regroupant des

citoyens de toutes les couches de la société (55 membres) visant à la protection de toutes

les forêts publiques et privées. Son action est surtout locale (MRC de la Vallée de la

Gatineau) mais, à certains égards, le mouvement s’associe à des actions régionales et

provinciales.

Notre mission veut :

-

promouvoir le concept du développement durable ;

-

promouvoir une gestion saine de nos forêts en accord avec les écosystèmes et la bio

diversité ;

-

promouvoir le dialogue entre les différents utilisateurs de la forêt ;

-

promouvoir une réglementation sur les forêts privées au sein de la MRC de la Vallée

de la Gatineau ;

-

faire reconnaître aux communautés qui habitent et exploitent les forêts le droit de

participer aux décisions concernant la forêt publique ;

-

reconnaître le droit des premières nations en matière de foresterie ;

-

aider à l’éducation et la sensibilisation à l’égard du patrimoine forestier ;

Nos membres, à ce titre, sont bénévoles et pas nécessairement experts. Ils participent

et s’intéressent aux débats et aux consultations qui touchent cette ressource naturelle.

Notre organisme appuie et aide à la promotion d’initiatives intéressantes et novatrices,

questionne les pratiques souvent douteuses en forêt, s’intéresse à la consultation faite au

sujet des plans quinquennaux, participe au comité multi-ressources de notre MRC (TPI);

Dans cette optique, Forêt Vive s’inquiète grandement du sort de nos forêts

déchiquetées et exportées.

Nous aurions de loin préféré une enquête publique

indépendante telle que préconisée par le mouvement action Boréale. Les commissions

d’étude auxquelles nous avons participé sont de belles tribunes mais pas efficaces à notre

point de vue.

La commission actuelle aura-t-elle faire le point de façon objective?

Pourra-t-elle initier une prise de conscience afin de sauvegarder ce qui reste de la forêt

publique? En tout cas, comme citoyens responsables et intéressés, nous nous devons de

vous faire part de nos préoccupations et suggestions.

2.

Prémisses

:

1) Il est très difficile pour un organisme de citoyens comme le nôtre de faire sa place

dans le milieu complexe forestier. Dans un monde où l’argent est roi, où politique

et lobbyisme se côtoient, les gens qui questionnent et même dénoncent certaines

pratiques en forêt sont souvent vus comme des verts. L’influence que nous pouvons

avoir ressemble à une goutte d’eau dans un baril.

(v

oir Annexe I- indignation Francine Ouellette

)

2) Nous sommes en accord avec le principe de développement durable en s’assurant

que le développement social d’une région y soit étroitement relié. Notre région

(MRC Vallée de la Gatineau) est supposément riche en ressources naturelles. Notre

forêt feuillue, nos plans d’eau, notre faune particulière auraient dû être générateurs

d’une économie florissante. N’est-il pas alarmant que notre région soit une des

régions les plus pauvres de la province. Nous y vivons des problématiques sociales

désastreuses comme un taux de suicide très élevé, un taux de chômage alarmant,

l’exode de nos jeunes vers les grands centres. Il est clair que l’exploitation de la

forêt s’est faite et continue de se faire au profit des grosses compagnies extérieures.

Et le pire, les intervenants forestiers nous le disent.

La santé de nos forêts se

détériore. Est-il trop tard?

Quelques pistes et recommandations

:

Un régime forestier modifié, oui, mais avant…

1) Selon nos observations, la réglementation du régime forestier actuel n’est pas

toujours respectée. Donc avant de le modifier ou de le bonifier, il faut voir comment

il est possible de faire observer une réglementation.

Selon nous, deux problématiques :

a) les compagnies forestières sont là pour le profit et souvent à court terme. On

ne peut se fier sur elles pour protéger nos forêts : «Le loup est dans la

bergerie».

Une meilleure surveillance avec des pénalités dissuasives

s’impose.

b) les ingénieurs forestiers pour la plupart formés à l’Université Laval ont un

respect exagéré les uns des autres. On se fie sur leur expertise alors qu’ils

(elles) sont à l’emploi des compagnies, ou du MRN (qui respecte les

compagnies vu l’importance de celle-ci dans l’économie québécoise). Est-ce

que les ingénieurs forestiers sont objectifs dans leurs expertises?.

Les

pratiques forestières da la Forêt-école Montmorency de l’Université Laval ne

sont pas nécessairement reprises dans le milieu forestier. (

Voir annexe II

)

3.

Est-ce que l’ordre des ingénieurs forestiers a de bonnes normes? Comment faire

pour avoir des expertises plus indépendantes et plus fiables.?

2) Un régime forestier modifié devrait encourager une gestion intégrée des ressources

par territoire ou bassin versant. Le MRN se doit de favoriser ce type de gestion qui

renforcit l’appartenance au milieu.

Pour ce, il faut

:

a) rendre le territoire forestier plus accessible à des projets à teneur forestière

différente.

ex : Forêt habitée, métairies

;

b) réviser l’attribution des CAAF ;

c) réserver et attribuer les territoires périphériques à la MRC pour de tels projets.

3) Un régime modifié, doit réviser la voirie forestière. Elle est souvent improvisée.

On multiplie les chemins, ce qui détruit beaucoup le sol et nuit à la faune en

fragmentant l’habitat. Les chemins sont trop larges. Ces autoroutes sont de fait, des

coupes à blanc de bons peuplements. Le chemin devient la coupe.

(

Voir annexe II et annexe III – Faire autrement)

4) Un régime modifié doit interdire l’ébranchage au chemin. Cette méthode appauvrit

les sols, exige des chemins plus larges, arrache des petits arbres.

(

Voir l’annexe II de la Forêt-école de l’Université Laval qui préconise l’ébranchage

sur place

)

5) Un régime forestier modifié se doit de prévoir un aménagement sylvicole de la forêt

feuillue plus intense. Dans certains cas, les ingénieurs ne s’entendent même pas sur

les traitements appropriés ou adéquats. Pourquoi ne pas aller voir les expertises,

telle la forêt Mousseau de Ste-Véronique où la qualité s’est accrue de 60% en

moins de 20 ans (

annexe II

) ou encore encourager un projet-recherche pour

déterminer le traitement approprié.

6) Un régime forestier modifié se doit de favoriser un inventaire plus précis de la

possibilité forestière en incluant la faune.

La possibilité forestière actuelle est

modifiée en partie parce que la réglementation du présent régime n’est pas

respectée.

N’est-il pas significatif que l’erreur sur la possibilité forestière soit

toujours au désavantage du patrimoine et à l’avantage des compagnies.

7) Un régime forestier modifié devrait revoir l’aspect spéculatif des ventes d’usines

basées sur la valeur d’approvisionnement. e

x. : Kruger et Louisiana Pacific

.

4.

8) Un régime modifié devrait augmenter les redevances payées par les détenteurs de

CAAF.

Présentement l’état subventionne à outrance, comme le disent les

Américains.

ex. : chaque hectare rapporte entre 1,750 $ à 2,000$.

L

e

M

R

N

subventionne 2,500$ à 5,000$ pour aménager ce même hectare. Donc, on paye les

compagnies pour exploiter la forêt. De plus, tout traitement sylvicole devrait se

faire selon le principe utilisateur-payeur (BAPE).

ex : un producteur forestier fait

une coupe à blanc, le MRN le subventionne pour reboiser le dommage qu’il a fait.

C’est un non-sens.

* Une autre suggestion :

Les redevances augmentées et le rapatriement des crédits

accordés au bénéficiaires des CAAF pour l’aménagement sylvicole pourraient

permettre la création d’une banque régionale gérée par le CLD et la MRN locaux

avec une représentation des experts forestiers du milieu, une représentation de la

population.

Elle pourrait gérer :

- fonds volets 1, 2 et 3

- fonds pour des projets de recherche, projets innovateurs;

- elle s’occuperait par l’intermédiaire d’une agence forestière des aménagements

sylvicoles non commerciaux.

9) Dans un contexte plus régional, un régime forestier modifié devrait prévoir que

l’exploitation de la ressource forestière se fasse selon le principe du développement

durable lié à un développement socio-économique régional. Il faudrait obliger les

détenteurs de CAAF à faire de la deuxième et troisième transformation en région ou

aider financièrement les petites entreprises locales qui voudraient le faire.

10)

Selon nous, un régime forestier modifié devrait réglementer les forêts privées.

Certaines MRC comme la nôtre n’ont aucune réglementation. Cela a pour effet

d’attirer des exploitants d’ailleurs qui se permettent à peu près tout, avant de s’en

aller. Les municipalités tardent à aborder cette problématique car c’et un sujet très

politisé. D’ailleurs, d’une MRC à l’autre la réglementation diffère. Nous croyons

que le gouvernement se doit de poser des règles précises et s’organiser pour les faire

appliquer.

5.

CONCLUSION

Le milieu forestier est complexe, c’est vrai, mais cette complexité dépend en partie

du fait que l’économie québécoise repose sur les grosses compagnies qui en demandent

toujours de plus en plus en menaçant de fermer et de plier bagage. Les compagnies

forestières méritent-elles note confiance ?

Le MRN est-il en mesure de répondre à tous ces questionnements et inquiétudes ?

À vous d’y répondre.

En conclusion, nous citons M. Gilles Lemieux, professeur au département des

Sciences du bois et de la forêt de l’Université Laval : «

Cette liquidation de nos ressources

collectives marque notre égoïsme immédiat de rechercher à tout prix des billets verts

destinés à une consommation sans retenue, une attitude très loin de la simplicité

volontaire. Ce comportement n’entraînera qu’appauvrissement et déstabilisation sociale

pour nos enfants, et détérioration écologique de nos milieux de vie

» Source : le Soleil, 27

janvier 2003.

Dominique Bhérer, Président

Forêt Vive