Technique et création

Ivan Toulouse

Description

Considérée longtemps comme un frein à la création, la question technique se trouve aujourd'hui radicalement reposée par l'irruption soudaine du numérique. Plus présente, elle est aussi plus mobile, plastique, ludique, ouverte... En écho avec la très ancienne idée grecque de la tekhnè qui ne les distinguait pas, art et technique devraient-ils alors être aujourd'hui à nouveau pensés ensemble ?

Sujets

• Beaux arts
• Philosophie
• Arts plastiques
• Arts

Informations

• Publié par: L'Harmattan
• Date de parution: 01 juin 2012
• Nombre de lectures: 114
• EAN13: 9782296492264
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 11 Mo

Extrait

7HFKQLTXHHW&UpDWLRQLQGG
7HFKQLTXHHW&UpDWLRQLQGG7HFKQLTXHHW&UpDWLRQLQGG

TECHNIQUE
ET CRÉATION

































© L’Harmattan, 2012
5-7, rue de l’École-Polytechnique ; 75005 Paris
http://www.librairieharmattan.com
[e-mail]
[e-mail]
ISBN : 978-2-296-99115-6
EAN : 9782296991156
7HFKQLTXHHW&UpDWLRQLQGG

TECHNIQUE
ET CRÉATION
sous la direction de
IVAN TOULOUSE
01
ieeurêka & c7HFKQLTXHHW&UpDWLRQLQGG

ieeurêka & C est une collection dédiée à une approche de la
création dans son jaillissement même – moment de l’invention ou
émergence de l’œuvre – et non dans sa rétrospective, c’est-à-dire dans
une visée heuristique et non plus seulement herméneutique.
En effet, si la recherche sur l’art ne peut se satisfaire du constat
de son indicibilité, son étude « après-coup » (histoire, esthétique,
critique, sciences humaines…) ne suffit pas à rendre compte du parcours
labyrinthique de l’artiste. Pris à rebours, son « itinéraire » apparaît
forcément linéaire, sinon rectiligne, les incertitudes du cheminement
ayant été neutralisées par le fil d’Ariane rétrospectif. Mais si l’art est
un paradigme, en élargissant la problématique à toute création – et pas
seulement à l’art –, cette collection réunit des ouvrages qui tentent
d’approcher les régimes de la pensée (ou de l’impensé), les savoirs
implicites, qui sont à l’œuvre dans les démarches des créateurs à travers
la diversité de leurs disciplines.
Les ouvrages proposés témoignent de recherches qui s’articulent
organiquement avec l’acte de création, afin d’en esquisser le paysage
contemporain, et notamment dans le contexte des mutations
technologiques de notre époque. Si le domaine artistique est privilégié, le
champ d’exploration est plus vaste : depuis l’imaginaire et la
psychanalyse jusqu’à l’épistémologie et les sciences. L’enjeu est de confronter
des recherches et des expériences variées pour voir les similitudes et
les différences de leurs modes opératoires. Cette collection se veut
donc pluridisciplinaire et transversale.
Si, avant tout raisonnement, la démarche du créateur est d’abord
intuitive, on peut avec le peintre américain Mark Rothko, poser 7HFKQLTXHHW&UpDWLRQLQGG

EURÊKA & CIE
l’hypothèse que « l’intuition est le sommet de la rationalité ». Mais
l’intuition est, par définition, informulée. L’enjeu de cette collection
est donc d’aborder l’activité mentale en explorant des pistes nouvelles
qui, sur le mode d’une conversation, tentent de dévoiler le chemin de
l’esprit. C’est pourquoi un bon nombre d’ouvrages prennent la forme
du dialogue, au sens le plus entier du mot dia-logos, une traversée de
la raison, cherchant à dire l’indicible.
Dans la collection sont proposés aussi bien des livres que des
supports multimédias, DVD notamment – documentaires ou entretiens
– qui correspondent à cette orientation discursive. Un certain nombre
de recherche doctorales de qualité et dont la portée théorique s’avère
plus générale constitue également un vivier pour cette collection.
7HFKQLTXHHW&UpDWLRQLQGG
H
HVGXFRPLWpGHOHFWXU
HVPHPEU
$XWU
EURÊKA & CIE
HFWLRQGHODFROOHFWLRQ 'LU
– Daniel DANÉTIS, plasticien, professeur des universités (PR)
émérite (arts plastiques) Université Paris 8
– Ivan TOULOUSE, sculpteur, PR (arts plastiques) Université
Rennes 2
– Sophie ARCHAMBAULT DE BEAUNE, PR (archéologie)
Université Lyon 3
– Joseph DELAPLACE, maître de conférences (MCF) (musique)
Université Rennes 2
– Gisèle GRAMMARE, peintre, PR (arts plastiques) Université
Paris 1
– François JEUNE, peintre, PR (arts plastiques) Université Paris 8
– Laetitia JODEAU, psychanalyste, MCF (psychopathologie)
Université Rennes 2
– Antoine PERROT, artiste, MCF (arts plastiques) Université
Paris 1
– Dominique PEYSSON, artiste, ex-MCF (physique) à l’École
supérieure de physique et chimie industrielles
– Miguel Angel MOLINA, artiste, doctorant, enseignant
à l’École régionale des beaux-arts de Rouen
– André SCHERB, peintre, MCF (arts plastiques) IUFM
de Bretagne-Université de Bretagne occidentale
Les membres du comité de lecture ont pour mission la « chasse » aux
manuscrits (et éventuellement autres supports, DVD ou multimédias)
concernant la problématique de la collection. Les publications ne
peuvent se faire qu’après accord de deux membres au moins du comité et
décision des deux directeurs de la collection.
7HFKQLTXHHW&UpDWLRQLQGG
IVAN
TOULOUSE
TECHNIQUE
ET CRÉATION
Au long du siècle dernier la question de la technique s’est
trouvée dévaluée dans le champ de l’art, au point même
d’être souvent considérée comme un frein à la création,
tirant l’artiste du côté de l’imitation plutôt que de celui de
l’invention, en perpétuant le métier et la tradition, au
détriment d’une liberté d’action et d’expression. Picasso apparaît
peut-être comme la figure emblématique de l’artiste
émancipé de la technique, alors que paradoxalement ce fut
aussi un grand technicien de la peinture et, peut-être plus
encore, de la gravure, de la sculpture et de la céramique.
Si les relations entre la technique et la création ont pu être
conflictuelles, la question se trouve aujourd’hui radicalement
reposée par l’irruption soudaine des nouvelles technologies.
Devant son ordinateur, la question à laquelle chacun
est confronté est d’emblée celle des procédures techniques,
souvent sous la forme d’un problème qu’on ne sait pas
résoudre au moment où on le découvre : comment faire ?
Dans le domaine de l’art numérique, de ce fait, la création
artistique et l’invention technique n’apparaissent plus comme
des domaines étrangers l’un à l’autre mais, au contraire,
souvent comme deux aspects d’une même action. En écho
avec la très ancienne idée grecque de la tekhnè qui ne
les distinguait pas, art et technique devraient-ils alors être
aujourd’hui à nouveau pensés de manière indifférenciée ou
au moins articulée ?
En partant de ce contexte très nouveau, la réflexion sera plus
générale. Elle portera sur la place de la technique, du code,
TECHNIQUE ET CRÉATION
du modèle, de la règle dans le processus créateur, non
seulement dans les technologies les plus récentes, mais aussi
de manière plus large. Cette donnée nouvelle ne rejaillit-elle
pas sur des moyens d’expression plus traditionnels, qui se
trouvent pris en compte d’une manière renouvelée, invitant
à la mixité entre techniques anciennes et nouvelles, comme
en témoigne souvent la scène artistique contemporaine ?
Plus généralement, cela n’instaure-t-il pas un nouveau climat
où la préoccupation de la technique n’apparaît plus comme
une nostalgie du « métier » perdu ou la recherche
d’un outil ductile qui fonctionne et obéit, mais aussi
(et surtout) comme un champ à explorer jusque dans ses
dysfonctionnements (l’accident, la panne, le bug, l’incident
critique…) qui peuvent orienter sur une voie nouvelle ?
En opposant une résistance au créateur, la technique ne
serait-elle pas alors aussi un des matériaux de la création ?
Les articles de ce livre reprennent, pour une bonne part
– mais pas seulement –, des communications du colloque
Eurêka 2 qui, à la suite d’Eurêka 1 (Paris 8 – ESPCI en 2007)
s’était tenu à Rennes 2 en mai 2009, dans le cadre
des orientations de l’équipe Arts, pratiques et poétiques, et
du programme CREAPRO (2008-2012) qui, soutenu par
l’ANR, tente une approche pluridisciplinaire et comparative
des processus de création.
La perspective générale de notre recherche et de notre
réflexion part du point de vue des créateurs eux-mêmes. Car,
si la recherche sur l’art ne peut se satisfaire du constat de
son indicibilité, son étude « après-coup » (histoire, esthétique,
critique…) ne suffit pas à rendre compte du parcours
labyrinthique de l’artiste. Pris à rebours, son « itinéraire »
apparaît forcém