Des unités morphologiques au lexique

Roché Michel, Gilles Boyé, Nabil Hathout, Stéphanie Lignon, Marc Plénat

Description

Des unités morphologiques au lexique témoigne de l'approche originale de la morphologie née de la rencontre de phonologues, morphologues, romanistes et spécialistes du Traitement Automatique des Langues (TAL). Une approche qui se caractérise par plusieurs choix : ancrer la morphologie dans le lexique, asseoir la description sur des données extensives, faire apparaître ainsi des faits inaperçus, débusquer les contraintes phonologiques qui conditionnent la formation des mots, fonder les avancées théoriques sur l'expérience de la description, etc.
Les travaux réunis ici présentent les derniers résultats de cette coopération. Ils développent la notion d'espace thématique pour rendre compte de l'allomorphie radicale dans la flexion verbale. Ils unifient le traitement de dérivations particulièrement productives, la préfixation en anti- et la suffixation en -isme et en -iste.
Dans le domaine de la morphophonologie, ils présentent une étude transversale passant en revue les effets des contraintes dissimilatives et démêlent les facteurs phonologiques et les facteurs lexicaux dans la distribution des variantes du suffixe -ien.
Introduction. Chapitre 1. Quelle morphologie ? Chapitre 2. Régularités et classes flexionnelles dans la conjugaison du français. Chapitre 3. Quel traitement unifié pour les dérivations en -isme et en -iste ? Chapitre 4. Enquête sur divers effets des contraintes dissimilatives en français. Chapitre 5. Entre histoire et morphophonologie, quelle distribution pour -éen vs -ien ? Chapitre 6. Une approche topologique de la construction des mots : propositions théoriques et application à la préfixation en anti-. Conclusion. Bibliographie. Index.

Sujets

• Informatique
• Intelligence artificielle

Informations

• Publié par: Hermès - Editions Lavoisier
• Date de parution: 25 février 2011
• Nombre de lectures: 16
• EAN13: 9782746241190
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 6 Mo

Extrait

Des unités morphologiques au lexique

© LAVOISIER, Paris, 2011 LAVOISIER 11, rue Lavoisier 75008 Paris www.hermes-science.com www.lavoisier.fr ISBN 978-2-7462-2986-0 Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L. 122-5, d’une part, que les "copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective" et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, "toute représentation ou reproduction intégrale, ou partielle, faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite" (article L. 122-4). Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. Tous les noms de sociétés ou de produits cités dans cet ouvrage sont utilisés à des fins d’identification et sont des marques de leurs détenteurs respectifs. Printed and bound in England by Antony Rowe Ltd, Chippenham, February 2011.

Des unités morphologiques au lexique Michel Roché Gilles Boyé Nabil Hathout Stéphanie Lignon Marc Plénat

D IRECTION ÉDITORIALE J EAN -M ARIE P IERREL Collection Langues et Syntaxe sous la direction de Anne Abeillé

Anne A BEILLÉ , Lesgrammaires d’unification, 2007 Denis C REISSELS , Syntaxe générale, une introduction typologique 1, 2006 Denis C REISSELS , Syntaxe générale, une introduction typologique 2, 2006 Elisabeth D ELAIS -R OUSSARIE , Laurence L ABRUNE , Des sons et des sens, données et modèles en phonologie et en morphologie, 2007

Introduction

Table des matières

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 1. Quelle morphologie ?(Michel Roché) . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Lexique et morphologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Morphologie n’est pas morceaulogie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. Tout se tient . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4. Des mots pour le dire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.5. Pour le dire autrement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.6. Le lexique tel qu’il est et le lexique tel qu’il naît . . . . . . . . . . . . 1.7. Le lexique tel qu’il s’organise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.8. Et la morphologie flexionnelle ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.9.Morphology by itself? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.10.Habeas corpus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.11. Du bon usage de la Toile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.12. Description et théorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 2. Régularités et classes flexionnelles dans la conjugaison du français(Gilles Boyé) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Espace thématique et partition du paradigme . . . . . . . . . . . . . . 2.1.1. Motivation de l’espace thématique . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.2. Utilisation de l’espace thématique . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Espace thématique et prédictibilité des radicaux . . . . . . . . . . . . 2.2.1. Arbre de dépendances hiérarchiques . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2. Graphe de relations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3. Radical principal variable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Analyse de la flexion verbale du français . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1. Un graphe relationnel complet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2. Espaces thématiques et classes flexionnelles diacritiques . . . . 2.3.3. Régularités locales et régularité globale . . . . . . . . . . . . . . 2.4. Bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11

15 15 16 17 20 23 25 27 30 32 34 36 37

41 42 43 47 50 50 53 58 59 59 61 62 67

6

Des unités morphologiques au lexique

Chapitre 3. Quel traitement unifié pour les dérivations enismeet eniste? (Michel Roché) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Le modèle 1 : la dérivation axiologique . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1. L’opération sémantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2. Quelles bases pour le modèle 1 ? les données . . . . . . . . . . . 3.1.2.1. Ce qui est valorisé est une entité . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2.2. Ce qui est valorisé est un procès . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2.3. Ce qui est valorisé est une qualité . . . . . . . . . . . . . . 3.1.3. Quelles bases pour le modèle 1 ? interprétation . . . . . . . . . . 3.1.3.1. La catégorie privilégiée n’est pas la catégorie centrale . . . 3.1.3.2. Distinguerbaseetradical. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.3.3. Pourquoi cette discordance ? les contraintes phonologiques 3.1.3.4. Pourquoi cette discordance ? la dynamique lexicale . . . . 3.1.3.5. Le jeu des contraintes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.4. La catégorie du dérivé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.5. Cas particulier : ce qui est valorisé n’est pas exprimé par un lexème . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.6. Les systèmes incomplets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.6.1. Les dérivés enistesans correspondant enisme. . . . . . 3.1.6.2. Les dérivés enismesans correspondant eniste. . . . . . 3.2. Le modèle 2 : la dérivation processive et agentive . . . . . . . . . . . 3.2.1. Les dérivés à base verbale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2. Les dérivés enisteconstruits sur un nom d’action, d’activité ou d’événement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.3. Les dérivés enismeconstruits sur un nom d’agent . . . . . . . . 3.2.4. Les dérivés enismeou enisteconstruits sur un nom désignant un autre participant au procès . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.5. La catégorie du dérivé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. Le modèle 3 : les noms de qualité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.1. La base est un adjectif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.2. La base est un nom de personne . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4. Les autres dérivés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4.1. Les collectifs enisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4.2. Les approximatifs enisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4.3. Les singulatifs et les gentilés eniste. . . . . . . . . . . . . . . . 3.4.4. Les adjectifs de relation eniste. . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5. Interférences ou continuité ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.1. Des genèses imbriquées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.1.1. Le modèle 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.1.2. Le modèle 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.1.3. Le modèle 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.2. De multiples interférences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.3. Des séries transversales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

69 71 72 74 75 77 79 82 82 83 84 85 87 92

93 95 95 96 99 99

101 102

103 106 106 107 110 111 112 112 113 115 117 118 118 120 124 126 127

Table des matières

7

3.5.4. Unifier davantage ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 3.5.4.1. Un essai d’unification : Corbin et la « troncation réciproque » 129 3.5.4.2. Manuels et dictionnaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 3.5.4.3. Un ouvrage de référence :La formazione delle parole in italiano. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 3.5.4.4. Unification ou inventaire, une fausse alternative . . . . . . 135 3.5.5. Un ou plusieurs suffixes ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 3.6. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

Chapitre 4. Enquête sur divers effets des contraintes dissimilatives en français(Marc Plénat) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. Réactions phonologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.1. Dissimilations progressives et régressives . . . . . . . . . . . . . 4.2.1.1. Un exemple de dissimilation progressive . . . . . . . . . . 4.2.1.2. Un cas de dissimilation régressive . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2. Effacements et haplologies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2.1. Exemples d’effacements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2.2. Exemples d’haplologies (?) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.3. Épenthèses et décalages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.3.1. Les épenthèses de consonne postconsonantiques . . . . . . 4.2.3.2. Les interfixations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.3.3. Le conditionnement du choix des consonnes épenthétiques 4.2.4. Nontroncation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3. Réactions morphologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.1. Échangisme thématique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.2. Échangisme radical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.3. Échangisme suffixal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4. Les phénomènes de dissimilation dans les javanais . . . . . . . . . . . 4.4.1. Les haplologies et les réduplications du javanais enav. . . . . 4.4.2. Les métathèses dans les javanais enguede. . . . . . . . . . . . 4.5. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6. Appendice : liste de dérivés eneste(nov. 2009) . . . . . . . . . . . .

Chapitre 5. Entre histoire et morphophonologie, quelle distribution pouréenvsien?. . . . . . . . . . . . .(Stéphanie Lignon et Michel Roché) 5.1. Allomorphes, variantes, formes élargies . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.1. Quelles réalisations pour le suffixe  IEN ? . . . . . . . . . . . . . 5.1.1.1. Historiquement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.1.2. En synchronie, le point de vue segmental . . . . . . . . . . 5.1.1.3. En synchronie, le point de vue sémantique et catégoriel . . 5.1.1.4. Par conséquent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.2. Les « formes élargies » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

145 145 148 148 149 151 153 153 156 159 159 162 164 166 170 170 173 178 181 182 184 186 187

191 192 193 193 193 196 198 199

8

Des unités morphologiques au lexique

5.1.2.1. Variation du suffixe ou formation du radical ? . . . . . . . . 5.1.2.2. La suffixation décalée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.2.3. Les formes élargies héritées . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.2.4. Une forme élargie spécialisée :icien? . . . . . . . . . . . 5.2. Conditionnements phonologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.1. Le corpus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.2. Bases à finale consonantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.3. Bases à finale vocalique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.3.1. Influence de la taille sur le choix de la variante et du mode d’adjonction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.3.2. Influence de la voyelle sur le choix de la variante et du mode d’adjonction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.3.3. Bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.4. La formeéenet la morphophonologie . . . . . . . . . . . . . . 5.2.4.1. Conditions d’apparition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.4.2. Les doublets (ou triplets) sur une même base . . . . . . . . 5.3. Le poids de l’histoire et la dynamique lexicale . . . . . . . . . . . . . 5.3.1. L’héritage : les premierséen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.2. La dynamique lexicale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.2.1. La voie antiquisante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.2.2. La voie littéraire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.2.3. La voie savante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.2.4. La distinction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitre 6. Une approche topologique de la construction des mots : propositions théoriques et application à la préfixation enanti (Nabil Hathout) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1. Première partie : cadre théorique et méthodologique . . . . . . . . . . 6.1.1. Cadre général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.2. Un modèle à quatre niveaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.3. Proximité morphologique et proximité lexicale . . . . . . . . . . 6.1.4. Organisation morphologique du lexique . . . . . . . . . . . . . . 6.1.4.1. Paradigmes morphologiques et paradigmes lexicaux . . . . 6.1.4.2. Analogie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.5. Sémantique d’instance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.6. Système de contraintes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.6.1. Contraintes sur la position lexicale . . . . . . . . . . . . . . 6.1.6.2. Contraintes morphophonologiques . . . . . . . . . . . . . . 6.1.6.3. Contraintes lexicales sur la forme . . . . . . . . . . . . . . 6.2. Deuxième partie : la préfixation enanti. . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.2.Antiest un préfixe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

199 201 204 207 210 211 212 214

214

215 222 223 223 225 227 227 233 233 235 237 239 248

251 252 252 253 256 259 259 264 266 267 267 269 270 275 275 276