L'USM porte plainte contre Henri Guaino

Christophe Regnard

Informations

• Publié par: Redaction_Europe1
• Publié le: 11 avril 2013
• Nombre de lectures: 1 933
• Langue: Français

Extrait

UNION SYNDICALE DES MAGISTRATS
33, rue du Four 75006 PARIS
Tél. : [phone]
Fax : [phone]
E-mail : [e-mail]
Site:www.union-syndicale-magistrats.org


Envoi par LRAR

Paris, le 9 avril 2013


Monsieur le Procureur,

Le 22 mars 2013, sur les ondes d’Europe 1, interrogé sur la mise en examen la veille de
l’ancien Président de la République par trois juges d’instruction de Bordeaux, M. Henri
GUAINO a indiqué : « Ce qu’a fait ce juge est extrêmement grave. Dans la République,
quand on vous confie des responsabilités, des pouvoirs, il y a une nécessité absolue à ce que
chacun les exerce avec un sens aigu de la responsabilité (….). Je trouve, et je prends mes
responsabilités, que cette décision est irresponsable, parce qu’elle n’a pas tenu compte des
conséquences qu’elle pouvait avoir sur l’image du pays, sur la République et sur nos
institutions (…). Je conteste la façon dont il (le juge) fait son travail, je la trouve indigne. Je
le dis. Je trouve qu’il a déshonoré un homme, il a déshonoré les institutions et il a aussi
déshonoré la Justice parce que tout ça a des conséquences dramatiques (…). J’ai dit que cette
décision était indigne (…). La décision est indigne et je pense qu’elle est irresponsable ».

Ces propos ont été réitérés à plusieurs reprises, notamment :

- Sur le plateau du « Grand Journal » de Canal Plus le 22 mars : « Je maintiens cette
déclaration, parce que je trouve absolument infamante la qualification des faits. Dire que
Nicolas SARKOZY a abusé de la faiblesse d’une vieille dame est infamant. Et le juge le sait
très bien. Et tous les gens sur ce plateau le savent très bien, c’est infamant, c’est salissant
(…). C’est très salissant. On imagine d’ailleurs Nicolas SARKOZY en train d’abuser de la
faiblesse d’une vieille dame. Mais enfin, c’est absolument invraisemblable. Il faut
comprendre une chose. J’ai dit que c’était irresponsable. Irresponsable, parce que ça salit
Nicolas SARKOZY, ce qui est déjà quelque chose d’inadmissible. Mais ça salit aussi les
institutions de la République ».

- Dans un article du Figaro en date du 25 mars : « le juge (…) a bien déshonoré la Justice ! Il
a sali la France en direct et devant le monde entier".

- Sur le plateau de LCI le 25 mars : « Ces propos, je les assume et je les répète. En prenant
cette décision irresponsable, le Juge Gentil a sali l’honneur d’un homme. Il a sali les
institutions de la République et il a déshonoré la Justice ». - Sur le plateau de « Mots croisés » sur France 2 le 25 mars : « Je n’ai pas réagi comme son
avocat, j’ai réagi en fonction de mes convictions. D’abord au nom bien évidemment de
l’amitié. Je pense que personne de censé en France ne peut penser un instant que quelqu’un
qui a été cinq ans Président de la République a pu aller soutirer de l’argent à une vieille
dame en abusant de sa faiblesse. Cette accusation est honteuse. Je le répète, elle salit
évidemment l’honneur d’un homme. Elle salit les institutions de la République et elle salit
l’image de la France parce qu’il a été pendant cinq ans celui qui a incarné la France sur la
scène du Monde. C’est l’accusation la plus invraisemblable, la plus infamante et la plus
insultante qu’on pouvait trouver. Je l’ai dit, je trouve que le juge dans cette affaire a
déshonoré la Justice (…). Je ne l’ai pas accusé de partialité, mais d’irresponsabilité ».

- Sur le plateau de BFM TV le 28 mars dans l’émission de Jean-Jacques BOURDIN : « On
critique une décision de Justice parfaitement critiquable. Moi j’ai dit qu’elle déshonorait la
Justice, je le maintiens (…). J’ai dit très exactement ceci : cette décision salit l’honneur d’un
homme. Elle salit l’institution, puisque cet homme n’est pas n’importe qui (…). Elle salit
l’image de la France, puisque cet homme a incarné la France sur la scène du Monde pendant
cinq ans. Je maintiens ces propos. Je n’en ai pas le droit ? Je n’ai pas injurié le juge (…) Je
n’ai pas employé de mots excessifs, j’ai eu un jugement très dur. Je maintiens ce jugement
très dur ».

Pour justifier ces propos, M. GUAINO a invoqué à plusieurs reprises la liberté d’expression
reconnue par le Constitution.

L’article 11 de la déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 dispose que : « La
libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de
l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de
l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi ».

L’article 10 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme en son article pose les
mêmes principes, tout en précisant les limites de cette liberté, notamment pour garantir
l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire :

1 - « Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion
et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y
avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article
n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de
télévision à un régime d'autorisations ».

2 - « L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis
à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent
des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité
territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la
protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et
l'impartialité du pouvoir judiciaire ».

Le droit français reconnait la liberté d’expression des citoyens. Celle-ci est même renforcée
pour les parlementaires qui s’expriment dans le cadre de leur mandat électoral. Mais cette
liberté n’est pas sans limites, le législateur ayant voulu protéger des valeurs considérées
comme plus importantes que la liberté d’expression elle-même.

Ainsi, la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse prohibe-t-elle les injures et les
diffamations. Elle punit plus sévèrement encore ce type de propos lorsqu’ils ont été tenus à
raison de l’origine ou de l’appartenance de la personne visée, ou à raison de son sexe, de son
orientation sexuelle, de sa religion, de son handicap. Sont également interdits les outrages à
personnes dépositaires de l’autorité publique ou aux personnes chargées d’une mission de
service public (article 433-5 du Code pénal).

Le législateur a enfin entendu maintenir, en 1994, à l’occasion de la réforme du Code pénal,
l’existence de dispositions protégeant spécifiquement la Justice et les magistrats.

Ainsi, aux termes de l’article 434-24 du Code pénal, « l’outrage par paroles, gestes ou
menaces, par écrits ou images de toute nature rendus publics ou par l’envoi d’objets
quelconques adressé à un magistrat (…) dans l’exercice de ses fonctions ou à l’occasion de
cet exercice et tendant à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la fonction dont il est
investi est puni d’un emprisonnement d’un an et de 15000 euros d’amende ».

L’article 434-25 du Code pénal réprime quant à lui « le fait de chercher à jeter le discrédit,
publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision
juridictionnelle, dans les conditions de nature à porter atteinte à l’autorité de la Justice ou à
son indépendance». Il punit ces faits d’une peine d’emprisonnement de