Chapitre 3: Le second Empire (1852-1870). Ce régime a connu un ...

Informations

• Publié par: ovawozyq
• Nombre de lectures: 164
• Langue: Français

Extrait

Chapitre 3: Le second Empire (1852-1870). Ce régime a connu un étrange destin dans la mémoire historique des Français. Vilipendé par la troisième République qui lui a succédé et s'est construite largement contre son souvenir, le second Empire a longtemps gardé une image de période réactionnaire et corrompue, et l'Empereur une image de parjure (à son serment de fidélité à la République), de massacreur: double image forgée dès les années 1850-1860, en particulier par Victor Hugo 1et par Gambetta, et renforcée par Zola à la génération suivante . La fin lamentable du régime n'a rien arrangé, non plus que la Commune qui en a été largement un le chapitre 4). Pourtant les historiens de l'économie ont contribué à le réhabiliter; eux présentent volontiers cette période comme celle où l'économie de notre pays entreprit de se moderniser et "décolla" effectivement, celle où se mirent en place les structures de la France moderne; à l'exception des marxistes, ils en font une période de prospérité croissante. Du coup, le personnage haï et moqué de "Badinguet" a connu lui aussi une spectaculaire réhabilitation: on en fait à présent un Empereur polyglotte, ouvert à l'économie, père de l'aménagement du territoire et préoccupé de la question sociale… Le phénomène semble devoir aller jusqu'à une 1 Λα σαγα δεσ Ρουγον−Μαχθυαρτ δε Ζολα, ϖινγτ ροµανσ πυβλισ εντρε 1871 ετ 1893 µαισ θυι πορτεντ συρ λα πριοδε 1850−1870, ρεπρσεντεντ υν βον τµοιγναγε συρ λε σεχονδ Εµπιρε, µαισ υν τµοιγναγε ϖιδεµµεντ οριεντ: εν παρτιχυλιερ Λα χονθυτε δε Πλασσανσ ετ Σον Εξχελλενχε Ευγνε Ρουγον (πουρ λεσ οριγινεσ δυ ργιµε ετ λα ϖιε πολιτιθυε εν προϖινχε), Λα χυρε (λα σπχυλατιον ιµµοβιλιρε ◊ Παρισ, λα ∀φτε ιµπριαλε∀ ετ λ∍αφφαιρισµε), Νανα (λα προστιτυτιον ετ λε ∀δεµι−µονδε∀), Λα τερρε (λεσ παψσανσ), Γερµιναλ (λεσ δβυτσ δυ µουϖεµεντ ουϖριερ), Λε ϖεντρε δε Παρισ (λε Παρισ ποπυλαιρε), Αυ βονηευρ δεσ δαµεσ (λεσ µυτατιονσ δυ χοµµερχε), Λα βτε ηυµαινε (λε χηεµιν δε φερ), Λα δβχλε (λα γυερρε φρανχο− πρυσσιεννε ετ λ∍εφφονδρεµεντ δυ ργιµε). Λα θυαλιτ λιττραιρε εν εστ δεσ πλυσ ινγαλε, µαισ χερταινσ περσονναγεσ σοντ δεϖενυσ εµβλµατιθυεσ (Γερϖαισε, ετχ.), τουτ χοµµε χερταινσ δχορσ (λα λοχοµοτιϖε δε Λα βτε ηυµαινε, λα µινε δε Γερµιναλ). Ν.Β. Γερµιναλ πρσεντε υν προβλµε παρτιχυλιερ: χ∍εστ υνε εξχελλεντε δεσχριπτιον δ∍υν χονφλιτ σοχιαλ… δεσ αννεσ 1880, λεσ αννεσ δ∍αιλλευρσ ο Ζολα χριϖιτ λε ροµαν; πουρ λεσ αννεσ 1860, λεσ ουϖριερσ δε Γερµιναλ σοντ φορτ εν αϖανχε συρ λευρ τεµπσ, δϕ◊ δοτσ δ∍υνε χονσχιενχε δε χλασσε προλταριεννε, δϕ◊ σψνδιθυσ, δϕ◊ χαπαβλεσ δε σ∍υνιρ δανσ λα λυττε… Χεσ τραιτσ εξισταιεντ δϕ◊, δυ µοινσ ◊ λα τουτε φιν δυ ργιµε (ϖοψεζ λεσ ρφρενχεσ αυξ γρϖεσ δυ Χρευσοτ ετ δε Λα Ριχαµαριε ◊ λα φιν δε χε χηαπιτρε); µαισ ιλσ ταιεντ εξτρµεµεντ µινοριταιρεσ. Υνε αυτρε σουρχε εσσεντιελλε συρ λ∍ποθυε, αυ µοινσ συρ σον εσπριτ: λεσ οπρεττεσ δε ϑαχθυεσ Οφφενβαχη (ϑακοβ Εβερστ, 1819−1880), µυσιχιεν δ∍οριγινε αλλεµανδε δοντ λε συχχσ φυτ λι ◊ χελυι δυ τητρε θυ∍ιλ φονδα ◊ λ∍οχχασιον δε λ∍εξποσιτιον υνιϖερσελλε δε 1855, λεσ Βουφφεσ−Παρισιενσ. Λεσ αννεσ 1860 φυρεντ σα γρανδε πριοδε, αϖεχ νοταµµεντ λα Βελλε Ηλνε εν 1864 ετ Λα Πριχηολε εν 1868. Απρσ 1870, ιλ τραϖερσα υν µοµεντ διφφιχιλε, ταντ παρχε θυ∍ιλ ταιτ Πρυσσιεν δε ναισσανχε θυε παρχε θυ∍ον λ∍ιδεντιφιαιτ αυ ργιµε δφυντ. Jean-Pierre Minaudier. Lycée La Bruyère, Versailles, octobre 17, 2004. Fr 3.1 réhabilitation partielle des pratiques politiques du second Empire, que certains veulent tenir 1pour l'annonce de notre cinquième République avec ses institutions fortes et stables . En réalité ces deux perceptions ne s'opposent pas: elles sont complémentaires. Le second Empire n'est pas le seul exemple d'une dictature modernisatrice accompagnée d'un décollage économique: sur un mode bien plus sanglant, le régime du général Pinochet au Chili (de 1973 à1990), celui de Deng Hsiaoping en Chine (de 1980 à 1997), et même celui de Staline en U.R.S.S., en sont des illustrations. Il est normal, même si c'est injuste, qu'avec le temps les souvenirs de la répression, si cruels soient-ils, s'effacent devant le sentiment d'une amélioration du sort de la population,… à condition que le régime ne s'achève pas en désastre économique, comme ce fut le cas en U.R.S.S. I- Caractères généraux du régime. Les institutions mises en place à la suite du coup d'État demeurèrent telles quelles jusqu'en 1860, si ce n'était qu'à la tête de l'édifice institutionnel le Président élu pour dix ans était remplacé par un Empereur. On était donc en monarchie, et le monarque ne faisait pas que régner. Dans les années 1860 il y eut certes une lente évolution constitutionnelle vers une certaine déconcentration du pouvoir, je la détaillerai plus bas; mais elle concernait essentiellement la place de la Chambre basse dans le dispositif institutionnel, et elle se fit uniquement dans la mesure où l'Empereur le voulait bien et dans les limites qu'il fixait. Beaucoup d'autres traits demeurèrent jusqu'à la fin, qui faisaient de l'Empire un régime très personnel: le Sénat était nommé par le monarque et non pas élu; surtout, l'Empereur gouvernait seul; jusqu'en janvier 1870 il n'y avait pas de chef du gouvernement, et encore dans l'été 1870 le premier bénéficiaire de cette charge fut renvoyé sans qu'il y ait eu changement de majorité à la Chambre. Avant 1870, les ministres ne formaient pas un véritable cabinet: ils travaillaient séparément (il n'y avait jamais de conseil des ministres en forme, seulement des réunions que l'Empereur organisait quand il voulait, le plus souvent deux fois par semaine); chacun d'entre eux était individuellement responsable devant le monarque, qui pouvait les remercier à tout moment sans rendre de comptes à personne. Ils n'avaient même pas le droit de démissionner en cas de désaccord: c'étaient de simples secrétaires. 1 Εν 1991, λε γαυλλιστε Πηιλιππε Σγυιν α πυβλι υνε βιογραπηιε φορτ λαυδατιϖε δε λ∍Εµπερευρ. Jean-Pierre Minaudier. Lycée La Bruyère, Versailles, octobre 17, 2004. Fr 3.2  Et puis, jusqu'à la fin, la légitimité du régime reposa toujours en premier lieu sur la relation particulière qui unissait le monarque à son peuple. Cette légitimité ne venait ni de Dieu (comme celle des monarchies d'Ancien Régime), ni des victoires militaires (comme largement celle du premier Empire), ni d'une idéologie, d'une eschatologie historique (comme celle des régimes communistes au XXe siècle), ni des élections (comme aujourd'hui). Elle venait bien du peuple, du peuple tout entier et non des plus riches ou des plus "éclairés", ce qui en fait, selon les catégories de la science politique, le premier "régime d'opinion" de notre Histoire; mais c'était une légitimité d'abord plébiscitaire. Louis-Napoléon Bonaparte avait demandé aux Français d'approuver le coup d'État par leurs votes en 1851, puis la restauration de l'Empire en 1852. Il se réservait la possibilité de recourir à d'autres plébiscites