Preparation-de-lopinion-publique-occidentale-a-la-guerre ...

Abraham Abulafia

Description

Preparation-de-lopinion-publique-occidentale-a-la-guerre ...

Informations

• Publié par: azyfibid
• Nombre de lectures: 99
• Langue: Français

Extrait

Préparation de l’opinion publique occidentale à la guerre avec l’Iran

« Le monde doit se préparer au pire ». Ainsi parla Bernard Kouchner. Si cette déclaration provoque

tant de commentaires et surprend par sa tonalité guerrière, c’est pour deux raisons principales.

D’abord, elle émane du chef de la diplomatie française dont la mission première est, non pas de

préparer le monde à la guerre, mais d’apporter la contribution de la France en tant que grande

puissance mondiale à résoudre pacifiquement les conflits internationaux. Ensuite, elle traduit le

nouveau tournant pris par la politique étrangère française en rompant avec le principe d’indépendance

posé par le général de Gaulle dans son discours d’investiture du 1ER juin 1958, réaffirmé par la suite

par le retrait de la France du commandement militaire de l’OTAN et suivi jusqu’ici plus ou moins par

tous les présidents de la Vème République. Nous cherchons dans cet article à expliquer les raisons

de ce revirement après l’arrivée d’une nouvelle majorité en France.

SOURCES DE LA POLITIQUE ETRANGERE GAULLIENNE

La politique étrangère gaullienne trouve ses sources dans le traité de l’Atlantique- Nord signé le 4 avril

1949 à Washington par les cinq États du traité de Bruxelles (France, Grande-Bretagne, les trois États

du Benelux), le Canada, le Danemark, les Etats-Unis, l’Islande, l’Italie, la Norvège et le Portugal. Le

traité de Washington était à l’origine une structure assez lâche et assez rudimentaire comme en

témoigne l’article 5 qui n’oblige aucunement un membre d’être assisté par les autres membres en cas

d’agression. Car, l’assistance n’est même pas automatique et les parties sont libres de déterminer

elles-mêmes les formes d’aide à fournir, militaire, économique ou diplomatique.

C’est la guerre de Corée et la possession de l’arme atomique par les Américains qui ont entraîné un

changement dans le mode d’organisation et de fonctionnement de l’alliance. Craignant l’apparition de

nouveaux possesseurs de l’arme nucléaire sur le continent européen, les Etats-Unis ont cherché la

solution de l’intégration de leurs alliés par la création de forces collectives, bilatérales ou

multilatérales. Par les forces bilatérales, les USA pouvaient disséminer des armes atomiques sur le

territoire d’un allié qui dispose d’un droit de s’opposer à leur emploi mais nullement à leur utilisation

exclusive. Par une force multilatérale, les Etats-Unis intègrent leurs alliés au sein d’une structure

militaire dont ils ont le commandement exclusif. Pour empêcher les Européens de se doter de l’arme

nucléaire, les USA prospèrent en octobre 1964, la création d’une force multilatérale composée de 25

navires de surface, portant chacun 8 missiles de type Polaris A 3 d’une portée de 25 000 miles et dont

l’équipage est formé de trois nationalités différentes. Le commandement des navires sera confié au

pays membre qui a la plus forte contribution financière. En échange d’une dépense supérieure à 3

milliards de dollars, un pays membre aura droit de veto sur 3% de la force nucléaire américaine. Si les

pays membres avaient le droit du veto et le droit même de déclencher une riposte nucléaire, ils

pouvaient le faire mais sans l’assistance de la force nucléaire américaine et sans celle de la force

multinationale. Cette force multilatérale présentait pour les USA quatre grands avantages: installer ses

armes nucléaires sur les territoires européens proches des frontières de l’Union soviétique; empêcher

ses alliés européens de leur propre force de dissuasion nucléaire rendue inutile dans le cadre du

parapluie nucléaire américain; faire porter aux pays participants une partie des charges financières

moyennant un droit de veto de 3% sur la force nucléaire américaine; une totale liberté de décision des

USA dans l’utilisation de leur propre force nucléaire. Ce que font aujourd’hui les Occidentaux avec

l’Iran, les Etats-Unis l’ont déjà fait avec l’Union soviétique et leurs alliés européens notamment la

France. En effet, après l’explosion de la première bombe H soviétique en août 1953, la politique

américaine consistait à conserver son propre monopole de l’arme atomique tout en encerclant la

Russie de bases militaires et d’alliances militaires hostiles. Résignés devant la parité nucléaire

soviétique, les USA avaient été conduits à conclure avec leur pire ennemi un armistice nucléaire

instaurant depuis une paix durable en Europe.

Mais ces prétentions américaines à la suprématie allaient être contestées et remises en cause par le

discours d’investiture prononcé par le général de Gaulle le 1er juin 1958 et par un mémorandum

envoyé au président Eisenhower le 24 septembre de la même année. Dans ce mémorandum, il est

question d’une organisation tripartite et d’un directoire à trois comprenant les Etats-Unis, la Grande-

Bretagne et la France qui auront chacun la responsabilité de mettre à exécution les plans stratégiques

surtout l’utilisation des armes atomiques partout dans le monde. Ce mémorandum du 24 septembre

1958 incluait également une menace au cas où les propositions ne seraient prises en compte.

Concrètement, la forme de cette menace sera le retrait de la France de l’Organisation militaire

atlantique intégré (OTAN). Les premiers signes de l’émancipation de la politique française de la tutelle