Adorno and Freud / Adorno et Freud: le rapport de la psychanalyse freudienne à la théorie sociale critique marxiste

Frans Tassigny

Description

Adorno and FreudThe relation of Freudian psychoanalysis to Marxist critical social theory
Chris CutroneAdorno’s
Habilitationsschrift
was on Kant and Freud. It ended with Marx. Why didAdorno think that Marx addressed the problems of both Kantian and Freudian accountsof consciousness?The distinction between Kant and Freud turns on the psychoanalytic concept of the “unconscious,” the by-definition unknowable portion of mental processes, theunthought thoughts and unfelt feelings that are foreign to Kant’s rational idealism. Kant’s“critical” philosophy was concerned with how we can know what we know, and what thisrevealed about our subjectivity.
  [Moins]

Informations

• Publié par: Une-Universite-de-la-Psychanalyse
• Nombre de lectures: 206
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 3 Mo

Extrait

Adorno et Freud: le rapport de la psychanalyse freudienneàlathéoriesocialecritiquemarxiste Adorno et Freud

Jung,Lacan,freud

Habilitationsschrift

était sur Kant et Freud. Elle s'est terminée par Marx. Pourquoi avez-Adorno pense que Marx a abordé les problèmes de comptes à la fois kantienne et freudiennede la conscience?La distinction entre Kant et Freud se tourne sur le concept psychanalytique de «l'inconscient», la partie par définition inconnaissable des processus mentaux, lespensées et les impensés non senties sentiments quere étrangère à l'idéalisme rationnel de Kant. Kantphilosophie «critique» était préoccupé par la façon dont nous pouvons savoir ce que nous savons et ce que celarévèle au sujet de notre subjectivité. Philosophiques de Kant «critiques» sont des enquêtes surles conditions de possibilité: Plus précisément, Kant était préoccupé par lapossibilité d'un changementdans la conscience. En revanche, Freud était préoccupé par la façon dont l'intention consciente a étéconstitué en lutte avec compensatoires, «inconscientes» des tendances: comment lamotivation pour la conscience devient opaque à lui-même. Mais comme Kant, Freud n'était pasintéressé par la conscience désenchanter mais plutôt de renforcement.Pour Kant et Freud, les plus grandes possibilités pour la liberté humaine doivent êtretrouvées dans les conquêtes de la conscience: Pourdevenir plus conscient de soi est de parvenir àune plus grande liberté, et cette liberté est fondée sur les possibilités de changement. Le potentielpour la transformation qualitative de la conscience,

qui à la fois pour Kant uned Freudcomprend les relations affectives et, partant, n'est pas seulement à propos de «conceptuelle» des connaissances,souscrit à la fois la philosophie kantienne et psychothérapie freudienne. Cutrone, Adorno et Freud (24/05/10) 13.02Mais les deux comptes kantienne et freudienne de la conscience est devenue utopique pour Adorno. Adorno marxiste «matérialiste» critique des insuffisances de Kant et Freudétait préoccupé par le rachat desiderata de leurs approches de la conscience, etnon pas simplement "démystifier" les. Pour Adorno, ce que Kant et Freud à la fois manquait unethéorie critique de la capitale, une capacité del'auto-réflexion, en tant que telle, de la subjectivité de la forme marchandise. Marx à condition que cela. Pour Adorno,Kant et Freud étaient responsabled'être maltraité si le problème du capital a été obscurcie et non prise comme fondamentalecadre historique pour le problème de la liberté que tous deux ont cherchépour répondre. Ce qui était critique à propos de Kant et de conscience freudienne pourrait devenir inconsciemment etinvolontairement affirmative du statu quo, comme si nous étions sujets déjà rationnelsbien développés ego, comme si nous étions déjà libres, comme si ce n'était pas notre tâches . Ce potentiel d'auto-miner ou l'auto-contradiction de la tâche de Conscience s qu'Adornotrouve chez Kant et Freud ne pouvait être expliqué de manière adéquate que d'un marxiste perspective. Lorsque Adorno déployé catégories freudiennes et kantienne pour saisirla conscience, il a délibérément rendu les aporétique. Adorno considéré comme Kant etFreud comme fournissant des théories descriptives qui à son tourdoit faire l'objet d'une réflexion critiqueet la spécification dans un marxiste-socio-historique du cadre.Pour Adorno, l'auto-opacité de l'objet or, dans les termes de Freud, le phénomènedu «processus mental inconscient", est leexpression de l'auto-contradiction ou nonl'identité du «sujet» dans hégélienne de Marx-plan. Parce que la conscience kantienne estpas une proposition statique, parce que Kant était préoccupé par un compte de la possibilité d' une auto-mise à la terre, «l'auto-loi» et donc timide liberté, Adorno n'a pas étérangement de Freud contre Kant. Adorno ne traitait pas Kant que la conscience naïve, mais

Cutrone, Adorno et Freud (24.05.10) 3/13plutôt assister à la séparation historique de Freud, de Kant.Marx est venu entreeux. La théorie freudienne de l'inconscient est, pour Adorno, une description de l'auto-aliénation caractère de la subjectivité de capitale moderne. Freud peut être considéré comme unealternative à Marx ou Kant seule la mesure dans laquelle une approche marxiste ne parvient pas à donnerune expression adéquate à l'évolution historique de l'auto-contradiction de lasubjectivité de la forme marchandise.Un penseur généralement négligée dans les comptes de l'évolution de l'Ecole de FrancfortThéorie critique est Wilhelm Reich. Pour Adorno, peut-êtrela phrase clé du Reich estla «peur de la liberté." 1 Cette expression a une connotation plus profonde que l'on pourrait d'abord être évident,en ce qu'elle fait référence à un processus dynamique d'und n'est pas un fait statique de la répression. «Répression», dansles termes de Freud, est soi -Répression: il constitue le soi, et par conséquent ne doit pas être compriscomme une «introjection» de l'extérieur. Le potentiel pour la liberté elle-même produit l'réflexe de la peur dans un mouvement intrinsèque. La peur de la libertéest donc un indice de possibilité de la liberté.Répression implique son contraire, qui est la transformation potentielle de la conscience.La «peur de la liberté» est ainsi mise à la terredans la liberté elle-même.Reich dérivée de la «peur de la liberté" directement à partir de Freud. Il est important, pour Freud, la psychopathologie existe sur un spectre dans lequel le pathologique et la santé diffèrent pasen nature, mais degré. Freud ne précise pas la saine avec la normale, mais traite aussi bien queles espèces du pathologique. La normale est tout simplement le classique, banal pathologie.Pour Freud, «névrose» était la façon irréalistede faire face à la nouvelle l'autre, unéchec de l'ego «principe de réalité». La charistique pensée chiffre est ici «névrotique1. Wilhelm Reich, "L'idéologie comme une force matérielle», dans La psychologie de masse du fascisme

(1933-1946), trad. Vincent Carfagno (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1970), 31. Toutes lesréférences aux Reich dans ce qui suit sont tirées de ce texte.

Vo Adorno and Freud

(5/24/10) 1/13

Adorno and FreudThe relation of Freudian psychoanalysis to Marxist critical social theory Chris CutroneAdorno’s Habilitationsschrift was on Kant and Freud. It ended with Marx. Why didAdorno think that Marx addressed the problems of both Kantian and Freudian accountsof consciousness?The distinction between Kant and Freud turns on the psychoanalytic concept of the “unconscious,” the by-definition unknowable portion of mental processes, theunthought thoughts and unfelt feelings that are foreign to Kant’s rational idealism. Kant’s“critical” philosophy was concerned with how we can know what we know, and what thisrevealed about our subjectivity. Kant’s philosophical “critiques” were investigations intoconditions of possibility: Specifically, Kant was concerned with the possibility of changein consciousness. By contrast, Freud was concerned with how conscious intention wasconstituted in struggle with countervailing, “unconscious” tendencies: how themotivation for consciousness becomes opaque to itself. But like Kant, Freud was notinterested in disenchanting but rather strengthening consciousness.For both Kant and Freud, the greater possibilities for human freedom are to befound in the conquests of consciousness: To become more self-aware is to achievegreater freedom, and this freedom is grounded in possibilities for change. The potentialfor the qualitative transformation of consciousness, which for both Kant and Freudincludes affective relations and hence is not merely about “conceptual” knowledge,underwrites both Kantian philosophy and Freudian psychotherapy. Cutrone, Adorno and Freud (5/24/10) 2/13But both Kantian and Freudian accounts of consciousness became utopian for Adorno. Adorno’s Marxist “materialist” critique of the inadequacies of Kant and Freudwas concerned with redeeming the desiderata of their approaches to consciousness, andnot simply “demystifying” them. For Adorno, what Kant and Freud both lacked was acritical theory of capital; a capacity for the self-reflection, as such, of the subjectivity of the commodity form. Marx provided this. For Adorno, both Kant and Freud were liableto be abused if the problem of capital was obscured and not taken as the fundamentalhistorical frame for the problem of freedom that both sought to address. What was critical about Kantian and Freudian consciousness could become unwittingly andunintentionally affirmative of the status quo, as if we were already rational subjects withwell-developed egos, as if we were already free, as if these were not our

tasks . This potential self-undermining or self-contradiction of the task of consciousness that Adornofound in Kant and Freud could be explicated adequately only from a Marxian perspective. When Adorno deployed Freudian and Kantian categories for graspingconsciousness, he deliberately rendered them aporetic. Adorno considered Kant andFreud as providing descriptive theories that in turn must be subject to critical reflectionand specification—within a Marxian socio-historical frame.For Adorno, the self-opacity of the subject or, in Freud’s terms, the phenomenonof the “unconscious mental process,” is the expression of the self-contradiction or non-identity of the “subject” in Hegelian-Marxian terms. Because Kantian consciousness isnot a static proposition, because Kant was concerned with an account of the possibility of a self-grounded, “self-legislated” and thus self-conscious freedom, Adorno was notarraying Freud against Kant. Adorno was not treating Kant as naïve consciousness, but Cutrone, Adorno and Freud (5/24/10) 3/13rather attending to the historical separation of Freud from Kant. Marx came betweenthem. The Freudian theory of the unconscious is, for Adorno, a description of the self-alienated character of the subjectivity of modern capital. Freud can be taken as analternative to Marx—or Kant—only the degree to which a Marxian approach fails to giveadequate expression to historical developments in the self-contradiction of thesubjectivity of the commodity form.One thinker usually neglected in accounts of the development of Frankfurt SchoolCritical Theory is Wilhelm Reich. For Adorno, perhaps the key phrase from Reich is“fear of freedom.” 1 This phrase has a deeper connotation than might at first be apparent,in that it refers to a dynamic process and not a static fact of repression. “Repression,” inFreud’s terms, is self -repression: it constitutes the self, and hence is not to be understoodas an “introjection” from without. The potential for freedom itself produces the reflex of fear in an intrinsic motion. The fear of freedom is thus an index of freedom’s possibility.Repression implies its opposite, which is the potential transformation of consciousness.The “fear of freedom” is thus grounded in freedom itself.Reich derived the “fear of freedom” directly from Freud. Importantly, for Freud, psychopathology exists on a spectrum in which the pathological and the healthy differ notin kind but degree. Freud does not identify the healthy with the normal, but treats both asspecies of the pathological. The normal is simply the typical, commonplace pathology.For Freud, “neurosis” was the unrealistic way of coping with the new and the

different, afailure of the ego’s “reality principle.” The characteristic thought-figure here is “neurotic1. Wilhelm Reich, “Ideology as a Material Force,” in

The Mass Psychology of Fascism

(1933/46), trans. Vincent Carfagno (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1970), 31. Allreferences to Reich in what follows are from this text.

http://www.academia.edu/240060/Adorno_and_Freud_The_relation_of_Freudian_psychoana lysis_to_Marxist_critical_social_theory