Les risques et impacts

Ylagadeuc

Informations

• Publié par: ebozavaw
• Nombre de lectures: 67
• Langue: Français

Extrait

Les risques et impacts

Cette

note répond à une demande du Département EDD (CNRS) en vue du colloque de prospective

(Année 2009) et de la mise en place de l’Institut.

Cynthia Ghorra-Gobin

(CNRS) et collaborateurs (équipe VAAM), Novembre

2008

L’équipe VAAM (Villes anglo-américaines et mondialisation), réunit outre les enseignants du

département de géographie de l’ENS

(Sébastien Velut et Magali Reghezza),

de

jeunes chercheurs

travaillant sur différents aspects et objets de la métropolisation et pratiquant la démarche comparative.

VAAM (une équipe constituée il y a cinq ans),

a privilégié la thématique de la métropolisation pour

rendre compte de l’impact de la

globalisation de l’économie et de la mondialisation des flux

migratoires sur les mutations économiques urbaines

(restructuration de l’économie urbaine et

restructuration spatiale du marché du travail), les inégalités sociales (allant dans le sens de la

concentration spatiale des populations en difficulté dans quelques municipalités supportant par ailleurs

les coûts écologiques du développement économique) et sur l’extension du tissu urbain au détriment

des terres agricoles et de l’environnement naturel.

La thématique de la métropolisation se présente

comme un créneau pertinent pour la recherche en France, en Europe et dans les Amériques.

Elle est

susceptible de mobiliser différents angles d’attaques selon que l’on s’intéresse à l’économique, au

social et à l’environnemental tout en prenant en compte aussi bien le niveau global que les échelles

territoriales.

La spécificité de VAAM repose sur son souci permanent de territorialiser les enjeux

sociaux, environnementaux et économiques.

Au cours de l’année 2007, l’organisation de quatre journées d’études ont permis d’inviter des

collègues impliqués dans des structures de recherche en Europe et dans les Amériques.

Ces quatre

journées ont permis d’approfondir deux thématiques : - l’attractivité économique et les inégalités

sociales au travers notamment des disparités spatiales infra-métropolitaines.

Il a été ainsi démontré (1)

que l’avantage comparatif se jouait de moins en moins à l’échelle nationale et de plus en plus au

niveau de la ville-archipel ou ville-métropole et (2) que l’analyse des inégalités sociales ne pouvait se

passer d’une grille de lecture prenant la municipalité comme unité d’analyse.

C’est par exemple dans

le cadre municipal que s’élabore le potentiel fiscal par habitant qui connaît en fait une très grande

variabilité à l’échelle nationale.

Au printemps 2008, VAAM a accueilli grâce à un partenariat entre le

département de géographie (ENS) et la fondation Fulbright, le directeur du Metropolitan Institute de

l’Université de Virginia Tech, Robert E. Lang, afin de discuter (dans le cadre de séminaires) de la

pertinence de la catégorie ville-métropolitaine (synonyme de ville-archipel ou ville-région) pour

rendre compte de la vie économique et sociale des sociétés contemporaines et des enjeux qu’elle

représente en termes de gouvernabilité.

VAAM se propose de prolonger la réflexion sur l’échelle métropolitaine en privilégiant cette fois

l’analyse des risques et impacts à l’heure où parallèlement à l’avènement d’une société (globale) du

risque, ces deux notions soulèvent de nouveaux enjeux épistémologiques.

Réinterpréter le couple “risque et impact” à partir de l’échelle

métropolitaine

Cette note part du principe que le risque quelle que soit son origine (naturelle, anthropique,

sanitaire, sociale ou économique), sa genèse et indépendamment de la probabilité de son occurrence,

ne peut être appréhendé dans toute sa complexité que s’il est associé à la notion de territoire.

Analyser

le couple risque et impact en dehors d’une prise en compte explicite de leur territorialisation ne permet

pas d’expliquer les dynamiques en jeu : les impacts peuvent en effet varier aussi bien en fonction de la

nature du risque que des caractéristiques du territoire exposé et selon une échelle temporelle peu

prévisible.

A l’heure où nos sociétés se définissent à la suite d’ Ulrich Beck en tant que « sociétés du

risque », nous proposospns donc d’étudier le couple « risque et impact » en privilégiant l’échelle

métropolitaine, comme un élément constitutif de la compréhension du risque.

Du risque et de l’impact : les limites d’une vision a-spatiale

Contrairement à la phase industrielle d’un capitalisme bien encadré par l’Etat où -dans la

lignée des travaux de l’influent économiste de l’Ecole de Chicago, Franck Knight-, la notion de risque

avait été clairement définie et théorisée comme ce qui est mesurable et donc maîtrisable, les risques

relèvent aujourd'hui de plus en plus de l'incertitude.

Les conséquences des processus dommageables

sont de plus en plus difficiles à appréhender.

Du fait des effets domino et de la complexité des

systèmes affectés, les impacts échappent en partie à l'évaluation et à la spatialisation.

Dans le même

temps, nos représentations du risque ne sont plus les mêmes

1

.

A l’heure de la globalisation de

l’économie (la nouvelle étape du capitalisme), de la mondialisation des flux migratoires, des flux

d’informations et de connaissances, de la croissance de menaces terroristes (catastrophes

intentionnelles) ainsi que de l’avènement d’une ère de changement climatique (propice donc à des

catastrophes naturelles), de nombreux experts sont d’accord

pour qualifier nos sociétés

contemporaines de « sociétés du risque ».

L’expression « société du risque » ne signifie pas qu’il y a

forcément un accroissement des dangers mais

indique combien les risques ne se limitent plus

seulement à des menaces extérieures et participent du fonctionnement

des sociétés.

D’où une

demande sociale accrue en faveur d’une prise en compte des risques dans la sphère politique.

Afin de

dépasser le décalage entre les représentations scientifiques du risque et les attentes des citoyens, nous

proposons une démarche visant à territorialiser le risque et ses impacts.

En privilégiant l’échelle

métropolitaine, nous nous donnons pour objectif d’analyser autrement la complexité des relations

entre le risque et son impact.

L’analyse des risques et de leurs impacts dans un cadre urbain a été initiée par les Nations

unies à l’occasion de la Conférence Internationale sur les Megacities et les Désastres en 1994 à

Tokyo

2

.

Comme l’indique clairement James K. Mitchell (Université de Rutgers, USA) –en charge de

la direction de l’ouvrage collectif

faisant suite à la conférence et publié en 1999-, associer risque et

megacities s’avère pertinent parce que ces dernières concentrent une vaste population susceptible

d’être vulnérable.

Leur analyse

prenant comme terrain d’étude les megacities des Amériques

(Amérique latine et Amérique du Nord), d’Asie et d’Australie a privilégié les risques naturels

(tremblement de terre, inondation ainsi que tornades et cyclones) et a mis en avant la croissance

démographique et urbaine, c'est-à-dire l'augmentation de l'exposition directe aux aléas, comme facteur

explicatif de l'augmentation des dommages.

Nous nous proposons d’aller plus loin que Mitchell et ses

collègues en abordant la notion de risques et d’impacts dans leur diversité et leur hétérogénéité tout en

1

.

La recherche sur le risque

s’est inspirée, tout au long du XXème siècle,

des travaux pionniers de

l’économiste de l’Ecole de Chicago et notamment de son ouvrage

Risk, uncertainty & profit

.

Toutefois le souci

d’un repositionnement épistémologique de la notion de risque dans nos sociétés contemporaines a été notamment

étudié dans le cadre des thèses de Magali Reghezza (2006) et de Stephanie Beucher (2008), deux

chercheurs de

l’équipe VAAM.

2

.

Megacities

est un terme utilisé à la suite des chercheurs des Nations unies pour faire référence à toute ville

dont le chiffre de population dépasse 5 millions d’habitants indépendamment de ses performances économiques.

prenant en compte la dynamique de spatialisation

3

.

Il a en effet été

démontré qu’il n’y a pas

forcément coïncidence entre

l’espace directement exposé au risque et l’espace affecté par ses

conséquences, en raison du possible décalage temporel entre le risque et ses impacts, ce qui nécessite

de prendre en compte l’échelle de diffusion des effets.

Utile également de préciser que l’échelle peut

difficilement être définie une fois pour toute dans la mesure où elle est souvent spécifique à chacun

des risques et des enjeux considérés.

Le choix de l’échelle métropolitaine autorise donc une analyse scientifique soucieuse de

dépasser la perspective a-spatiale du couple risque-impact tout en contribuant au débat sur la

pertinence du périmètre de gestion des risques. L’échelle métropolitaine facilite en particulier la prise

en compte de l’hybridité des aléas tout comme celle du risque et de l'espace affecté.

La pertinence d’un périmètre de gestion : l’échelle métropolitaine

Choisir comme périmètre d’analyse l’échelle métropolitaine permet d’appréhender le couple

risque/impact dans toute sa complexité dans la mesure où l’analyse aborde de manière explicite la

territorialisation du risque comme dimension constitutive de ce dernier.

Cette échelle correspond à la

catégorie « aire urbaine » définie par l’INSEE et incluant les bassins d’emplois et

de vie.

La scène

métropolitaine se caractérise par une certaine concentration spatiale d’individus et d’activités, mais

elle représente aussi un enjeu pour l’économie globale.

En effet la recherche centrée sur la question

urbaine a souligné combien l’« avantage comparatif » avait tendance à se déplacer de l’échelle

nationale à l’échelle métropolitaine et combien les territoires métropolitains participaient au

commandement de l’économie globale.

Ce qui légitime le choix de l’échelle métropolitaine pour

analyser le couple risque-impact.

Le

territoire métropolitain, synonyme de ville-région

(traduction de

city-region

) ou encore

de ville-archipel, se caractérise

par (1) sa diversité morphologique et son hétérogénéité dans la mesure

où il inclut des espaces urbanisés denses (du point de vue du cadre bâti comme du point de vue

humain) et des espaces urbanisés peu denses (péri-urbain notamment), (2) la présence d’espaces

naturels (forêts urbaines, parcs urbains) et la proximité d’espaces ruraux,

(3) une integration

fonctionnelle de l’ensemble au travers d’ infrastructures de différentes natures (réseaux techniques

comme le réseau routier, autoroutier, électrique, fibre optique) sans oublier la gestion des déchets

ménagers ainsi que par (4) l’hybridation entre la dynamique du risque et l’espace urbain.

La

dynamique du territoire métropolitaine repose sur l’interconnexion entre différents réseaux et flux

ainsi que sur le principe d’une mobilité autorisant l’individu à circuler librement d’un point à un autre,

pour travailler mais également pour avoir accès aux différents services urbains.

Mais cette mobilité

devenue au fil du temps un enjeu métropolitain considérable, constitue désormais un élément

sensible,

sujet à des aléas divers qu’il convient de prendre en compte comme l’ensemble des risques sanitaires.

Avec la métropolisation, la localisation des emplois n’obéit plus forcément à une logique de la

concentration spatiale

autour d’un centre –telle qu’elle a fonctionné à l’ère industrielle- et concerne

désormais l’ensemble du territoire métropolitain avec des polarités de type

edge cities

(comme La

Défense) ou encore une diffusion plus fine dans le périurbain.

Outre la diversité des risques (naturels, écologiques, financiers et sociaux, etc. sans oublier les

3

.

James K. Mitchell (ed.),

Crucibles of Hazard: Megacities and Disasters in Transition

, United Nations

University press, 1999.

Mitchell a publié en 1995, “Coping with Natural Hazards and Disasters in Megacities:

Perspectives on twenty first century”,

GeoJournal

37 (3) 303-312.

risques liés à l’exploitation délibérée de la vulnérabilité de la société civile moderne dans le cadre de

catastrophes intentionnelles -terrorisme-), l’échelle métropolitaine se présente comme un périmètre

pertinent pour analyser l’interférence des impacts des risques dans leur complexité multiscalaire,

réticulaire et temporelle.

De plus, sa pertinence pour la gestion renvoie au fait qu'elle amène à

combiner dynamique économique, quête d'une cohésion sociale (en raison des sérieuses inégalités) et

prise en compte de l'équilibre des écosystèmes et des problèmes environnementaux; autrement dit

encore, elle permet (et demande) d'articuler les trois piliers du développement durable.

L’esquisse d’un programme

Les interactions entre géographes spécialistes du couple risque-impact et des spécialistes de la

recherche urbaine permettront de contribuer à l’analyse scientifique du couple risque-impact

en

privilégiant le multi-aléas dans sa dimension territoriale et de participer au débat sur l’échelle

pertinente de la gestion des risques.

Certes l’aléa n’est pas spécifique à un territoire mais son impact

le devient.

Le territoire métropolitain présente l’intérêt de se décliner aussi bien comme un périmètre

où naît et se développe une dynamique de risques que comme une échelle pertinente pour une gestion

spécifique des

risques.

La poursuite de cette réflexion déjà entamée sur des régions métropolitaines en Europe,

Amérique du Nord et Amérique du Sud selon une

démarche comparative

.

En effet la notion de risque

a certes une valeur universelle mais elle est également un construit social et culturel.

Ce qui signifie

que le couple risque-impact est susceptible d’être appréhendée sur le plan conceptuel et théorique de

manière différente selon le contexte politique.

D’où l’exigence d’une permanente clarification des

concepts et enjeux inhérente à la démarche comparative.

Aussi la recherche peut s’organiser autour de

trois pôles :

- l’inventaire des concepts et implications théoriques spécifiques au contexte linguistique de la

région métropolitaine étudiée, les prises de positions et débats sur les enjeux du couple risque-impact

tout en identifiant les principaux acteurs du discours (pouvoirs publics, chercheurs, ONG, acteurs

privés, assurances) ainsi que leurs responsabilités respectives dans la mises en oeuvre de politiques

publiques.

- une réflexion approfondie sur les modalités de résolution des tensions entre (1) dynamique

économique (notamment au travers des décisions des acteurs économiques et des assurances), (2)

principe d’innovation (recherche scientifique) et (3) principe de précaution (textes réglementaires)

dans les régions métropolitaines étudiées, tout en prenant en compte l’influence de l’opinion publique.

- l’analyse de l’influence de l’organisation spatiale de l’échelle métropolitaine caractérisée par

une certaine hétérogénéité (faisant référence aussi bien à une certaine densité du cadre bâti et du

peuplement qu’à un étalement urbain),

par une structure polycentrique (émergente ou bien intégrée) et

des modalités de l’organisation des réseaux techniques dont l’influence s’exerce notamment sur la

gestion des risques et impacts

Au travers d’une démarche comparative ancrée dans quelques territoires métropolitains, nous

nous proposons de contribuer à l’analyse scientifique du couple risque-impact en répondant à la triple

interrogation :

1- Comment territorialiser un risque ?

2- Comment gérer un risque territorialisé ?

3- Comment gérer un territoire à risques ?