Agglomération spatiale et performances des régions européennes

Commissariat General Du Plan, Crozet Mathieu

Description

L'analyse s'inscrit dans une série de notes réalisées en 2005 par le groupe Europe sur la Stratégie de Lisbonne. Celle-ci donne à l'Union européenne un cadre d'action et d'articulation pour les politiques économiques, sociales et environnementales, visant un renforcement de la position de l'Europe face à la mondialisation et au développement de l'économie de la connaissance.

Sujets

• Croissance économique
• Politique économique
• Finances publiques
• Investissement
• Recherche (homonymie)
• Développement économique et social
• Innovation

Informations

• Publié par: rapports-tous-les-rapports
• Publié le: 01 novembre 2005
• Nombre de lectures: 14
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

AGGLOMÉRATION SPATIALE ET PERFORMANCES DES RÉGIONS EUROPÉENNES

Mathieu Crozet Maître de conférences université de Paris-I Vacataire, groupe de projetEurope

n° 14  Novembre 2005

SOMMAIRE

INTRODUCTION

PREMIÈRE PARTIE Agglomération et croissance : principes théoriques

1.Externalités : définition et nature 1.1. Typologie des externalités

1.2. Externalités et innovations 1.3. Le rôle de la concurrence 2.Croissance et agglomération 2.1. Lagglomération spatiale, moteur de la croissance ? 2.2. Économie géographique et dynamiques de croissance 3.Quels enseignements pour les Objectifs de Barcelone ?

DEUXIÈME PARTIE Agglomération et croissance : vérifications empiriques

1.Urbanisation, densité et croissance 2.Accès au marché et performances économiques 3.Tissu industriel et performances économiques des territoires

TROISIÈME PARTIE Léconomie de la connaissance contre léconomie régionale ? Les clés du débat européen

1.Les investissements en R & D de lUnion européenne 1.1. Intensités de R & D 1.2. Budgets publics de dépenses de R & D

7

11

11 11 12 13 14 14 16 19

23

24 25 26

27

28 28 30

2.Localisation de linnovation et performances économiques des régions 2.1. La concentration spatiale de linnovation et des industries high-tech

QUATRIÈME PARTIE Larbitrage cohésion  croissance en Europe : évidences économétriques

1.Équation estimée, données et méthode économétrique 2.spatiale au sein des NUTS1 : faits stylisésLinégalité 2.1. Lévolution des inégalités 2.2. Inégalité intra-régionale et niveau de développement 3.Résultats économétriques

CONCLUSION

BIBLIOGRAPHIE

34

37

41

41 43

43 44 47

59

63

I NTRODUCTION

Lanalyse présentée ici sinscrit dans une série de notes réalisées en 2005 par le groupeEuropesur la Stratégie de Lisbonne. Autour des enjeux de léconomie de la connaissance, le principe retenu a été de varier les approches, en se situant à chaque fois à linterface de plusieurs domaines politiques (R & D, compétitivité et santé dans Regards Prospectifs n° 2 et n° 3 ; environnement et compétiti- vité dans le Cahier du Plan éco- technologies à paraître). Il sagit ici de tester certaines hypothèses dans le cadre des débats à linterface des poli- tiques de cohésion et de compétitivité. En mars 2000, le Conseil européen de Lisbonne a dessiné les contours dune nouvelle stratégie économique et sociale pour lUnion européenne. Elle sarticule autour de trois piliers (éco- nomique, social et environnemental), reconnus interdépendants, et vise à redynamiser la croissance de lUnion européenne dans le contexte de la mondialisation.

Le renforcement du potentiel de recherche et technologique est un des leviers prioritaires mis en évidence. Le Conseil européen de Barcelone (2002) a renforcé cette proposition en donnant à lUE lobjectif daccroître rapidement les dépenses en R & D afin datteindre 3 % du PIB en 2010. La question des orientations de poli- tique économique esquissée à Lisbonne et Barcelone a pris un tour nouveau en 2005 : réévaluation à mi- parcours du processus, mais aussi mise en place dune nouvelle com- mission, négociations sur les perspec- tives financières 2007-2013 de lUnion et émergence de nouvelles difficultés institutionnelles.

Par ailleurs, comme le note le rapport Kok réévaluant la Stratégie de Lisbonne, les objectifs avancés à Lisbonne et Barcelone sont encore

Les Cahiers du PLAN

loin dêtre atteints et leffort de poli- tique économique se doit dêtre nette- ment intensifié au cours des prochaines années, tant aux niveaux communau- taires que nationaux. Un recentrage sur certaines politiques publiques en vue de la croissance et de lemploi, ainsi quune meilleures mise en cohérence des différents champs ont ainsi été pro- posés. Cela tend à intensifier les débats autours des politiques économiques européennes et des équilibres budgé- taires publics associés. Même si la croissance des investissements en R & D doit passer par une participation financière accrue du secteur privé, la réalisation des Objectifs de Barcelone appelle, en effet, une certaine réorien- tation des politiques économiques communautaires et des pays membres. Associée à lélargissement et lappro- fondissement du marché intérieur, la mise en place de la Stratégie de Lisbonne imposerait de focaliser les politiques publiques sur les facteurs de croissance de long terme : lappro- fondissement du marché intérieur, le développement des infrastructures, la recherche et développement et lédu- cation. Dans le même temps, limpor- tance du soutien aux régions agricoles et/ou souffrant dun retard écono- mique devrait être reconsidérée.

Enfin, ces choix stratégiques pour lUE auront nécessairement des répercus- sions sur les politiques nationales. Les budgets nationaux auront à prendre en charge les domaines où lUnion se désengage, mais aussi à accompagner les décisions communautaires : les dépenses publiques de R & D et déducation sont en effet essentielle- ment le fait des États membres, et le budget communautaire ne pourrait suffire à satisfaire les Objectifs de Barcelone.

Ces arbitrages sillustrent bien sur la question de lobjectif de cohésion

7

8

Introduction

régionale au sein de lUE. En effet, une politique volontariste de renforcement du potentiel technologique de lUnion peut affecter la cohésion spatiale de différentes manières :  les aides en faveur de la cohésion spatiale peuvent faire les frais dune intensification des efforts dinvestisse- ments publics dans léconomie de la connaissance ;  les interventions publiques de sou- tien à la R & D sont a priori plus effi- caces si elles ne sont pas saupoudrées sur lensemble de lespace commu- nautaire, mais ciblées sur les pôles les plus grands et les plus dynamiques. Or la concentration spatiale des soutiens à la R & D, moteur de la croissance, risque dengendrer un creusement sensible des inégalités spatiales ;  beaucoup dacteurs (politiques et  économiques) ont dans lidée quune économie présentant un tissu écono- mique homogène sur lensemble de son territoire est moins efficace quune économie fortement agglomérée ; uvrer en faveur de la cohésion spatia- le reviendrait pourrait alors mener à une politique qui freinerait le dévelop- pement économique. Cest notamment ce qui a pu conduire à mettre dans le débat européen, des propositions de renationalisation de certaines poli- tiques de cohésion, notamment la poli- tique régionale.

Le premier point est affaire darbitrage de finances publiques. Nous ne le trai- tons pas explicitement, même si notre contribution devrait permettre dali- menter le débat sur cette question et si lapartie 3vise notamment à présenter des clés de ce débat. Le deuxième point nous semble bien étayé par de nombreuses analyses empiriques ; nous les passons rapidement en revue dans lesparties 2et3.Lobjectif de cette contribution est alors avant tout de proposer une analyse du dernier point.

Il serait réducteur de ne voir dans lopposition entre croissance globale et cohésion spatiale que la conséquen- ce dune réticence croissante des contributeurs nets au budget européen à financer le développement des régions périphériques. La réflexion est plus profonde et repose sur des para- digmes économiques bien établis. En effet, les avancées récentes dans la compréhension des dynamiques géo- graphiques de léconomie font ressortir une contradiction entre les objectifs de croissance globale et de cohésion spa- tiale. Cette opposition nest dailleurs que la version géographique dun dilemme récurrent de lanalyse écono- mique entre efficacité et équité. Notons que le récent rapport du grou- pePerroux, de même que la contribu- tion de Hubert Jayet dans le Cahier du Plan du groupe 5 n°Perrouxrevient sur cette question. Pourtant, il nest pas certain quil faille a priori opposer si directement lob- jectif de Barcelone à lobjectif de cohésion spatiale au sein de lUE. Les réflexions théoriques récentes permet- tent de mieux cerner les forces en jeu et daboutir à des conclusions plus nuancées. En tout état de cause, il serait imprudent de conclure trop rapidement quune politique volonta- riste dinvestissement dans lécono- mie de la connaissance favorisera nécessairement les régions centrales de lUnion au dépend des zones péri- phériques. Notre contribution sinscrit dans cette ligne. Elle a pour objectif de proposer un éclairage de ce débat en exami- nant la pertinence de larbitrage cohé- sion/croissance. Elle est donc une contribution à lestimation du coût éventuel de la Stratégie de Lisbonne en terme de déficit de cohésion spa- tiale. Elle est complémentaire des ana- lyses qui montrent les gains que lon peut attendre de cette stratégie et doit alimenter le débat politique en per-

Les Cahiers du PLAN

ALDWIN ARTIN Agglomeration and Regional Growth, in V ERNON H ENDERSON (J.) et T HISSE (J.), ed.,Handbook of Urban and Regional Economics, volume 4, Amsterdam, North Holland Publishing, 2004. (2) Nomenclature des unités territo- riales statistiques. La nomenclature NUTS découpe lensemble du territoire de lUnion en un ensemble cohérent de régions. Chaque pays est divisé en plusieurs macro-régions (NUTS1) elles-mêmes divisées en NUTS2 puis en NUTS3.

mettant desquisser sur des bases robustes un bilan coûts/avantages dun basculement des objectifs de la poli- tique économique depuis la défense de la cohésion territoriale vers la , recherche dune croissance maximale à léchelle de lUnion. Nous cherchons dabord à en explici- ter les fondements théoriques en met- tant particulièrement en exergue les nuances de ce paradigme. Le fait quil faille faire un choix explicite entre les objectifs defficacité économique et déquité spatiale est effectivement sou- ligné par les développements récents de la théorie économique. Toutefois les analyses théoriques approfondies permettent aussi de mettre en avant quelques leviers de laction publique susceptibles de favoriser un partage inter-régional plus égalitaire des gains associés à la Stratégie de Lisbonne.

Par ailleurs, nous examinons les preu- ves empiriques dune opposition entre la cohésion spatiale et la croissance économique. Lintuition théorique et de nombreuses études empiriques soulignent lévidence de ce lien. Toutefois, la revue de la littérature que nous proposons montre que cette évi- dence repose sur des fondements encore fragiles, si bien que, de façon assez paradoxale, on ne dispose pas encore détude statistique sur données

Les Cahiers du PLAN

Introduction

européennes abordant cette question de manière directe 1 .

Ce Cahier du Plan propose donc une vérification empirique originale de larbitrage cohésion/croissance. On mesure, sur 66 macro-régions euro- péennes, linégalité intra-régionale par les écarts de niveau de vie entre les différentes subdivisions composant les régions. On estime ensuite économé- triquement linfluence du creusement des inégalités sur la croissance des macro-régions. Leffet observé est significatif : en moyenne, une aug- mentation de 10 % de lécart type des revenus par têtes des régions NUTS3 2 constituant une NUTS1 tend à engen- drer une croissance de cette région de lordre de 0,8 % à 1,3 %.

On montre aussi que cet effet nest pas systématique ; il est bien plus marqué pour les régions du nord de lUnion que pour les régions de Grèce, de la péninsule ibérique et du sud de lItalie. En fait, dans ces régions péri- phériques de lUE, la croissance sem- ble plutôt portée par une intensifica- tion des inégalités de densité de popu- lation (i.e. de lurbanisation), alors que dans les régions du Nord, cest surtout le renforcement de lagglomération de la production qui est associé à de meilleures performances en terme de croissance.

9