Développement d’un indicateur poisson pour les eaux de transition. : rapport

Cemagref, Universite Lille, Agrocampus Ouest, Universite La Rochelle, Universite Du Littoral Cote D'Opale, Institut Francais De Recherche Pour L'Exploitation De La Mer, Museum National D'Histoire Naturelle

Description

Ce projet visait à développer pour les besoins de la Directive Cadre sur l’Eau, un indicateur multi-métriques de la qualité des masses d’eau de transition (MET), basé sur la composante ichtyologique. Il se décline à l’origine en 4 actions, dont les 2 dernières ont été fusionnées pour les besoins de ce rapport : Action 1) Réalisation d’inventaires ichtyologiques des MET, de types différents, dans les 5 bassins français soit au total 46 MET. Les données des inventaires 2007 en Loire Bretagne (excepté pour la Loire réalisée en 2006), n’ont pu être incluses dans le développement de l’indicateur car disponibles trop tardivement (mars 2008) . Action 2) Les données poisson et physico-chimie des sites de pêche, issues des inventaires, sont intégralement stockées dans la base de données « POMET », créée à cet effet. Ces données sont compatibles avec le système d’administration national des données et référentiels sur l’eau (SANDRE) et avec le système d’évaluation de l’état des eaux (SEEE), en développement par l’ONEMA pour les besoins de rapportage européen. La base POMET vise à accueillir aussi les futures données des contrôles de surveillance. Ce système d’information opérationnel est aussi consultable par Internet. Action 3) et 4) Toutes ces données « poisson » ont ensuite été croisées, avec des données sur les caractéristiques physiques et les pressions anthropiques des MET. Un indice de pressions anthropiques (pollutions organiques et métalliques, pressions sur le vivant et l’habitat, pressions d’occupation du sol rivulaire) a d'ailleurs été développé spécifiquement dans cette optique.
Girardin (Michel), Lepage (Mario), Amara (Rachid), Boet (Philippe), Courrat (Anne), Delpech (Christine), Durozoi (Bénédicte), Laffargue (Pascal), Le Pape (Olivier), Lobry (Jérémy), Parlier (Emmanuel), Pasquaud (Stéphanie). Cestas. http://temis.documentation.developpement-durable.gouv.fr/document.xsp?id=Temis-0078538

Sujets

• Environnement
• Biotope
• EAU
• Littoral
• Poisson

Informations

• Publié par: temis-developpement-durable
• Publié le: 01 janvier 2009
• Nombre de lectures: 18
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

   



Développement d’un tienudri cpaoisson pour les  eaux de transition

Fish Index development for transitional waters

Programme LITEAU2 2005 Rapport scientifique de fin de contrat

 

 

Michel Girardin, Mario Lepage, Raac,h iPdh iAlimppare Boët, Anne Courrat, Christine  Delpech, Bénédicte Durozoi, Pascal Laffargue, Olivier Le Pape, Jérém Emmanuel Parlier, Stéphanie P   asquaud   Les équipes des organismes suivants ont réalisés les inventaires ichtyologiques dans les 5 districts, sous la responsabilité des personnes citées :  Adour Garonne Ifremer LRHA Bidart : Nathalie Caill-Milly Cererca, Bidart : Marie-Noelle De Casamajor AZTI, San Sebastian (Espagne) : Angel Borja Cemagref (Ecosema) de Bordeaux : Michel Girardin et Mario Lepage Loire Bretagne Université de la Rochelle (LBEM) : Eric Feunteun MNHN, Concarneau : Claude Beaupoil Aquascop, Beaucouze : Agnès le Hen Creocean, La Rochelle : Philippe Guibert Seine Normandie Cellule de Suivi du Littoral Haut-Normand (CSLHN ), Le Havre : Sylvain Duhamel Artois Picardie Université du Littoral Côte dOpale (UPRESA), Wimereux : Rachid Amara Rhône Méditerranée et Corse Université Montpellier ( UMR 5119) : Catherine Aliaume : La Tour du Valat, Le Sambuc Arles : Alain Crivelli Migrateurs Rhône Méditérannée, Arles : Isabelle Lebel Ifremer, Bastia: Marc Bouchoucha Ifremer, Sanguiliano : Valérie Orsoni   Janvier 2009

 

 

1 

 

2



 

SOMMAIRE

1    INVENTAIRE DES COMMUNAUTES PISCICSO :ACTION 1LES EDAN X DEU TRANSITION   2

1.1 I NTRODUCTION  2  1.2 R ÉSULTATS  2  1.3 B ILAN ET CONCLUSIONS  3  2   CAONTI : 2AS BD’E P« N IATRMFOINOISSONS DANS LESNO» ISITRTNA DE ’EAUES DMAS     4

2.1 F ICHE DE SAISIE DES DONNÉES COLLECTÉES SUR LE TERRAIN  4  2.2 B ASE DE DONNÉES « POISSON  DANS LES MET »  (POMET) 4  2.2.1  4Implantation et architecture  2.2.2 Caractéristiques de la base de données 5  2.2.3  5Structure de la base de données  2.2.4  5Relations entre tables  2.2.5  6Cohérence du contenu de la base de données POMET  2.2.6  6Contacts et relations avec dautres systèmes  2.3 M ISE EN LIGNE DE LA BASE DE DONNÉES « PO MET» 7  2.3.1 Architecture du site 7  2.4 B ILAN ET CONCLUSIONS  8  3   NNDOS DE V:– EACTION 3E  T 4 .NALASY EE DE MENTSD EL SREPPOLEVE L’INDICATEUR POISSON 8   3.1 C ONTEXTE ET PROBLÉMATIQUE GÉNÉRALE  8  3.2 O BJECTIFS  9  3.3 A PPROCHE ADOPTÉE  9  3.3.1 Démarche danalyse statistique 10  3.3.2 Choix des systèmes 11  3.3.3  12Données disponibles  3.3.4  15Méthodes danalyse  3.4 R ÉSULTATS  16  3.4.1 Présélection des métriques biologiques 18  3.4.2 Influence des facteurs géographiques, hydromorphologiques et des paramètres liés au protocole déchantillonnage 21  3.4.3 Effet des pressions anthropiques 23  3.4.4  23Métriques retenues  3.5 S CORING ET CONSTRUCTION DE L  INDICATEUR  24  3.5.1 Méthode de détermination des seuils par métrique 24  3.5.2  25Seuils ou normes de référence  3.5.3 Scores 27  3.5.4 Effort déchantillonnage minimal 30  3.5.5  30Calcul de lindicateur final  4   BILAN, DISCUSSION ET CONCLUSION 31  

 

4.1 

B ILAN 

3 

31 

4.2  4.3 

D ISCUSSION  C ONCLUSION / PERSPECTIVES 

5   REFERENCES

6   ANNEXES

 

32  33 

  34

  2

6.1 A NNEXE 1 LISTE DES CAMPAGNES D ' INVENTAIRES  2  6.2 A NNEXE 2  D CONCERNANT LA STRUCTURE DE LA BASE DE DONNÉESÉTAILS POMET ET DE SON SITE WEB  4  6.2.1  4Descriptif des tables de la base POMET  6.2.2 Structure de la base 5  6.2.2.1   ..se............................Vu..................................................................................6.   6.3  FONCTIONNALITÉS DU SITE WEB  DE LA BASE POMET. 7  6.3.1 Aperçu technique 7  6.3.2 Les fonctionnalités du site 7  6.4 P ROTOCOLES DE PÊCHE DC 12 

4 

1 Action 1 : Inventaire des communautés piscicoles dans les eaux de transition

1.1 INTRODUCTION Cette action constitue la base nécessaire à lélaboration de lindicateur poisson. En effet létude des eaux de transition a été très souvent délaissée au cours des décennies passées, au moins pour le compartiment poisson. Cela a donc pour conséquence un déficit, voire une absence totale de connaissances, pour certains estuaires et certaines lagunes. Dans ces conditions lélaboration dune indicateur poisson, à partir des seules données disponibles, savérait tout à fait impossible. Ce constat nous a donc amené à bâtir cette première action avec la collaboration des Agences de leau des façades, en préalable indispensable à la concrétisation de ce projet. Elle repose sur la réalisation des inventaires du compartiment poisson dans les Masses dEau de Transition (MET) des 5 districts côtiers, soient, sur la façade Atlantique et Manche :  - Adour Garonne ; - Loire Bretagne ;  - Seine Normandie ;  - Artois Picardie ; sur la Méditerranée : - Rhône Méditerranée Corse, qui abrite deux types particuliers, les lagunes et le delta du Rhône.

1.2 RESULTATS Dans le planning initial du projet, ces inventaires étaient censés être achevés en début dannée 2, soit en 2006. En fait, pour diverses raisons, en particulier liées aux contraintes de financement par les Agences de leau et à la logistique relativement lourde de ces campagnes, un retard important a été constaté.  Le planning sest déroulé comme prévu en Adour Garonne, mais les districts Artois Picardie, Seine Normandie, Rhône  Méditerranée - Corse ont différé les campagnes en 2006, et nont été en mesure de fournir les résultats de leurs inventaires poisson quen cours dannée 2007. Le district Loire Bretagne a achevé ses inventaires à la fin de lannée 2007 et a transmis ses résultats au cours du premier trimestre 2008.  Cet ensemble dinventaires, par pêches expérimentales selon un protocole national standardisé (cf annexe), a concerné : Adour Garonne : 9 MET (plus une masse deau côtière : la Gironde externe); - - Artois Picardie : 11; - Seine Normandie : 8 MET ; - Loire Bretagne : 16 MET2 . Les données de ce district, à lexception de celles de la Loire (seule MET échantillonnée en 2006), nont donc pas été intégrées dans nos analyses, la transmission des résultats de pêches ayant été achevée fin février 2007. Ces données serviront de jeu de données de tests de lindacteur poisson. - Rhône  Méditerranée  Corse : 12 MET (11 lagune et le Grand Rhône).  Le retard dans lobtention des données de bases, indispensables pour alimenter la base de données et réaliser les 3 actions suivantes, a donc lourdement handicapé lavancement des travaux et les développements ultérieurs en décalant au minimum de 12 mois, le calendrier initialement prévu. De plus labsence de la majeure partie des données pour le district Loire Bretagne savère aussi gênant car certains types de MET ne sont représentés que dans de ce district.  Lensemble des données de campagnes disponible figure en annexe. Il importe de préciser que ces campagnes ont été réalisées selon deux protocoles standardisés, mis au point par le Cemagref (Lepage et Girardin, 2005 ; Lepage et Girardin 2006) (cf annexes) lun pour les estuaires dAtlantique et de la Manche basé sur un échantillonnage au chalut à perche et le verveux, lautre pour les lagunes méditerranéennes et le Rhône basé sur un échantillonnage aux capétchades pour les lagunes et le chalut à perche et verveux pour le Rhône.3 Certaines campagnes ont été réalisées à deux reprises dans le district Adour Garonne, Adour aval, Bidassoa, Dordogne, Garonne fluviale aval, Gironde externe (Tableau 15), pour plusieurs raisons. Dabord, le district Adour Garonne a été le premier à mettre en application le protocole déchantillonnage et a donc servi de test de faisabilité en grandeur nature. Dans certaines masses deau, il a  1 été fourni par le laboratoire UPRESA 8013 ELICOLes données de deux estuaires supplémentaires non classés en MET (la Canche et lAuthie) nous ont gracieusement de lUniversité du Littoral Côte dOpale à Wimereux, partenaire de ce projet Liteau, dans le cadre de la thèse de Jonathan Selleslagh. 2 Les données de ce district, à lexception de celles de lestuaire de la Loire (seule MET échantillonnée en 2006), nont donc pas été intégrées dans nos analyses, la transmission des résultats de pêches ayant été achevée fin février 2008. Ces données serviront de jeu de données de tests de lindacteur poisson. 3 Il est à noter que les protocoles ont légèrement évolué et une version 2008 est maintenant disponible au Cemagref de Bordeaux.  2  