Evaluation du plan cancer 2003 - 2007

Haut Conseil De La Santé Publique

Description

Lancé par le président de la République en 2003, le « plan de mobilisation nationale » contre le cancer couvre la période 2003-2007. Ce plan est repris par la loi de santé publique de 2004 qui en fait un des cinq plans stratégiques nationaux. L'une de ses spécificités est de définir une stratégie globale de lutte contre le cancer, intégrant les différents domaines d'intervention (observation, prévention, dépistage, organisation des soins, accompagnement social et recherche). Il intègre par ailleurs la constitution d'une agence dédiée (l'INCa). Dès son lancement, le plan cancer envisageait la mise en place d'un dispositif d'évaluation de politique publique. Afin de s'assurer de la justesse des actions du plan, il a été décidé de mesurer leurs impacts auprès des bénéficiaires, des professionnels de santé et de la société civile. Le Haut Conseil de la santé publique (HCSP) a été mandaté par la ministre en charge de la santé pour l'évaluation du plan cancer, par lettre du 9 janvier 2008. L'évaluation des plans de santé publique est l'une des missions importantes du HCSP. Ce projet a constitué, pour le HCSP, la première évaluation finale d'un plan stratégique. Cette évaluation complète les travaux de la Cour des Comptes sur la mise en oeuvre du plan, dont le rapport a été publié en juillet 2008.

Sujets

• Cancer
• Institut national du cancer
• Maladie
• Évaluation
• Santé publique
• Recherche médicale
• Prévention
• Risqué
• Environnement
• Tabac
• Boisson alcoolisée
• Liste de plans gouvernementaux
• Société
• Santé
• Bioéthique

Informations

• Publié par: rapports-societe
• Publié le: 01 février 2009
• Nombre de lectures: 13
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 3 Mo

Extrait

Haut Conseil de la Santé Publique
Évaluation du plan cancer
RAPPORT FINAL
Janvier 2009




Système d’observation des cancers



Sommaire

HAUT CONSEIL DE LA SANTE PUBLIQUE.................................................................... 1
INTRODUCTION : UNE META EVALUATION POUR UN PROBLEME MAJEUR DE SANTE
PUBLIQUE.......................................................................................................................................................... 11
1 CONTEXTE ............................................................................................................................................... 12
1.1 LE CANCER : UN PROBLEME MAJEUR DE SANTE .................................................................................... 12
1.2 L’ACTION PUBLIQUE ET LA LUTTE CONTRE LE CANCER ........................................................................ 23
1.3 LA STRUCTURATION DU PLAN CANCER : UN PROGRAMME AMBITIEUX DE LUTTE GLOBALE CONTRE LA
MALADIE ........................................................................................................................................................... 24
2 OBJECTIFS, METHODOLOGIE ET LIMITES DE L’EVALUATION............................................. 26
2.1 OBJECTIFS ET PERIMETRE DE L’EVALUATION ....................................................................................... 26
2.2 DEMARCHE POUR UNE META-EVALUATION .......................................................................................... 27
2.3 LIMITES ET CONTRAINTES DE L’EVALUATION....................................................................................... 30

CONCLUSION : UN BILAN CONTRASTE ................................................................................................... 31
1 LES EFFETS DE LEVIER DU PLAN..................................................................................................... 32
2 DE LA PERTINENCE D’UNE APPROCHE PAR PATHOLOGIE..................................................... 34
3 DE LA PERTINENCE ET DU ROLE D’UNE AGENCE DEDIEE A UNE PATHOLOGIE ............ 35
4 UNE EVALUATION COMPLEXE ET DES RESULTATS INCOMPLETS ...................................... 36
4.1 LE HAUT CONSEIL DE LA SANTE PUBLIQUE REGRETTE UN MANQUE DE MOYENS DANS L’EVALUATION
DU PLAN CANCER............................................................................................................................................... 36
4.2 L’INSUFFISANCE DES DONNEES ............................................................................................................ 36
4.3 DES INDICATEURS IMPRECIS................................................................................................................. 36
5 RECOMMANDATIONS ET PISTES D’AMELIORATION ................................................................ 38

PARTIE A : SYSTEME D’OBSERVATION DES CANCERS...................................................................... 41
1 INTRODUCTION...................................................................................................................................... 45
2 METHODOLOGIE ................................................................................................................................... 46
2.1 PRINCIPES GENERAUX .......................................................................................................................... 46
2.2 L’AXE « SYSTEME D’OBSERVATION DES CANCERS » ............................................................................ 46
3 LE SYSTEME D'OBSERVATION OCCUPE UNE PLACE LIMITEE AU SEIN DU PLAN
CANCER ............................................................................................................................................................. 47
3.1 UN AXE INTEGRE DANS LE CHAPITRE « PREVENTION »......................................................................... 47
1.1 UN PETIT NOMBRE DE MESURES ................................................................................................................ 47
1.2 DES DISCORDANCES AVEC LE RAPPORT D’ORIENTATION SUR LE CANCER .............................................. 48
1.3 UN ECHO INEGAL DANS LES AUTRES LOIS, PLANS ET PROGRAMMES........................................................ 48
HCSP – Evaluation du plan cancer 2003 - 2007 3
1.4 QUELQUES ELEMENTS MINEURS D’INCOHERENCE INTERNE DANS LA FORMULATION DU PLAN ............. 49
1 DES MESURES GENERALEMENT PERTINENTES, MAIS PARFOIS INCOMPLETES OU PEU
ARGUMENTEES ............................................................................................................................................... 51
1.1 UNE ANALYSE PREALABLE VARIABLE SELON LES MESURES ................................................................. 51
1.2 UNE MULTIPLICITE D’ACTEURS PEU VISIBLE DANS LES MESURES ......................................................... 52
1.3 DES OBJECTIFS TRES AMBITIEUX AU REGARD DE LA DUREE DU PLAN ................................................... 52
1.4 QUELQUES LACUNES DU PLAN SUR CERTAINS ASPECTS DU SYSTEME D’OBSERVATION......................... 52
2 ÉTAT D’AVANCEMENT DES MESURES............................................................................................ 54
2.1 L’ANALYSE FINANCIERE DE LA COUR DES COMPTES ............................................................................ 54
2.2 MESURE 1 : LE SYSTEME D’EPIDEMIOLOGIE NATIONALE ...................................................................... 55
2.3 MESURE 2 : L’ECHELON REGIONAL....................................................................................................... 67
2.4 MESURE 3 : L’ECHELON EUROPEEN ...................................................................................................... 68
2.5 BILAN : UNE REALISATION INEGALE..................................................................................................... 69
3 POINTS FORTS, LIMITES ET PRECONISATIONS........................................................................... 71
3.1 DES PROGRES ET AVANCEES SIGNIFICATIFS.......................................................................................... 71
3.2 PRINCIPALES LIMITES ........................................................................................................................... 73
3.3 PRECONISATIONS ................................................................................................................................. 74
4 CONCLUSION........................................................................................................................................... 78
5 ANNEXES................................................................................................................................................... 79
5.1 LISTE DES ABREVIATIONS..................................................................................................................... 79
5.2 BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................................................... 81
5.3 PERSONNES AUDITIONNEES .................................................................................................................. 82
5.4 CRITERES DE JUGEMENT DE L’EVALUATION ......................................................................................... 83
5.5 TABLEAU D’AVANCEMENT DES MESURES............................................................................................. 85

PARTIE B : FACTEURS DE RISQUE DE CANCER ET PREVENTION .................................................. 86
1 CHAMPS, OBJECTIFS ET METHODES DE L’EVALUATION........................................................ 89
2 DES THEMES PERTINENTS, DES APPROCHES PREVENTIVES A CONFORTER.................. 92
2.1 DES THEMES PERTINENTS, CORRESPONDANTS A DES FACTEURS DE RISQUE MAJEURS .......................... 92
2.2 DES MESURES DU PLAN CANCER GLOBALEMENT COHERENTES AVEC LES OBJECTIFS DE LA LOI DE SANTE
PUBLIQUE DE 2004............................................................................................................................................. 96
2.3 DES LEVIERS PREVENTIFS MAJEURS SONT ABSENTS DES MESURES ....................................................... 97
2.4 DES RECOUPEMENTS ET REDONDANCES AVEC D’AUTRES PLANS DE SANTE PUBLIQUE........................ 101
3 .....UN DEGRE DE REALISATION CONTRASTE, UN PILOTAGE GLOBALEMENT DEFAILLANT
............................................................................................................................................................................ 106
3.1 LA MOITIE DES MESURES ONT ETE REALISEES..................................................................................... 106
3.2 UN BILAN FINANCIER DIFFICILE A ETABLIR ........................................................................................ 112
3.3 LE PILOTAGE A ETE DEFAILLANT........................................................................................................ 113
4 .... DES RESULTATS OBJECTIVABLES EN TERMES DE COMPORTEMENT ET D’EXPOSITION
..........................................................