Internet : enjeux juridiques : rapport au ministre délégué à la poste, aux télécommunications et à l'espace et au ministre de la culture

Des Télécommunications Et De L'Espace, Ministère De La Culture; Ministère Des Postes, Falque Pierrotin Isabelle

Description

Rapport présentant le cadre législatif et réglementaire applicable à l'Internet, notamment pour la protection de l'individu et de l'ordre public ainsi que la protection du consommateur, selon quatre axes : en premier lieu, présentation du fonctionnement du Réseau (historique, acteurs, normes...) ; ensuite, évocation des possibilités d'application du droit positif à l'Internet, du dispositif législatif actuel et des manières d'adapter le deuxième au premier ; troisièmement, l'exemple des Etats-Unis, du Canada et de l'Union européenne, plus particulièrement de l'Allemagne et de la Grande-Bretagne ; enfin, énumération de propositions qui privilégient notamment l'autocontrôle et la clarification des responsabilités sur le Réseau.

Sujets

• Fournisseur
• Internet
• Réseau de télécommunications
• Réglementation
• Legislation
• Déontologie
• Électrisation
• Securite
• Information
• Responsabilité
• Responsabilité pénale
• Coopération internationale
• Culture
• Communication
• Medias

Informations

• Publié par: rapports-culture-communication
• Publié le: 01 décembre 1997
• Nombre de lectures: 21
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

Rapportauministred—l—gu—lPaoste, aux T—l—communications et  l'Espace et au ministre de la Culture

Internet Enjeux juridiques

Mission Interminist—rielle sur l'Internet pr—sid—e p a r Is s a si b st el — l e eF d a e lque-Pierrotin, a Nathalie Gautraud, Gerulf Kinkelin, J a c q u e s Louvier, S o p h i e P o i t o u

16 m a r s

1996 - 16 juin

1 9 9 6

La documentation Française :    : eI n t e r n e t : r u r i d i q u e s j n j e u x m u a a p p o r t  l — l — g u — d i n i s t r e u a  t,es pla c e  e t e t u xc a t i o n s — l — c o m m u n i  p a a o s t e , m i n i s t r e d e l a c u l t u r e / M i s s i o n i n t e r m i n i s t — r i e l l e s u r  l,I  n t e r n e t p r — s i d — e p a r I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n .

Rapport officiel I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n © La entationdocum Française « En application de la loi du 11 mars 1957 (art.  de41) et du code la propri—t— intellectuelle du juillet 1992, toute reproduction partielle ou totale  usage collectif de la pr—sente publication est strictement interdite sans autorisation expresse de l'—diteur. est rappel—  cet —gard quel'usage abusif et collectif de la photocopie met en danger l'—quilibre —conomique des circuits du livre. »

ISBN 2-11-003756-3 ISSN 0981-3764 DF 5-4104-4 Paris, 1997

Remerciements  tous les minist–res, au Service juri- dique et technique de l'information et de la communi- cation, et  la  et d e s dse Postesdirection g—n—rale T—l—communicationspour leur participation  l'—labo- ration de ce rapport.

La documentation Française :    a t u  t e  l ,e s p a c e  —l —c o m  t em u n i c a t i o n s o s t e , p u x a m in i s t r e d — l—g u —  l a r a p p o r t a u j u r i d i q u e s :I n t e r n e t : e n j e u x m i n i s t r e d e l a c u l t u r e / M i s s i o n i n t e r m i n i s t —r i e l l e s u r l , I n t e r n e t p r —s i d —e p a r I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n .

Le ministre d—l—gu— la Poste, aux T—l—communications et l'Espace nÊ 022798

Le ministre de la Culture

Madame Isabelle Falque-Pierrotin Maître des requêtes Conseil d'État - Palais Royal 75100 Paris RP

Paris le  199629 f—vrier

Madame, Le d—veloppement international des r—seaux et services d'in- formation illustr— par le  posed—veloppement d'Internet, un certain nombre d'interrogations dans l'opinion publique et de la part des op—rateurs au regard de l'application de diverses r—glementations natio- nales en mati–re de communication et de contenu des informations diffus—es dans les services en ligne. Il est probable qu'une coordination internationale doive être mise en place pour r—pondre au d—fi pos— par l'extra-territorialit— de ces r—seaux ou services. Afin de pr—parer les diverses initiatives que pourrait prendre le Gouvernement tant au plan national qu'international, nous souhaitons disposer d'une analyse sur les probl–mes juridiques pos—s, sur les r—ponses actuellement en  international etvigueur au niveau national et sur les adaptations n—cessaires ou souhaitables . Nous souhaitons vous confier la mission de pr—sider un groupe de travail interminist—riel sur ce sujet, dont le secr—tariat sera assur— par le SJTIC, et qui associera l'ensemble des services de l'État concern—s, en particulier les minist–res de la Culture, de l'Industrie (SERICS), des T—l—communications(DGPTÊ,delaRecherche,delaJustice,dle'Int—- rieur, de l'Économie (direction g—n—rale desDouanes, DGCDRF). Vous associerez —galement les pr—sidents du CSTet du CSA. Vous prendrez l'attache de l'ensemble des acteurs —conomi- ques du secteur concern—, notamment des offreurs de service en ligne et des fournisseurs d'acc–s  Internet . Votre mission aura pour objectif de proposer sous trois mois aux pouvoirs publics des mesures concr–tes et des —volutions de la r—glementation permettant, dans le strict respect de la libert— de commu- nication, un niveau satisfaisant de garantie de l'ordre public, notamment vis--vis de la jeunesse et du consommateur. Nous vous prions de croire, Madame,   nosl'assurance de respectueux h o m m a g e s

François Fillon, ministre d—l—gu—  la Poste, aux T—l—communications et  l'Espace

Philippe Douste-Blazy, ministre de la Culture

La documentation Française :     t e  l ,e s p a c e  a t u o s t e , p u x a —l —c o m  t em u n i c a t i o n s r a p p o r t a u m in i s t r e d — l—g u —  l aI n t e r n e t : e n j e u x j u r i d i q u e s :   m i n i s t r e d e l a c u l t u r e / M i s s i o n i n t e r m i n i s t —r i e l l e s u r l , I n t e r n e t p r —s i d —e p a r I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n .

S o m m a i r e

S y n t h – s e

C h a p i t r e 1 P r — s e n t a t i o n

S o m m a i r e

d u r—seau

C h a p i t r e 2 L e d r o i t p o s i t i f

I n t e r n e t

C h a p i t r e 3 L ' e n s e i g n e m e n t d e s e x e m p l e s — t r a n g e r s

C h a p i t r e 4 L e s p r o p o s i t i o n s e t l e s p i s t e s d e r—flexion

A n n e x e s

A n n e x e 1 Personnalit—s françaises

auditionn—es

Annexe 2 S i t u a t i o n d e l'Internet e n F r a n c e e t d a n s l e m o n d e

Annexe 3 M i s s i o n a u x USA ( 6 a u 9 mai 1 9 9 6 ) Annexe 4 M i s s i o n  B r u x e l l e s ( 1 3 e t 1 4 mai 1 9 9 6 )

Annexe 5 Recommandationdu 9 5 R  e x t r a i t s ) (1 3

C o n s e i l

d e l'Europe

5

7

1 5

2 9

5 5

7 3

9 5

9 7

9 9

103 129

1 3 5

La documentation Française :    a t u m in i s t r e d — l—g u —  l a p o s t e , a u x t —l —c o m m u n i c a t i o n s e t   l ,e s p a c e  e n j e u x : eI n t e r n e t s : e u r i d i q u j u a a p p o r t r m i n i s t r e d e l a c u l t u r e / M i s s i o n i n t e r m i n i s t —r i e l l e s u r l , I n t e r n e t p r —s i d —e p a r I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n .

Annexe 6 Q u e l q u e s

Annexe 7 G l o s s a i r e

e x e m p l e s

T a b l e d e s

d e

mati–res

«

smileys »

La documentation Française :    u r i d i q u e n j e u x j a p p o r t a s : rI n t e r n e t : e e t a t u xm u n i c a t i o n s —l —c o m  t e  l ,e s p a c e   m u d in i s t r e p — l—g u —  l a a o s t e , m i n i s t r e d e l a c u l t u r e / M i s s i o n i n t e r m i n i s t —r i e l l e s u r l , I n t e r n e t p r —s i d —e p a r I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n .

u

1 4 1

1 4 3

147

S y n t h – s e

Le d—veloppement des r—seaux ouverts au public de type Internet est un ph—nom–ne majeur de cette fin de si–cle : environ 4 0 millions de personnes raccord—es, peut-être 200 millions en l'an 2000. Ces r—seaux offrent des possibilit—s exceptionnelles d'—changes et de connaissance ; ils ouvrent de nouvelles routes de croissance et de cr—ation d'emplois ; ils peuvent être des outils de d—veloppement. Dans le même temps, ils rec–lent des risques de d—rapage pr—judiciables au  droits derespect des la  ils bouleversentpersonne ; les modes de fonctionnement traditionnels publics et priv—s et, en d—finitive, posent des questions nouvelles aux d—mocraties occidentales ; ces ques- tions sont d'ordre d—ontologique, culturel, —conomique ou judiciaire ; elles sont, dans tous les cas, politiques car de leurs r—ponses d—pendent beaucoup de nos choix dans les ann—es  venir. Certains gouvernements redoutent ce monde nouveau qui se cr—e et la tentation se fait jour ici ou l  l'Internet.de vouloir r—guler

Dans ce contexte, le Gouvernement français,   el'initiative d Messieurs les ministres François Fillon et Philippe Douste-Blazy, a souhait— avoir une id—e plus claire des outils juridiques actuels dont disposait la France par rapport  ce nouvel espace de communication et de service avec deux soucis majeurs, la protection de l'individu et de l'ordre public d'une part, la protection du consommateur, d'autre part. Une mission interminist—rielle, pr—sid—pear Madame Isabelle Falque-Pier- rotin, maître des requêtes au Conseil d'État, a donc —t— miseen place le 16  avecmars 1996 pour objectif d'—tudier le cadre l—gislatif et r—glemen- taire applicable   de propositions d'adaptation type faire toutl'Internet et ou de cr—ation de nouveaux textes.

Outre les contributions des diff—rents minist–res, plus de 4 0 professionnels ont —t—auditionn—s ; unemission d'—tude aux USA, march— plus avanc— que le quesquelent——rimeampcxrdtj—nyaaança—sihrtfe tentatives de r—gulation de l'Internet, est intervenue du 6 mai au 9 mai 1996 ; deux jours d'—changes avec les directions int—ress—es de la Commission europ—enne ont permis d'appr—hender les positionscommu- nautaires ; enfin, le travail de la mission s'est des enrichi contributions

La documentation Française :    in i s t r e d — l—g u —  l a p o s t e , a u x t u r i d i q u e s : r a p p o r t a u m : eI n t e r n e t j n j e u x u a t em u n i c a t i o n s —l —c o m  t e  l ,e s p a c e   m i n i s t r e d e l a c u l t u r e / M i s s i o n i n t e r m i n i s t —r i e l l e s u r l , I n t e r n e t p r —s i d —e p a r I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n .

recueillies lors de la consultation —lectronique organis—e par le chapitre français de l'Internet Society du 3 au 7 juin 1996. Ce travail n'est —videmment qu'une premi–re phase : l'on ne peut esp—rer, en  peine trois mois, faire un bilan exhaustif des questions pos—es par l'Internet ; il n'aborde pas certains sujets, pourtant essentiels, comme la protection du  ;droit d'auteur en d—finitive, il vise plus  proposer une m—thodologie de compr—hension de l'Internet, unephiloso- phie g—n—rale permettant ensuite, au cas par de r—pondre cas, aux probl–mes pos—s. D–s lors, quelles sont les principales conclusions ou proposi- tions de la mission ? Deux constats tout d'abord. Il faut, en premier lieu, reconnaître le caract–re sp—cifique et profond—ment novateur de  interdit toute transpositionl'Internet qui automatiquedesch—maspr——tablis ;l'Internetn'appartient ni au monde de la diffusion, ni  de celui la t—l—matique ; il bouscule les d—finitions classiques du droit de la  surcommunication fond—es la distinction entre correspondance priv—e et communication audiovisuelle ; c'est en r—alit— un monde d'utilisateurs, la plupart identifi—s, qui passent par diff—rents r—seaux interconnect—s, grâce  un protocole de communication non propri—taire, pour aller chercher l'information et le service dont ils ont besoin et les rapporter sur leurs ordinateurs. C'est cette logique de la demande qui fonde la sociologie du r—seau et son —volutiond'un monde clos de sp—cialistes et d'experts vers l'univers grand public et marchand qui se dessine aujourd'hui. Il faut admettre, en  quedeuxi–me lieu, le droit actuel assorti de quelques adaptations permet de r—pondre de façon relativement satisfaisante, sur le territoire national, au  juridiquessouci de garanties —voqu— plushaut ; il n'y a donc pas vide juridique mais plutôt pl—thore de textes de droit commun applicables  l'Internet ; la priorit—est donc de modifier certaines dispositions du droit positif pour les adapter aux services en ligne et  ; en effet,de faire appliquer celui-ci le arct–acer transnational du r—seau, la  tr–srapide et l'—volutionfugacit— des contenus des techniques et  difficult—s sp—cifiques des suscitentdes strat—gies d'application du droit p—nal ou commercial qu'il convient de r—soudre, les principales questions —tant celles de la d—termination de la loi applicable, du r—gime de responsabilit— et de la preuve. Les constats —tant pos—s : que peut faire la France ?

Quatre convictions m—thodologiques tout d'abord : * Une d—marche purement nationale est illusoire. * Une d—marche graduelle et  n—cessaireconcert—e semble : l'instabilit— des usages et des technologies rendant difficile l'appr—hension de la mati–re juridique et la  l'arsenaljuridique cat—gories,d—finition de actuel permettant de garantir le respect, sur le territoire national, des

La documentation Française :    o s t e , a u x t in i s t r e d — l—g u —  l a p   l ,e s p a c e  e t —l —c o m m u n i c a t i o n s e t : eI n t e r n e t j n j e u x a a p p o r t m u e u r i d i q u r s : u a m i n i s t r e d e l a c u l t u r e / M i s s i o n i n t e r m i n i s t —r i e l l e s u r l , I n t e r n e t p r —s i d —e p a r I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n .

principales libert—s individuelles et de l'ordre public, il convient,  court terme, d'analyser et de comprendre l'—volution de ce nouveau march—.

* Aucune d—marche univoque ne sera efficace : il n'existe pas un rem–de, une solution unique pour r—pondre  la question du contrôle des contenus d'Internet ;  l'encadrement l—gislatif et r—glementaire doivent s'adjoindre des approches contractuelles, consensuelles, p—dago- giques ou informationnelles ; ces approches correspondent  la sociologie du  certains dans cas de façon plus efficace, r—pondent,r—seau et  l'exigence de d—ontologie.

* Enfin, toute politique devra être orient—e de façon positive, de façon offensive, pour le d—veloppement des services français sur Internet, plutôt que de se limiter  un arsenal d—fensif. Ces principes m—thodologiques pos—s, il importe de d—finir les objectifs de la France concernant l'Internet, ceux-ci conditionnant la mise en place de tout cadre de r—glementation.

LaFranceest  la  peloton europ—enqueue duet loin derri–re les USA pour le  potentialit—s des tenu ;compted—veloppement du r—seau exceptionnelles de celui-ci il faut combler ce retard et favoriser un d—veloppement rapide des services en ligne ; cependant ceux-ci ne constituent pas seulement le  nouvelle technologied—veloppement d'une ; leur succ–s, leur universalit—en font un nouvel espace social justifiant l'—laboration de nouvelles r–gles de comportement, celles d'une « nouvelle civilit— ». La tradition française est celle des valeurs humanistes, respec- tueuses des droits et libert—s dechacun ; il importe d–s lors de favoriser la reprise de celles-ci par l'Internet afin que celui-ci soit un outil de progr–s et d'enrichissement plutôt qu'un synonyme de danger. Par rapport  ces objectifs, les propositions pourraient être les suivantes.

Pr—f—rer l'autocontrôle au contrôle a priori Par sa structure d'interconnexion de plus de 70 000 r—seaux et son mode de  semble difficilementfonctionnement actuel, l'Internet s'inscrire dans un sch—ma de contrôle administr— de type contrôle a priori:  chacunpeut flux de donn—es, ne g–re lesaucune autorit— unique  tout moment et de sa propre —metteur initiative être et ectp—reur d'informations ; celles-ci enfin ne connaissent pas les fronti–res. On voit mal, dans ces conditions, une r—glementation contraignante d'autorisations et d'obligations de contenus se mettre en place, comme il en existe, au nom de la  fr—quences,pourraret— des la t—l—vision.

D–s lors l'objectif sera, d'une part, de mettre en place un contrôle a posteriiro efficace en favorisant une justice plus rapide et plus avertie de l'Internet ;des enjeux une circulaire d'information pourrait être envoy—e auxparquets et d'injonc- nouvelleune proc—dure tion  l'encontre d'un serveur litigieux mise en place ; il paraît en outre souhaitable de constituer des forces d'enquêtes d—di—es pour ce type

La documentation Française :    : eI n t e r n e t j n j e u x — l—g u —  l a p in i s t r e d u x t o s t e , a s : r u r i d i q u e u m a p p o r t a u a t em u n i c a t i o n s —l —c o m  t e  l ,e s p a c e   m i n i s t r e d e l a c u l t u r e / M i s s i o n i n t e r m i n i s t —r i e l l e s u r l , I n t e r n e t p r —s i d —e p a r I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n .

d'infraction. D'autre part, il  acteurs, soitfaut favoriser l'autocontrôle des par desdispositifs de filtrage parentalou de classification des services, soit parl'—laboration de codes de d—ontologiepar les professionnels eux-mêmes fixant les r–gles detransparence, de responsabilit—, derespect du cadre l—gal... De tels codes ont —t—adopt—spar les fournisseurs d'acc–s en Grande-Bretagne ; ils doivent être repris par leurs homologues français et —tendus aux —diteurs et commerçants —lectroniques et  tout offreur de service en ligne ; il faut enfin  travers les contrats pass—s entre le fournisseur d'acc–s et l'abonn— et entre l'—diteur et le serveur d'h—berge- ment favoriser l'adoption declauses types garantissant le respect de l'individu et du consommateur.

Clarifier les responsabilit—s des acteurs Cette question n'int—resse que les services en ligne de type audiovisuel et ne peut  qu'enêtre r—solue deux adoptant les postulats suivants : en premier lieu,l'—diteur,cr—ateur de l'information mise en ligne est, en premier chef,responsablede celle-ci ; il faut donc toujours pouvoir l'identifier, l'anonymat de la  enconsultation restant possible ; deuxi–me lieu, l'on ne  que responsablepeut être de  capablece que l'on est de contrôler ce qui justifie l'exon—ration de la responsabilit— p—nale du fournisseur d'acc–s lorsque son intervention est purement technique. D–s lors, la seule alternative qui demeure est celle du choix entre le syst–me de la responsabilit— en cascade, adopt—dans la presse ou l'audiovisuel, et un  responsabilit—syst–me de commun. dedroit A l'—tude, il apparaît que cette alternative est, plus d'ordre politique que technique. Compte tenu notamment des risques de d—localisation de l'activit— en ligne en  de responsabilit—, même parcas de pr—somption d—faut, du serveur h—bergement, la mission recommande l'adoption du syst–me de droit commun, plus simple et mieux adapt—  la d—marche empirique et  l'Internet.graduelle que n—cessite D—velopper la coop—ration internationale Celle-ci est d—cisive pour l'avenir de l'Internet d–s lors que ce nouvel espace de communication d—passe les fronti–resnationales et remet en cause les bases territoriales d'application du droit. Le cyber espace ne pourra r—ellement s'organiser et d—finir des r–glescommunes de fonctionnement et de valeurs qu' travers une n—gocia- tion internationale sur l'—dition —lectronique souhait—e au demeurant par la plupart des acteurs priv—s. Une  doittelle n—gociation se traduire  la fois par une entraide judiciaire accrue et par l'adoption de principes communs non pas tant sur les contenus que sur la m—thodologie de traitement desquestions, notamment les questions de responsabilit— et de loi ble.licaapp La coop—ration judiciaire pourrait conduire  la mise en application de certaines des propositions de la recommandation 95 R 13 du Conseil de l'Europe sur les proc—dures p—nales li—es  la nochgiloeet de l'information, l'—laboration d'un accordad hocd'extradition ou

La documentation Française :    n j e u x : eI n t e r n e t a u x p o s t e , d — l—g u —  l a m in i s t r e a u r a p p o r t e s : j u r i d i q u a t u  t e  l ,e s p a c e  —l —c o m  t em u n i c a t i o n s m i n i s t r e d e l a c u l t u r e / M i s s i o n i n t e r m i n i s t —r i e l l e s u r l , I n t e r n e t p r —s i d —e p a r I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n .

d'entraide avec les USA où sont —tablis la plupart des serveurs, la cr—ation d'un m—canisme d'—change d'informations de type Interpol. Si l'on souhaite approfondir la  euro-coop—ration, l'Union p—enne est —videmmentl'instance internationale privil—gi—e pourmettre en place une  ;telle harmonisation unedirective sur les services en ligne fixant les r–gles d—ontologiques minimales  respecter et adoptant le principe du droit du  pour les États-membres,pays d'—mission de r—ception pour les autres pourrait être —labor— ; les travaux d'autres instances internationales comme l'UIT, le Conseil de l'Europe, l'OCDE, doivent être poursuivis ; du G7,les membresenfin,pourraient affirmer leur implication  d—cider constitue aujourd'hui l'Internet etdans l'enjeu que de se doter d'une cellule informelle de conseil et de recommandations afin d'—clairer leurs choix nationaux.

Il faut enfin d—velopper la coop—ration internationale  travers les instances même de l'Internet et notamment l'Internet Law & Policy Task Force afin de susciter la  commun lexique descriptifcr—ation d'un des services Web, lexique facilitant la transparence b—n—fique  l'utilisa- teur ; afin —galement de travailler sur le  celui-cinommage pour que respecte le droit des marques et la  chacun d'avoir unepossibilit— pour adresse mondiale p—renne.

Favoriser le d—veloppement du commerce —lectronique Les textes actuels sur le  semblentcommerce —lectronique difficilement s'accorder, par le formalisme de la protection qu'ils pr—- voient, avec l'instantan—it— du commerce —lectronique portant sur des biens immat—riels ; la protection du consommateur s'organisera donc moins de façon centralis—e et uniforme que par le contratet des dispositifs techniques adapt—s; il  defaut donc favoriser l'—laboration contrats-types par les organismes professionnels ou l'AFCEE, travailler pour la reconnaissance de la validit— de la  r—fl—chirsignature —lectronique,  la mise en place d'une « salestax» lev—e sur le pays de destination afin de limiter l'—vasion constat—e aujourd'hui sur le  bienscommerce des immat—riels ; il faut enfin admettre l'intervention d'un tiers de confiance dans la transaction, ce  garantissant« cybernotaire » la solvabilit— de l'acheteur et l'honorabilit— du vendeur, assurant la  confiden-prestation de tialit— pr—vue par la nouvelle loi de r—glementation des t—l—communica- tions, s—curisant la transaction et en gardant la trace...

Cr—er un  veille,organisme de le  services en ligneComit— des Si la  semble exclue,r—gulation administrative du r—seau en revanche la cr—ation d'un organisme de veille,d'analyseet de m—diatoin semble utile. Cet organisme conseillera le  servicesgouvernement sur les en ligne et fera toute recommandation d'ordre d—ontologique ; il recevra les plaintes des utilisateurs et  demande de ceux-ci ou dupourra, sur

La documentation Française :    a p p o r t a u m u r i d i q u e s : r o s t e , a u x t in i s t r e d — l—g u —  l a p  l ,e s p a c e   t em u n i c a t i o n s —l —c o m  t e u a j n j e u x : eI n t e r n e t m i n i s t r e d e l a c u l t u r e / M i s s i o n i n t e r m i n i s t —r i e l l e s u r l , I n t e r n e t p r —s i d —e p a r I s a b e l l e F a l q u e - P i e r r o t i n .