Persona Versus Ser Humano: Un Análisis del Esquema Argumentativo Básico del Debate (Person Versus Human Being: An Analysis of the Main Argumentative Scheme of the Discussion)
16 pages
Español

Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement

Je m'inscris

Persona Versus Ser Humano: Un Análisis del Esquema Argumentativo Básico del Debate (Person Versus Human Being: An Analysis of the Main Argumentative Scheme of the Discussion)

-

Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement

Je m'inscris
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne
En savoir plus
16 pages
Español
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne
En savoir plus

Description

Resumen
El valor del concepto de persona en bioética ha sido cuestionado en los últimos años por autores como Singer, Engelhardt, Harris y otros, los cuales disuelven su consistencia ontológica reduciéndolo a meras cualidades en acto como la racionalidad y la autoconciencia. Consecuentemente, limitan enormemente los sujetos a los que puede aplicarse. Los embriones, fetos, niños, personas en coma, ancianos en fase terminal, etc. no serían personas ya que ninguno de ellos son seres plenamente auto-conscientes. En este artículo se analiza el esquema argumentativo que emplean estos autores para sostener sus afirmaciones, se cuestiona su validez, se señalan los problemas éticos que se derivan, se reafirma la centralidad del concepto de persona y se apuntan vías de investigación que pueden potenciar la respuesta a ese tipo de argumentación.
Abstract
The value of the concept of person in bioethics has been questioned in recent years by authors like Singer, Engelhardt, Harris and others, who water down its ontological consistency by reducing it to mere qualities «in acto» like rationality and self-conscience. Consequently, they limit enormously the subjects to which it can be applied. Embryos, foetuses, children, people in coma, the elderly in terminal phases, among others, could not be considered persons since they are not completely self-conscious beings. In this article, the author analyses the main argumentative scheme used by these authors to support their assertions, discuss its validity, points out the ethical problems that arise, reaffirms the centrality of the concept of person and suggests ways of research which can provide suitable answers to this kind of reasoning.

Sujets

Informations

Publié par
Publié le 01 janvier 2008
Nombre de lectures 329
Langue Español

Extrait

Persona versus ser humano: un análisis del esquema argumentativo básico del debate
PERSONA VERSUS SER HUMANO: UN
ANÁLISIS DEL ESQUEMA ARGUMENTATIVO
BÁSICO DEL DEBATE
PERSON VERSUS HUMAN BEING: AN
ANALYSIS OF THE MAIN ARGUMENTATIVE
SCHEME? OF THE DISCUSSION
Juan Manuel Burgos Velasco
Avda. Dr. Federico Rubio y Galí 72, 2º/ 28039 Madrid
Tel.: 626885793
jmburgos@personalismo.org;
jmburgos@ceu.es
Resumen
El valor del concepto de persona en bioética ha sido cuestionado en los últimos
años por autores como Singer, Engelhardt, Harris y otros, los cuales disuelven su
consistencia ontológica reduciéndolo a meras cualidades en acto como la racionali-
dad y la autoconciencia. Consecuentemente, limitan enormemente los sujetos a los
que puede aplicarse. Los embriones, fetos, niños, personas en coma, ancianos en
fase terminal, etc. no serían personas ya que ninguno de ellos son seres plenamente
auto-conscientes. En este artículo se analiza el esquema argumentativo que emplean
estos autores para sostener sus afi rmaciones, se cuestiona su validez, se señalan los
problemas éticos que se derivan, se reafi rma la centralidad del concepto de persona
y se apuntan vías de investigación que pueden potenciar la respuesta a ese tipo de
argumentación.
Palabras clave: Persona, ser humano, Singer, Engelhardt.
Cuad. Bioét. XIX, XIX, XIX, 200820082008/3ª/3ª 433Juan Manuel Burgos Velasco
Abstract
The value of the concept of person in bioethics has been questioned in recent
years by authors like Singer, Engelhardt, Harris and others, who water down its
ontological consistency by reducing it to mere qualities «in acto» like rationality
and self-conscience. Consequently, they limit enormously the subjects to which it
can be applied. Embryos, foetuses, children, people in coma, the elderly in terminal
phases, among others, could not be considered persons since they are not completely
self-conscious beings. In this article, the author analyses the main argumentative
scheme used by these authors to support their assertions, discuss its validity, points
out the ethical problems that arise, reaffi rms the centrality of the concept of person
and suggests ways of research which can provide suitable answers to this kind of
reasoning.
Key words: Person, human being, Singer, Engelhardt.
Introducción to, pero no absoluto, sino que se
debería determinar en cada caso,
Algunos bioéticos contemporáneos según las cualidades o caracterís-
están proponiendo una revisión del ticas que presenten.
concepto de persona que conlleva su
distinción de los seres humanos en los Las repercusiones de este plantea-
siguientes términos. miento son enormes tanto en la bioética
teórica como en la práctica, por eso
1) Persona es un ser que posee una resulta del máximo interés estudiar y
serie de cualidades como auto- valorar dichas teorías. Dada la ampli-
rreflexión y conciencia. Ahora tud del tema, nos vamos a centrar en
bien, de hecho, no todos los seres el esquema argumentativo subyacente
humanos tienen esas cualidades pues, aunque las posiciones bioéticas
y, por el contrario, hay o puede de los autores que las sostienen pueden
haber seres no humanos que ser distantes en otras cuestiones, la
también las tienen. Por tanto, en argumentación básica que fundamenta
contra de lo que podría parecer la distinción persona-ser humano es
inicialmente, ambos términos no prácticamente idéntica. La focalización
coinciden. en el esquema puede tener como con-
2) La persona requiere un respeto ab- trapartida que el análisis de algunos de
soluto, según el lema kantiano que los pasos de la argumentación o de las
impide su instrumentalización, réplicas y críticas no sea sufi cientemente
pero no así los seres humanos. detallado.
Estos requieren también un respe-
434 Cuad. Bioét. XIX, 2008/3ªPersona versus ser humano: un análisis del esquema argumentativo básico del debate
1. Ser humano y persona. La reformula- do (en terminología kantiana). Lo que
ción del concepto de persona en algunos ocurre es que, en contra de lo que se
bioéticos contemporáneos podría esperar inicialmente, no todos
los seres humanos (desde el punto de
Nuestro análisis se va a centrar en vista biológico) son personas. Hay, en
los siguientes autores: Singer, Engelhar- efecto, muchos seres humanos que no
dt, Harris y Álvarez, aunque hay otros son ni racionales ni autoconscientes:
que mantienen tesis similares como los embriones, los fetos, los niños en las
1Norbert Hörster , Tom Regan, Michael primeras fases de desarrollo, las perso-
2Tooley , etc. nas en coma, etc. Y, por tanto, no se les
puede llamar personas porque no tie-
1.1. Peter Singer nen, de hecho, las cualidades específi cas
del ser personal. Además, existen otros
Peter Singer comienza su propuesta seres, los animales superiores, que sí son
con una defi nición actualista de perso- conscientes y racionales y, por tanto, en
3na . Persona es aquel ser que, de hecho, contra del sentir común pero apoyados
en acto, reúne determinadas cualidades en la argumentación racional hay que
y, en concreto, la racionalidad y au- considerarlos como personas.
4toconciencia . Un ser que posee estas Por tanto, en el pensamiento de
cualidades es digno de respeto por sí Singer, encontramos tres categorías fun-
mismo y no deber ser instrumentaliza- damentales: a) Los animales-personas
como los mamíferos superiores y quizás
ballenas, delfines, elefantes, perros,
cerdos y otros animales; b) los seres
1 Cfr. Hörster, N. Neugeborene und das Recht
humanos personas, es decir, los seres auf Leben, Frankfurt a. Main, 1995.
2 Tooley, M. Aborto e infanticidio, en VV.AA., humanos autoconscientes y racionales
Debate sobre el aborto, Cátedra, Madrid, 1983, 69-107. y c) los miembros de la especie humana
3 Una descripción precisa y detallada del
no personas: fetos, embriones, personas pensamiento de Singer, Engelhardt y Harris sobre
el concepto de persona se puede encontrar en Tor- en coma, etc.
ralba, F. ¿Qué es la dignidad humana? Ensayo sobre A las personas, pertenezcan a la es-
Peter Singer, Hugo Tristram Engelhardt y John Harris,
pecie que pertenezcan, les corresponde Herder, Barcelona, 2005. Cfr. también, para los dos
un especial respeto si bien, cabe añadir, primeros, Ferrer, J. J y Álvarez, J. C., Para funda-
mentar la bioética. Teorías y paradigmas teóricos en la que por el planteamiento general de la
bioética contemporánea, (2ª ed.) Desclée de Brower, ética de Singer, este concepto pierde re-
Bilabo, 2005.
levancia a favor de la sensibilidad ante el 4 «Lo que propongo es usar persona en el
sentido de ser racional y autoconsciente, para abar- dolor. Este es el punto clave moral en su
car aquellos elementos del sentido popular de ser posición. La ética debe luchar por evitar
humano que no entran en el concepto de ‘miembro
el dolor se halle dónde se halle (en seres de la especie homo sapiens» (Singer, P. Ética práctica,
Ariel, Barcelona, 1984, 101). humanos o en animales).
Cuad. Bioét. XIX, XIX, XIX, 200820082008/3ª/3ª 435Juan Manuel Burgos Velasco
Personas y seres humanos según Singer
A: Mamíferos superiores y quizás ballenas, delfi nes, elefantes, perros, cerdos y otros animales
B: Seres humanos autoconscientes y racionales
C: Miembros de la especie humana no racionales: fetos, embriones, personas en coma
específi camente, como resultado de una 1.2. Hugo Tristram Engelhardt
reelaboración del principio de autonomía
bajo la infl uencia de Nozick, entiende El planteamiento general de la bioé-
a la persona como el ser «capaz de dar tica de Engelhardt es muy distinto del
permiso» frente a las pretensiones de los de Singer, pero su modo de entender
otros sujetos. A este agente moral se le los conceptos de persona y ser humano
debe el respeto incondicional que la ética coinciden. La persona, también ahora, es
kantiana concede a la persona. Pero, aña-el ser que posee algunas características
de explícitamente Engelhardt, «no todos determinadas en acto, lo que conlleva
los seres humanos son personas, no todos automáticamente la distinción entre se-
son autorrefl exivos, racionales o capaces res humanos y personas. La diferencia
de formarse un concepto de la posibilidad fundamental entre ambos es que Engel-
de culpar o alabar. Los fetos, las criaturas, hardt entiende que los animales no son
los retrasados mentales profundos y los personas porque no poseen la raciona-
que se encuentran en coma profundo son lidad, y señala además que existen unas
ejemplos de seres humanos que no son «personas potenciales», a medio camino
personas. Estas entidades pertenecen a entre los

  • Univers Univers
  • Ebooks Ebooks
  • Livres audio Livres audio
  • Presse Presse
  • Podcasts Podcasts
  • BD BD
  • Documents Documents