Rapport d'expertise 2009-2010 sur la phase expérimentale des MAIA - Plan National Alzheimer

De Stampa Matthieu, Direction Générale De La Santé, Somme Dominique

Description

Ce rapport présente le travail d'évaluation continue de l'implantation du
dispositif MAIA effectué par les Dr SOMME et DE STAMPA pour le compte de la
Direction Générale de la Santé et auprès de l'équipe de pilotage nationale
du diapositif MAIA. La période étudiée est 2009 à 2010. Le rapport contient des
recommandations pour la diffusion du dispositif à plus large échelle.

Sujets

• Maladie
• Maladie d'Alzheimer
• Société
• Santé
• Bioéthique

Informations

• Publié par: rapports-societe
• Publié le: 01 février 2012
• Nombre de lectures: 12
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

RAPPORT FINAL EXPERTISE MAIA 1ere PHASE EXPERIMENTALE 2009-2010
CONVENTION DGS-URC HEGP
CONVENTION DGS-URC OUEST


Auteurs :
Dr Matthieu de Stampa Service du Pr. Joël Ankri, Assistance Publique Hôpitaux de Paris, Hôpital
Sainte Pérrine
Dr Dominique Somme Service du Pr. Olivier Saint-Jean, Assistance Publique Hôpitaux de Paris, Hôpital
Européen Georges Pompidou



Avec l’aide de l’Equipe Projet National mesure 4 MAIA
Dr Olivier Dupont,
Mme Catherine Perisset,
Mme Nadia Arnaout
1
Sommaire
Remerciements ................................................................................................................................................................... 9
1. Introduction .. 10
2. Objectifs et hypothèses sous jacentes .......................................................................................................................... 11
2.1. Évaluer le degré d’implantation du modèle MAIA ..................................... 11
2.2. Identifier les facteurs incitatifs et les obstacles à l’implantation des MAIAs ............................. 11
2.3. Caractériser les différents types de pilotages locaux et leurs liens avec l’équipe de pilotage nationale .................. 12
3. Méthodologie ................................................................................................................................................................ 13
3.1. Recueil des données ................... 13
3.1.1. Types de données.................................................................................................................................................... 13
3.1.1.1. Données qualitatives : entretiens (voir annexe 1) ............................... 13
3.1.1.2. Données quantitatives : Outil MAIA24, feuille de route et recueil activités en gestion de cas ........................... 13
3.1.1.3. Analyse documentaire et données d’observation ................................................................ 13
3.1.2. Origines des données en fonction de l’objectif ....................................... 13
3.1.2.1. Evaluations du degré d’implantation du modèle MAIA ....................................................................................... 13
3.1.2.2. Identification de facteurs incitatifs et des obstacles à l’implantation des MAIA ................. 14
3.1.2.3. Caractériser les différents types de pilotages locaux et leurs liens avec le pilotage national ............................. 14
3.2. Procédures de recueil des données pour les évaluations sur les sites MAIA ................................ 15
3.2.1. Avant le déplacement sur site ................................................................................................. 15
3.2.2. Evaluations sur sites ................................................................................................................................................ 15
3.2.3. Retour du déplacement sur site .............................. 15
3.3. Convention d’écriture ................ 15
4. Evaluation du degré d’implantation du dispositif MAIA ............................................................................................... 16
4.1. Évaluation quantitative = Score MAIA 24 ................................................... 16
4.2. Évaluation qualitative ................................................................................................................. 19
4.2.1. Les sites qui ont implanté une bonne partie du dispositif MAIA (n=2 dans groupe 1) ........... 20
4.2.2. Les sites qui ont implanté une partie plus faible du dispositif ou qui ont établi des bases de partenariat
faisant penser que le dispositif MAIA a de forte probabilité d'être implanté dans l'année suivante (n=6 dans
groupe 2). .......................................................................................................................................................................... 23
4.2.3. Les sites qui ont de la difficulté à implanter le dispositif ou à créer la dynamique partenariale mais qui
poursuivent leurs efforts dans un sens qui laisse penser que la probabilité d'implantation du dispositif dans
l'année qui suit reste élevée (n=3 dans groupe 3) ............................................................................................................ 29
4.2.4. Les sites qui avaient des difficultés importantes à implanter le dispositif et où les mesures mises en
œuvre ou projetées paraissaient plutôt tournée vers d'autre(s) objectif(s) que celui de l'implantation du
dispositif MAIA (n=4 dans groupe 4) ................................................................................................................................. 35
4.2.5. Les sites qui avaient de très importantes difficultés à implanter le dispositif et pour lesquels la probabilité
que ces difficultés s'amenuisent rapidement paraissait faible (n=2 dans groupe 5) ........................................................ 40
4.3. Croisement des évaluations quantitatives et qualitatives ......................................................... 42
2
4.4. Facteurs liés au manque de validité de l’outil MAIA24 .............................................................................................. 44
5. Caractéristiques des sites en fonction du degré d’implantation................... 45
5.1. Taille du territoire ...................................................................................................................................................... 45
5.1.1. Petit territoire ......................... 45
5.1.2. Territoire de taille moyenne (infra départementale) .............................................................................................. 45
5.1.3. Territoire départemental ........................................................................ 45
5.2. Densité de population ................................................................................ 46
5.2.1. Les sites mégalopolitains ......... 46
5.2.2. Les sites avec une composante rurale .................................................... 46
5.3. Types de population ................................................................................................................... 46
5.3.1. Les sites selon le nombre de personnes âgées ou de bénéficiaires APA ................................................................ 46
5.3.2. Les sites selon la prévalence de la maladie d’Alzheimer ......................... 47
5.4. Type de porteur .......................................................................................................................... 47
5.5. Offre médico-sociale et sanitaire ............................................................... 47
5.6. Facteurs sites lies à l’implantation ............................. 47
6. Pilotes ............................................................................................................................................................................ 49
6.1. Les rôles et compétences multiples du pilote ............ 49
6.1.1. les rôles ................................................................................................................................................................... 49
6.1.2. Les compétences ..................... 51
6.1.2.1. Les compétences cliniques ... 51
6.1.2.2. La gestion de projet .............................................................................................................................................. 52
6.2. L'autonomie du pilote par rapport au promoteur ..... 54
6.3. L'implication du promoteur dans la mise en œuvre .................................................................................................. 61
6.3.1. Promoteurs impliqués ............................................. 61
6.3.2. Implication problématique du promoteur .............................................................................................................. 65
6.4. L'aptitude du pilote à faire appel à l'EPN pour la prise de décision ........... 67
6.5. Le positionnement du pilote vis à vis de chaque table .............................................................................................. 70
6.6. La place du pilote relativement au pilotage clinique des gestionnaires de cas ......................... 73
6.7. Cas particulier de pilotage = le pilotage multiple ....................................................................................................... 78
6.7.1. Copilotage ............................................................................................... 78
6.7.2. Adjoint au pilotage .................................................................................. 79
6.7.3. Compagnonnage. ....................................................................................