Rapport d'information fait au nom de la Délégation pour l'Union européenne sur la notion de préférence communautaire

Ries Roland, Bret Robert, Bizet Jean, Haenel Hubert, Sénat. Délégation Pour L'Union Européenne

Description

La préférence communautaire est-elle un principe juridique ou un objectif politique ? Comment peut-on aujourd'hui la mettre en oeuvre ? Est-elle encore utilisable dans le contexte des engagements pris dans le cadre de l'OMC ? C'est à ces questions que tente de répondre ce rapport de la délégation pour l'Union européenne du Sénat.

Sujets

• Union européenne
• Traité de Rome
• Historique
• Propriété intellectuelle

Informations

• Publié par: rapports-tous-les-rapports
• Publié le: 01 décembre 2005
• Nombre de lectures: 3
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

N° 112

S É N A T

SESSION ORDINAIRE DE 2005-2006

Annexe au procès-verbal de la séance du 1 er décembre 2005

RAPPORT D’INFORMATION

FAIT

au nom de la délégation pour l’Union européenne (1) sur lanotion de préférence communautaire,

Par MM. Jean BIZET, Robert BRET, Hubert HAENEL et Roland RIES,

Sénateurs.

( 1 ) C e t t e d é l é g a t i o n e s t c o m p o s é e d e H a e n e l , H u b e r t M . :p r é s i d e n t M . M ; D e n i s B a d r é , J e a n B i z e t , J a c q u e s B l a n c , J e a n F r a n ç o i s - P o n c e t , B e r n a r d F r i m a t , S i m o n S u t o u r ,v i c e - p r é s i d e n t s ; M M . R o b e r t B r e t , A y m e r i o n t e s q u i o u , M e ds e c r é t a i r e s ; M . M R o b e r t B a d i n t e r , J e a n - M i c h e l B a y l e t , Y a n n i c k B o d i n , D i d i e r B o u l a u d , M m e A l i m a B o u m e d i e n e - T h i e r y , M M . L o u i s d e B r o i s s i a , G é r a r d C é s a r , C h r i s t i a n C o i n t a t , R o b e r t d e l P i c c h i a , M a r c e l D e n e u x , A n d r é D u l a i t , P i e r r e F a u c h o n , A n d r é F e r r a n d , Y a n n G a i l l a r d , P a u l G i r o d , M m e s M a r i e - T h é r è s e H e r m a n g e , F a b i e n n e K e l l e r , M M . S e r g e L a g a u c h e , G é r a r d L e C a m , L o u i s L e P e n s e c , M m e s C o l e t t e M é l o t , M o n i q u e P a p o n , M M . Y v e s P o z z o d i B o r g o , R o l a n d R i e s , M m e C a t h e r i n e T a s c a , M M . A l e x T ü r k , S e r g e V i n ç o n .

U n i o n e u r o p é e n n e .

- 2 -

- 3 -  

S O M M A

I

R

E

 

Pages

I. LA NOTION DE « PRÉFÉRENCE COMMUNAUTAIRE » DEPUIS LE TRAITÉ DE ROME............................................................................................................................... ........... 5

1. Le traité............................................................................................................................... ............. 5

2. Les politiques menées....................................................................................................................... 9 a) La mise en place de la pré férence communautaire ...................................................................... 9 b) Le démantèlement de la préférence communautaire ................................................................... 10

3. La « préférence communautaire » aujourd hui................................................................................ 12 ’ a) Un objectif politique et non un principe juridique ....................................................................... 12 b) Un principe mis en œuvre par le tarif extérieur commun ............................................................ 14

II. FAUT-IL RELANCER LA « PRÉFÉRENCE COMMUNAUTAIRE » ?.................................... 17

1. Une posture défensive mise à mal par la libéralisation................................................................... 17 a) Un outil tarifaire inutilisable pour des raisons juridiques ............................................................ 17 b) Une protection tarifaire contre productive sur le plan économique ? ........................................... 18 c) Un recentrage sur les produits et secteurs les plus sensibles ....................................................... 19

2. Passer à une conception offensive d’ exportation du modèle européen............................................ 20 a) De la préférence communautaire « aux » préférences communautaires ...................................... 20 b) Des réticences à vaincre chez les partenaires de l’Union européenne ......................................... 22

3. S’assurer des règles du jeu et des contreparties.............................................................................. 24 a) Faire respecter les droits de l’Union, notamment en matière de propriété intellectuelle ............. 24 b) Exiger des réciprocités, pa r l’ouverture des marchés extérieurs.................................................. 25

4. Affirmer une « préférence communautaire » par des politiques communes.................................... 27 a) Le choix de mener, en commun, des projets européens............................................................... 27 b) La question des perspectives financières .................................................................................... . 28

EXAMEN EN DÉLÉGATION.............................................................................................................. 31