Rapport d'information fait au nom de la mission commune d'information sur le bilan et les conséquences de la contamination par l'amiante ; Tome I - Rapport ; Tome II - Auditions

Deriot Gérard, Godefroy Jean-Pierre, Sénat

Description

Après avoir donné des repères chronologiques sur l'utilisation de l'amiante et évalue la progression du drame sanitaire annoncé, l'auteur s'étonne de l'indifférence face à une menace connue de longue date. Il estime que l'Etat a été anesthésié par le lobby de l'amiante et reproche aux pouvoirs publics leur gestion défaillante du problème, pourtant reconnu dès 1906 et qui aurait pu être géré depuis 1965 (à cet égard, il regrette l'influence du Comité permanent amiante - CPA -, composé d'industriels, de scientifiques, de partenaires sociaux et de représentants ministériels, soupçonné d'avoir joué un rôle non négligeable dans le retard de l'interdiction de ce matériau en France). Il présente les dispositifs spécifiques mis en place au profit des victimes : suivi médical post-professionnels des travailleurs de l'amiante, régime de pré-retraite, création du Fonds d'indemnisation des victimes de l'amiante (FIVA). Il s'interroge sur la réalité de l'indemnisation des victimes, le financement risquant d'être insuffisant face à l'augmentation de leur nombre (100 000 décès étant prévus dans les vingt ans à venir). Le risque amiante étant toujours présent, il se demande comment prévenir de nouvelles contaminations et comment s'assurer de l'innocuité des produits de substitution. Le deuxième tome donne le compte-rendu des auditions des personnalités entendues par les rapporteurs : http://www.senat.fr/rap/r05-037-2/r05-037-2.html

Sujets

• Fonds d'indemnisation des victimes de l'amiante
• Amiante
• Historique
• Maladie professionnelle
• Responsabilité
• Responsabilité pénale
• Employeur
• État
• Victime
• Financement
• Préretraite
• Prévention
• Société
• Protection sociale
• Retraite

Informations

• Publié par: rapports-societe
• Publié le: 01 octobre 2005
• Nombre de lectures: 20
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

N° 37
SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2005-2006
Annexe au procès-verbal de la séance du 20 octobre 2005
RAPPORT D’INFORMATION
FAIT
au nom de la mission commune d’information (1) sur le bilan et les
conséquences de la contamination par l’amiante,
Par M. Géra rd DÉRIOT,
Rapporteur,
et
M. Jean-Pierre GODEFROY,
Rapporteur-adjoint.
Tome I : Rapport
(1) Cette mission commune d’information est composée de : M. Jean-Marie Vanlerenberghe,
président ; M. Gérard Dériot, rapporteur ; M. Jean-Pierre Godefroy, rapporteur-adjoint ; MM. Paul Blanc,
Jean-Léonce Dupont, Roland Muzeau, Mmes Janine Rozier, Michèle San Vicente, vice-présidents ;
M. Gilbert Barbier, Mme Sylvie Desmarescaux, secrétaires ; M. Bernard Angels, Mme Marie-Christine
Blandin, M. Philippe Dallier, Mme Michelle Demessine, MM. Jean Desessard, Ambroise Dupont, Pierre
Fauchon, Bernard Frimat, Georges Ginoux, Francis Giraud, Alain Gournac, Mmes Adeline Gousseau,
Françoise Henneron, Marie-Thérèse Hermange, M. Roger Madec, Mme Catherine Procaccia, MM. Henri
de Richemont et Jean-Marc Todeschini.
Santé publique. - 3 -
SOMMAIRE
Pages
INTRODUCTION......................................................................................................................... 9
LES TRAVAUX DE LA MISSION COMMUNE D’INFORMATION....................................... 17
REPÈRES CHRONOLOGIQUES SUR L’AMIANTE................................................................ 25
LISTE DES PERSONNALITÉS AUDITIONNÉES PAR LA MISSION
D’INFORMATION ....................................................................................................................... 31
PREMIÈRE PARTIE - UN DRAME ÉVITABLE ?.................................................................... 35
I. UNE INDIFFÉRENCE SINGULIÈRE FACE À UNE MENACE CONNUE DE
LONGUE DATE ...................................................................................................................... 35
A. L’UTILISATION INTENSIVE DE L’AMIANTE EN FRANCE................................................ 36
1. L’amiante, une fibre naturelle................................................................................................. 36
2. Les raisons de son utilisation intensive : le « magic mineral » 37
3. Comparaisons internationales : « la France dans une mauvaise moyenne » ........................... 41
B. LA NOCIVITÉ DE L’AMIANTE EST CONNUE DE LONGUE DATE .................................... 42
e1. Un danger connu depuis le début du XX siècle....................................................................... 43
2. Une accumulation de données scientifiques et médicales sur l’amiante .................................. 45
a) Des connaissances de plus en plus précises et alarmantes : on en savait assez pour
gérer le risque amiante en 1965 .......................................................................................... 46
b) Les pathologies de l’amiante .............................................................................................. 48
3. L’inscription des affections engendrées par l’amiante au tableau des maladies
professionnelles...................................................................................................................... 52
4. Des événements révélateurs qui auraient dû provoquer une prise de conscience .................... 53
a) L’affaire Amisol ................................................................................................................. 53
b) Jussieu................................................................................................................................ 54
5. La réglementation communautaire 55
6. Les rapports de la fin des années 1990.................................................................................... 57
a) Le rapport de l’INSERM de 1997 : « épidémie » de maladies liées à l’amiante et
« pandémie » de mésothéliomes ......................................................................................... 57
b) Le rapport Got de 1998....................................................................................................... 60
C. LA PASSIVITÉ DES « DONNEURS D’ALERTE » INSTITUTIONNELS................................ 61
1. L’absence d’un réseau d’alerte structuré................................................................................ 61
2. Le rôle ambigu de l’INRS........................................................................................................ 62
3. Le silence de la médecine du travail et de l’inspection du travail ........................................... 64
a) La médecine du travail.. 64
b) L’inspection du travail........................................................................................................ 67
4. Des syndicats écartelés entre des objectifs contradictoires ? .................................................. 69- 4 -
II. L’ÉTAT « ANESTHÉSIÉ » PAR LE LOBBY DE L’AMIANTE .......................................... 71
A. LE CPA : UN LOBBY REMARQUABLEMENT EFFICACE.................................................... 71
1. La mission initiale du CPA : des divergences d’interprétation................................................ 72
2. Le CPA a su profiter des carences des pouvoirs publics ......................................................... 75
3. Le CPA a su exploiter les « incertitudes scientifiques » : le mythe de « l’usage
contrôlé » de l’amiante........................................................................................................... 79
4. L’évolution du CPA : une souplesse propice à la manipulation .............................................. 82
B. LA RÉACTION TARDIVE ET INSUFFISANTE DES AUTORITÉS SANITAIRES................. 84
1. Le décret de 1977 : l’effet démobilisateur d’une réglementation tardive, insuffisante
et de toute façon mal appliquée .............................................................................................. 84
a) Les précédents anglo-saxons............................................................................................... 84
b) La réglementation française de 1977 .................................................................................. 85
c) La portée limitée du décret de 1977 .................................................................................... 88
2. L’interdiction tardive de l’amiante en France......................................................................... 91
III. DES RESPONSABILITÉS MULTIPLES.............................................................................. 93
A. LA RESPONSABILITÉ DES EMPLOYEURS........................................................................... 93
1. Le rappel des règles de la responsabilité en matière d’accidents du travail et de
maladies professionnelles ....................................................................................................... 93
2. Les nombreuses condamnations des employeurs consécutives aux arrêts de la Cour
de cassation du 28 février 2002 .............................................................................................. 95
3. Des conséquences financières très lourdes pour les entreprises.............................................. 97
B. LA RESPONSABILITÉ DE L’ÉTAT......................................................................................... 99
1. La responsabilité de l’État employeur..................................................................................... 99
2. La responsabilité de l’État régalien........................................................................................ 99
C. QUELLE RESPONSABILITÉ PÉNALE ? .................................................................................102
1. Plusieurs plaintes jusqu’ici conclues par des non-lieux ..........................................................102
a) Des procédures pénales au point mort : pourquoi ? .............................................................102
b) L’incompréhension des victimes104
c) Un possible recours à la procédure de la citation directe ? ..................................................105
2. La mise en cause de la « loi Fauchon »...................................................................................106
a) Rappel sur la loi du 10 juillet 2000106
b) Les reproches adressés à la loi du 10 juillet 2000 ...............................................................109
3. La « loi Fauchon » : obstacle à la reconnaissance de la responsabilité pénale des
employeurs ?........................................................................................................................