Droit administratif

Documents
90 pages
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne
En savoir plus

Informations

Publié par
Nombre de visites sur la page 2 288
Langue Français
Signaler un problème
......................                                                                                                          .  ..    37   1  A  Les pr érogatives de puissance publique                                                             ......................................................... . . . . . . . . . . . . .  37    B  La mission de service public    .................................................................                                                                  ..  ..  .. . . .  ..  .. .  . . . .. . .  ..    38    Séance VIII Le juge administratif et les circulaires  ...........................................................                                                            .  .. .  42    I  Les circulaires                                                                                                  ..............................................................................................  .. .  . . . . ..  .. . .  .. .  . ..  42    II  Les directives                                                                                                  ............................................................................................... . . . . .  ..  ..  .. . .  .. .  .. .  45    Séance IX Le r égime des actes administratifs unilat éraux     : retrait et abrogation                   ................     46    I  L’abrogation                                                                                          ....................................................................................... .  .. .  ..  .. . .  . . . .. . .  ..  . .. . . . .  . ..  46    A  L’abrogation d’un acte r églementaire  ......................................................                                                         ..  . ..  . .. .  . ..  ..  . . .. . .  47    1  L’ill égalité ab initio (d ès l’origine)  ..............................................................                                                               . . . ..  . ..  ..  . ..  47    2  L’ill égalité à la suite d’un changement de circonstance de droit ou de fait      ... . . . . .. .  .. . .  47    B  L’abrogation d’un acte non r églementaire                                           ........................................  . . .  ..  ..  . .. .  . ..  ..  ..  . .. .  . ..  ..    47    1  Les actes non cr éateur de droit                                                                               ............................................................................ .. . .  ..  47    2  Les actes non r églementaires cr éateur de droit                                        ..................................... . . ..  .. . . . .  ..  . . .. .  ..  . 48    II  Le retrait                                                                                                           .........................................................................................................   . . ..  .. . .  . .. .  . . . . 48    A  Le retrait des actes r églementaires                                                             ............................................................ . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  48    B  Le retrait des actes non r églementaires  .............................................                                                . . . ..  . .. . . . . .  . ..  ..  . . .. .  ..  ..    48    1  Les actes non cr éateur de droit    . .  ..  ..  48    2  Les actes individuels cr éateurs de droit                                            ......................................... . .. .  ..  ..  .. . .  . .. .  ..  .. .  ..  . ..  . 48    Séance X La notion de contrat administratif                                                                   .................................................................  .. .  . ..  .. .  51    I  Un contrat conclu entre deux personnes publiques   ....................................................                                                    . .  52    II  Un contrat conclu entre une personne publique et une personne priv ée  ................                   ..    52    A  Le crit ère du service public, objet du contrat                                                     ..................................................  ..  . . ..  . . ..  .. .  52    B  Les contrats administratifs en raison de leurs clauses, contenu des contrats   . .. . .  . .. .  .. .  . . . 54    1  Les clauses exorbitantes du droit commun                                          ........................................   .. .  .. . .  . .. .  .. . . . .  ..  . .. .  54    2  Le r égime exorbitant du droit commun                                                                    ..................................................................  .  ..  54    III  Un contrat conclu entre deux personnes priv ées                                             .......................................... .. . .  . . . . . . .. .    56    Séance XI Le r égime du contrat administratif                                               ............................................ . . . . . . . . ..  ..  . . .. .  . . ..  ..  . . ..  58    I  Les effets des contrats  ........................................................................                                                                           . . .. .  .. . .  .. .  ..  . .. .  ..  . .. . . .  ..  . 58    A  Le renforcement de la force obligatoire du contrat  à l’ égard du cocontractant   . . .. .  . .. . .  . 58    B  L’att énuation de la force obligatoire du contrat  à l’ égard de l’administration        ......   . . ..  .. .  59   II  Les effets de l’annulation des actes administratifs unilat éraux d étachables du    contrat                                                                                                               ............................................................................................................  ..  . . . ..  .. .  .. .  ..  . . . .. . .  60    III  L’effet de faits nouveaux au contrat                                                              ........................................................... . . . . . . . . . . . . . . . .  61    A  L’impr évision                                                                                                      ...................................................................................................  . ..  ..  ..  ..  .. .  61    B  La th éorie du fait du Prince                                                                           ........................................................................  . .. . .  . ..  . . . .. .  ..  ..    62    Séance XII Le r égime juridique des services publics  ............................................                                               . .. .  . . . .. . . .  . .. .  . 65    I  Le principe de continuit é des services publics   .......................................                                         . .. .  ..  . .. .  ..  ..  .. .  . . .. . .  65    II  Le principe d’ égalité devant le service public                                     ...................................   .. . . . .  .. . .  .. .  ..  .. . . .  ..  .. .  . 67    III  Le principe de mutabilit é des services publics    .....................................................                                                     .  . ..  ..    68   2  Séance XIII La police administrative                                                             .......................................................... .  . . .. .  ..  . .. .  . .. . .  .. .  ..  . . . ..  71    Séance XIV La responsabilit é administrative I    : la responsabilit é pour faute                     ...................  . ..  76    I  Les condition g énérales de la responsabilit é publique                                .............................  .. . . .  .. .  .. . .  ..  . ..  ..  77    II  La responsabilit é pour faute  ...................................................................                                                                      . .. .  . . ..  . . .. . .  .. .  . . ..  . 77    A  La notion de faute                                                                                                         ...................................................................................................... . .  . 77    B  La preuve de la faute    .............................................................................                                                                             . . .  . . .. .  ..  ..  ..  . ..  .. . . . .    77    C  Distinction faute simple­faute lourde                                                              ...........................................................  .. .  . . .. . . .  . . .. . .  78    III  La r épartition de la responsabilit é entre les personnes publiques et leurs agents    :   la question de l’imputabilit é de la faute                                                               .............................................................  . . . . . . . . . . . . . . .  79    A  Distinction faute personnelle­faute de service   .........................................                                          .  .. . .  .. .  . . .. . .  .. .  .. .  80    B  Effets juridiques de la distinction faute personnelle­faute de service            .........  .  ..  ..  . .. . .  . ..  .. .  .   80    Séance XV La responsabilit é administrative II    : la responsabilit é sans faute        ..... . .  ..  . . . .. .  .. .  . ..  . 83    I  M écanisme de la responsabilit é sans faute   .......................................................                                                         ..  . . ..  . .. . . .  . 83    II  Le fondement de la responsabilit é sans faute                                                ..............................................  .  . .. . .  . .. .  .. .  . . . 83    A  La th éorie du risque                                                                                                  ................................................................................................   . .. . . .  83    1  Le risque cr ée par l’administration                                                    .................................................  . . .  . . . . ..  .. .  .. . .  ..  ..  .. . . .  .   83   a  Responsabilit é sans faute au profit des tiers victimes d’accident de travaux    publics  ....................................................................................................                                                                                                      .. . . .  .. . . . .  ..  .. .  . ..  83   b  Responsabilit é sans faute du fait des activit és ou situations administratives    créatrices d’un risque sp écial de dommage                                                               ............................................................ . . .  84    c  Usages des armes  à feu par les services de police                                                .............................................   . .. .    84    d  Ouvrages publics consid érés comme dangereux                       ....................   . ..  . . . . .. .  . . . ..  . . .. . . . .  . ..  . .. .    84    e  Les produits sanguins  ............................................................................                                                                              . . . . . . . . . . . . . . . .  84    f  Les m éthodes dangereuses                                                                                 ................................................................................ . . .  ..  84    g  Les situations dangereuses                                                                       ..................................................................... . . .  . .. .  ..  . . . .. .  84    2  Le risque pris par les victimes pour l’administration                                             ........................................... .  . .. .  85    B  La responsabilit é pour rupture de l’ égalité                                                            ......................................................... ..  .. . .  . . . .   86    1  Notion et valeur du principe   ...................................................................................                                                                                   .  . . 86    2  Domaine d’application   .................................................................................                                                                                  . .  .. . . .  ..  . ..  . 86    a  La responsabilit é du fait des d écisions administratives l égales  ..  .. .  ..  . . ..  .. . . .  .. . . . .  . . .. . .  86    b  Les lois et trait és internationaux                                                   ................................................. . .. .  .. . .  . . .. . .  .. .  .. . .  .. . . .  86   3 TD DE DROIT ADMINISTRATIF  Séance  I Présentation et découverte du droit administratif   I Séances  I. Présentation du droit administratif II. Le Conseil d’Etat et le contr ôle de constitutionnalit é III. Le Conseil d’Etat et le contr ôle de conventionnalit é IV. Les directives et les r èglements communautaires V. Les principes g énéraux du droit VI. Les divers degr é de contr ôle du droit administratif VII. Les directives, circulaires VIII. Les actes administratifs unilat éraux  I I Bibliographie  A Manuel • Précis de droit administratif – PL Frier – Domat • Cours de droit administratif – J Morand­Devilliers ­ Montchrestien • Droit administratif – J Rivero & J Waline – Pr écis Dalloz B Revue • Actualité Juridique du Droit Administratif (hebdomadaire) • Revue Fran çaise de Droit Administratif • Revue de Droit Public C Recueil • Recueil Lebon (arr êts, conclusions des commissaires de gouvernement, ..) • Grands Arr êts de la Jurisprudence Administrative – Dalloz • Grandes D écisions de Jurisprudence (Lachaume)  II I  Méthode de travail  • Lire les conclusions du commissaire du gouvernement  : il rend ses conclusions à la fin  de la procédure en donnant son avis sur les méthodes de résolution de l’affaire. Il fait  un résumé des faits, il expose les problèmes de droit. Les conclusions et la solution de  l’arrêt sont parfois diff érentes. Il va donner la jurisprudence ant érieure. 4 • Les   notes   de   jurisprudence :   elles   sont   parfois   complexes   ou   ne   s’attachent   pas  toujours à des points que l’on va  étudier. Il faut aller les voir, elles sont  éclairantes. • Ne pas n égliger la jurisprudence. • Voir les articles de doctrine comme, par exemple, celui de Chapus sur les principes  généraux du droit. En droit privé, il y a l’égalité des parties. En droit public, on est confronté à des personnes  morales de droit public qui disposent de prérogatives de puissance publique que n’ont pas les  individus. Le droit administratif est un droit in égalitaire.  IV   Analyse de la jurisprudence  Conseil d’Etat, Section du 10 mai 1974 «  Denoyez et Chorques  » Faits Il s’agit du passage des services des bacs pour rejoindre l’Ile de Ré. Le Conseil général a  adopté, en janvier 1972, les tarifs en en retenant trois  : • Les premiers s’appliquent aux habitants domicili és sur l’ île (1/4 du prix)  ; • Les deuxi èmes s’appliquent aux habitants de Charente­Maritime (1/2 du prix)  ; • Les troisi èmes s’appliquent aux autres personnes. Possédant   une  maison   de  vacances   sur  l’île   de  Ré,  Denoyez   et  Chorques  ont  fait  deux  demandes devant le préfet. Ce dernier ayant rejeté leurs demandes, ils ont formé un recours  devant le Tribunal administratif de Poitiers.  Procédure   Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête des sieurs Denoyez et Chorques. Ils  ont form é une requ ête en appel aupr ès du Conseil d’Etat. Problèmes juridiques • Savoir si les tarifs sont l égaux ? • Savoir si le Conseil d’Etat est compétent ? Cette question se pose eu égard  l’arrêt  « Bac d’Eloka » de 1921 mais la Haute­Assembl ée con,sidère, en l’espèce, que c’est  un service public administratif. • Est­ce que les sieurs Denoyez et Chorques pouvaient b énéficier des tarifs R éthais ? Par la suite, les juges du Palais­Royal décident de vérifier si les tarifs décidés par le Conseil  général de Charente­Maritime sont légaux. Ledit conseil pouvait­il instaurer trois tarifs et  ainsi d éroger au principe d’ égalité devant le service public. Solution Le Conseil d’Etat rejète la demande des sieurs Denoyez et Chorques car l’acte des trois tarifs  est ill égal. Motivations Les juges du Palais­Royal se basent sur deux fondements  : • Ils considèrent que le tarif applicable aux Réthais ne peut être appliqué aux sieurs  Denoyez  et  Chorques. Cependant,   le  Conseil  d’Etat   reste  flou,  il  ne cite  pas   les  5 conditions. Il fait une appréciation souple en considérant que lesdits sieurs ne rentrent  pas dans cette obligation. • Le second fondement concerne les tarifs propres aux habitants de Charente­Maritime.  Il y a un principe général du droit (règles dégagées par le Conseil d’Etat), principe à  valeur   supra­décrétale,   qui   est   celui   d’égalité   des   citoyens   devant   les   charges  publiques. Un principe général du droit, sans texte, s’applique à toutes les autorités  réglementaires. Pour la Haute­Assemblée, il y a deux possibilités de déroger à ce  principe :  La différence de situation doit être objective, appréciable et en rapport avec le  service ;  La nécessité d’intérêt général : condition vague pour que le Conseil d’Etat  l’adapte à sa jurisprudence. Une de ces conditions est­elle r éunie en l’espèce ? Les habitants de Charente­Maritime ont­ils  une nécessité telle que l’on puisse baisser les tarifs. Le Conseil d’Etat a dit non. Ce n’est pas  un argument valable. Le Conseil d’Etat fait une interpr étation rigide. La Haute­Assembl ée fait de la souplesse sur le problèmes des requérants mais il est rigide sur  la sous­distinction. Elle cherche  à ce que des discriminations soient évitées. Ce tarif est illégal  donc MM Denoye et Chorques ne peuvent le demander. C’est l’exception d’ill égalité :   Cet acte peut être attaqué             si on prouve que cet acte  motive est illégal,   Cet acte ne peut être      celui­là l'est aussi attaqué Le Conseil d’Etat estime que pour vérifier l’applicabilité des tarifs, il faut vérifier l’acte du  Conseil général qui les met en œuvre. Le Conseil d’Etat décide que le deuxième tarif n’est  applicable à personne puisqu’il est illégal. En conséquence, MM Denoyez et Chorques ne  peuvent pas en demander l’application. Le premier tarif n’est pas applicable car ils n’entrent  pas dans les conditions donc leur requ ête est irrecevable. L’Etat, en int érêt de retard, plus le jugement passe, plus les int érêts sont  élevés. Portée de l’arr êt • Placer l’arr êt dans un contexte doctrinale, temporel  ; • Citer l’arr êt ; • Voir les notes de l’AJDA.  CE   du   20   janvier   1989   « Centre   Communal   d’Action   Sociale   de   La  Rochelle » ;  CE de 1982 « Lylos  » ;  CE de 1985 « Ville de Tarbes » : il censure des modulations tarifaires dans  une école de musique  ; 6  CE,   Section   du   29   décembre   1995   « Commune   de   Gennevilliers et   de  Nanterre » (AJDA 1998) : ces tarifs sont l égaux. Cour administrative d’appel de Lyon du 13 avril 2000 «  Commune de Saint­Sorlin­ d’Arves » Faits Il s’agit de la délibération prise en 1995 qui concernait les tarifs des remontés mécaniques.  Trois tarifs ont  été mis en place. Procédure Un particulier a saisi le Tribunal administratif de Grenoble. La commune a fait appel auprès  de la Cour administrative d’appel de Lyon. Problème juridique Ce tarif est­il l égal ? Solution et motivation • Considérant de principe que l’on retrouve dans tous les arr êts de tarification. • On demandait à la personne qui attaquait le règlement de démontrer son illégalité.  Depuis un arrêt du 13 octobre 1999, le Conseil d’Etat a renversé la charge de la  preuve. • La Cour administrative d’appel pose le fait que le résident permanent n’est pas un  critère suffisant. Cela peut être remis en cause par d’autres Cours administratives  d’appel. La commune a invoqué l’intérêt général. La Cour de Lyon refuse des critères  trop larges pour les distinctions tarifaires parce qu’ils sont contraires au principe de  l’égalité. La requête de la commune est rejetée et l’acte réglementaire est annulé : ce  n’est pas une exception d’ill égalité.  CE du 29 janvier 1971 « Commune de Lesquin » : le Conseil d’Etat valide une  distinction faite entre  résident permanent  et  résident occasionnel  pour une  redistribution gratuite d’un surplus d’ électricité. 7  Séance I I Le Conseil d’Etat et le contrôle de constitutionnalité  C’est la hi érarchie des normes de H. Kelsen d écrit dans son ouvrage  « théorie pure du droit  ».  Il est à l’origine de la première cour constitutionnelle en Europe (en Autriche). Il a formé des  auteurs comme C. Eisenmann. Le bloc de constitutionnalité se compose de la Déclaration des Droits de l’Homme et du  Citoyen du 26 août 1789, du préambule de la Constitution du 26 octobre 1946, des lois  organiques,  du  texte  de   la  Constitution   du  4  octobre  1958,  des  principes  fondamentaux  reconnus par les lois de la R épublique. Les choses n’ont pas toujours été ainsi. Pour la Déclaration des Droits de l’Homme et du  èmeCitoyen, sous la III  R épublique, Carr é de Malberg ne lui donnait aucune valeur juridique.  CE   du   9   mai   1913 :   les   normes   de   la   Déclaration   de   1789   n’étaient   pas  invocables devant lui. Les auteurs Hauriou, Duguit et Vedel n’approuvaient pas cette position. èmeSous   la   IV   République,   le   Conseil   d’Etat  était   réticent  à   accepter   l’invocation   de   la  èmeDéclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen devant lui. A la fin de la IV  République,  il a commenc é à l’appliquer dans un arr êt :  CE du 7 juin 1957 «  Condamine ». 8 èmeSous la V  République, avec l’arrêt Eky, le Conseil d’Etat accepte que cette Déclaration soit  applicable. Conseil d’Etat du 12 f évrier 1960 «  Société Eky  » Faits Les   nouvelles   dispositions   du   Code   pénal   concernaient  à   entraver   le   système   des   bons  publicitaires et elles condamnent les modes de paiement. La société Eky pense être en danger  et elle demande l’annulation de l’ordonnance et des dispositions prises pour les nouvelles  dispositions du Code p énal. Problèmes juridiques • Savoir si on peut annuler une ordonnance prise sur la base de l’article  92 de la  Constitution ? Le Conseil d’Etat d écide que cet acte est inattaquable. • Quelle   est   la   valeur   des   décrets :   sont­ils   l égaux ?   la   Déclaration   des   Droits   de  l’Homme et du Citoyen est­elle invocable devant le juge administratif  ? • Quel est le rapport entre l’article 8 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du  Citoyen et l’article 34 de la Constitution (domaine des lois). L’article 4 du Code pénal  est­il toujours l égal ? Solutions du Conseil d’Etat L’article 4 est consid éré comme abrog é. D’après l’article 8 de la D éclaration de 1789, seule la   loi peut intervenir dans le domaine pénal. Selon l’article 34 de la Constitution, seuls les  crimes et les délits rentrent dans le domaine de la loi donc les contraventions rentrent dans le  domaine r églementaire. Les juges du Palais­Royal ont appliqu é l’adage  « Specialia Generalibus Derogant »  et il  considère que l’article 34 de la Constitution a entendu instaurer une exception à l’article 8 de  la D éclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen comme les deux normes ont m ême valeur   juridique.   Or,  l’article  4  du Code  pénal  énonce   que le  pouvoir  réglementaire  n’a  pas  à  intervenir. Dans un arrêt du 21 janvier 1982, le Conseil d’Etat procède à la même manœuvre  pour une loi sur la Polynésie Française. Avec la Constitution de 1946, la Haute­Assembl ée a  énoncé que ces dispositions étaient implicitement abrogé. Elle accepte de connaître de la  Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen dans son raisonnement. Pour le préambule de la Constitution de 1946, l’arrêt Dehaene règle le problème. Le droit de  grève existe, il est  énoncé dans le pr éambule de 1946. Dans le bloc de constitutionnalit é, certaines normes ne sont pas invocables  :  CE   du   29   septembre   1968   « Tallagrand » :   « le   principe   ainsi   posé   en  l’absence de disposition l égislative pr écise ne peut servir de base …  »  CE du 27 septembre 1985 « France, terre d’asile » : il en appelle au droit  d’asile reconnu par le préambule de 1946 contre un décret de 1981  « pour  action en faveur de la liberté ». le Conseil d’Etat rejète :  « ce principe ne  s’impose pas au pouvoir r églementaire en l’absence de pr écision suffisante  ». Au  niveau  du  préambule   de 1946,  la  Haute­Assemblée  dégage   un principe   fondamental  reconnu par les lois de la R épublique dans un arr êt :  CE du 11 juillet 1956 « Amicale des annamites de Paris » : le principe de la  liberté   d’association   prouve   que   cette   norme   est   invocable.   Le   Conseil  9 constitutionnel n’existait pas donc il n’y avait pas de juridiction pour dégager  ces principes. Le probl ème se pose dans la  théorie de la loi  écran.  CE du 6 novembre 1936 « Arrighi » rendu aux conclusions de M Latournerie.  Il s’agissait de la mise en retraite de Mr Arrighi. Ils ont invoqué un recours  contre un décret issu d’une loi. Le Conseil d’Etat a dit qu’en l’état actuel du  droit public français, on ne peut pas l’invoquer. Il fait référence à la séparation  des   pouvoirs   (article   16   de   la   Déclaration   des   Droits   de   l’Homme   et   du  Citoyen) dominée par l’idée de souveraineté de la loi rattachée à Rousseau. La  loi ne peut  être que parfaite. Dans ses conclusions, M Latournerie a énoncé que  « le Parlement reste l’expression de la  volonté générale et ne relève à ce titre que de lui­même et de cette même volonté ». La loi  reste donc souveraine mais elle reste une autolimitation du juge qui considère qu’elle ne peut  être atteinte. Aussi, la théorie de la loi écran a joué en ce qui concerne le contrôle des actes  administratifs dans les conventions internationales. er CE, Section du 1  mars 1968 « Syndicat générale des fabricants de semoules  de France  » : il refusait de faire jouer la hi érarchie instaur ée par la Constitution   et   instaurait   une   hiérarchie   temporelle.   Si   une   loi   intervenait   avant   la  convention, elle peut être contrôlée par celle­ci. Si elle intervient après, elle  prime. Cette position sera cass ée par la jurisprudence Nicolo de 1989. Cette théorie de la loi écran a joué pour les actes administratifs pris sur la bas d’une loi mais  en contradiction avec une convention.  CE, Assemblée du 22 octobre 1979 « UDT » : un parti politique appelait au  vote  nul   ou à  l’abstention.  Il   ne  bénéficiait  pas  de   toutes  les  mesures   de  propagandes électorale : conséquence logique d’un décret de 1979. Il y avait  deux écrans :  un décret  attaqué  par rapport  à la  Constitution  et  un décret  attaqué par rapport au trait é de l’Union europ éenne. Deux exemples d’application de la théorie de la loi écran dans le rapport acte administratif /  conventions :  CE du 13 mai 1983 « SA R Moline » : il s’agissait du décret constituant un  agrément exclusif de déchet ; décret issu d’une loi de 1975. La société a voulu  le faire déclarer contraire au Traité de Rome. Les juges du Palais­Royal ont  rejeté le moyen par cette th éorie.  CE du 8 février 1985 « Association des centres distributeurs E. Leclerc » : il  concernait le prix des livres. Il considérait qu’un décret allait à l’encontre du  Traité de Rome. Les juges du Palais­Royal ont rejet é le moyen : « le décret se  borne à faire application des dispositions de la loi ». On ne peut mettre en  cause la loi. Cependant, la Haute­Assembl ée a compris que sa th éorie devenait d épassé et trop rigide. Dans   le rapport loi / convention, le coup de grâce a été apporté par l’arrêt Nicolo (conclusions P.  Fridman). Le Conseil d’Etat a élaboré une autre théorie : celle de l’écran transparent retrouvé  dans un arr êt :  CE du 17 mai 1991 « Quintin » : Mr Quintin a fait une demande de certificat  d’urbanisme. Le préfet donne un certificat négatif. Il fait appel au principe de  erpropriété constitutionnel de l’article 1  du premier protocole additionnel de la  Convention Européenne de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés  Fondamentales qui ouche le respect des biens. L’article R 111­14­1 a  été pris  10