Evaluation de l'école supérieure de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche

Cormier Béatrice, Inspection Générale De L'Éducation Nationale; Inspection Générale De L'Administration De L'Éducation Nationale Et De La Recherche, Auverlot Daniel

Description

En complément d'un rapport consacré au renforcement de l'attractivité des métiers de l'encadrement, l'IGEN et l'IGAENR ont été chargées de conduire une évaluation sur le pilotage et le fonctionnement de l'Ecole supérieure de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche (ESEN). Il s'agit d'un service à compétence nationale en charge de l'ingénierie de formation des cadres des ministères de l'éducation nationale, et de l'enseignement supérieur et de la recherche, intégrant l'ancienne MIFOR (mission de la formation continue de la direction générale de ressources humaines).

Sujets

• Études supérieures
• Évaluation
• Enseignant
• Enseignement
• École
• Travail
• Formation

Informations

• Publié par: rapports-enseignement-travail-formation
• Publié le: 01 juillet 2013
• Nombre de lectures: 22
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

                                                                        
  !        !    "                   

 

 

 

 

 

 

 

                           

                 

MINISTÈRE DE L’ÉDUCATION NATIONALE   MINISTÈRE DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE LA RECHERCHE _____     Inspection générale Inspection générale de l’administration de l’éducation nationale de l’éducation nationale et de la recherche  _____ _____  

Évaluation de l’école supérieure de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche

          Daniel AUVERLOT Frédéric CARLUER Françoise HOSTALIER Michel LEROY     Inspecteurs généraux de l’éducation nationale

 

 

 

Mars 2013 

Béatrice CORMIER Hélène BERNARD Marc BUISSART Alain PERRITAZ Isabelle ROUSSEL   Inspecteurs généraux de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche  

 

 

  SOMMAIRE

Introduction .............................................................................................................................. 1 

1. Une école en recherche de stabilité dans sa direction et ses missions .......................... 1 

1.1. Quatre noms, trois statuts ............................................................................................... 1

1.2. Une succession rapide de directeurs ............................................................................... 4

1.3. Des mutations importantes dans la formation statutaire qui ont changé radicalement le rôle de l’école.................................................................................................... 4

2.  5Des atouts incontestables.................................................................................................. 

2.1. Des personnels compétents et motivés ........................................................................... 5

2.2. Une situation financière saine......................................................................................... 6

2.3. Un lieu de formation reconnu, en particulier pour la qualité des intervenants............... 7

2.4. Un centre de ressources très fonctionnel ........................................................................ 7

2.5. Un site internet de qualité............................................................................................... 8

2.6. Le réseau des écoles du service public ........................................................................... 8

3. Des missions qui pourraient être mieux définies et un pilotage lointain du ministère .................................................................................................................................... 8 

3.1. Un schéma stratégique mort-né ........ .............................................................. 8 ................

3.2. Le vade-mecum .............................................................................................................. 9

3.3. Une contractualisation inexistante avec l’administration centrale ................................. 9

3.4. Un conseil d’orientation peu réuni et sans décisions stratégiques ................................. 9

3.5. Des réunions bilatérales avec les différentes directions ou services sans définition globale des priorités ................................................................................................. 10

3.6.

3.7.    

 

Une absence de validation des formations ................................................................... 10

Des décisions de développement qui mériteraient réflexion ........................................ 11