Rapport sur l'évaluation de l'application de l'article 19 de la loi de programme pour la recherche (compte-rendu de l'audition publique du 16 décembre 2008)

Etienne Jean-Claude, Assemblée Nationale; Sénat; Office Parlementaire D'Évaluation Des Choix Scientifiques Et Technologiques, Birraux Claude, Fioraso Geneviève

Description

M. Claude Birraux, député, président de l'OPECST, M. Jean-Claude Étienne, sénateur, Premier vice-président, Mme Geneviève Fioraso, députée, ont organisé, dans le cadre de l'évaluation confiée à l'Office par l'article 19 de la loi programme pour la recherche du 18 avril 2006, une audition publique sur la valorisation de la recherche, le 16 décembre 2008. L'audition publique a permis de souligner le « paradoxe français » : une recherche reconnue pour son excellence qui peine en matière de valorisation. Les intervenants, acteurs de la recherche publique et du monde de l'entreprise, ont proposé quelques pistes visant à favoriser l'innovation : faire en sorte que les chercheurs pensent à la valorisation de la recherche dès le début d'un nouveau projet ; constituer une recherche française animée par 10 « Top Performers », c'est-à-dire les établissements les plus performants en termes de transfert de compétence et d'innovation et ainsi sortir de l' « émiettement » actuel ; simplifier les règles concernant le dépôt des brevets ; professionnaliser les équipes chargées de la valorisation de la recherche ; informer les chefs d'entreprise et notamment de PME sur le fonctionnement de la recherche publique ; faire bénéficier plus largement les chercheurs des revenus issus des licences d'exploitation.

Sujets

• Chercheur
• Établissement public
• Entreprise
• Brevet
• Union européenne
• Enseignement
• Travail
• Formation
• Recherche (homonymie)

Informations

• Publié par: rapports-enseignement-travail-formation
• Publié le: 01 mars 2009
• Nombre de lectures: 13
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

 Président de l'Office  Premier Vice-Président de l'Office _________________________________________________________________________  

      __________       Déposé sur le Bureau de l'Assemblée nationale  par M. Claude BIRRAUX,

Déposé sur le Bureau du Sénat par M. Jean-Claude ÉTIENNE,

               

   

ASSEMBLÉE NATIONALE 

N° 1510  ____  

SÉNAT

N° 254  ___  

sur l’évaluation de l’application de l’article 19 de la loi de programme pour la recherche (compte rendu de l’audition publique du 16 décembre 2008)

Par M.   C LAUDE B IRRAUX , député   M.   J EAN -C LAUDE É TIENNE , sénateur   M ME G ENEVIÈVE F IORASO , députée  

 

 __________

 Enregistré à la présidence de l’Assemblée nationale Annexe au procè  le 10 mars 2009 de la séance du 10     ________________________    OFFICE PARLEMENTAIRE D'ÉVALUATION  DES CHOIX SCIENTIFIQUES ET TECHNOLOGIQUES    ________________________       RAPPORT      

 TREIZIÈME LÉGISLATURE ____________________________________  

CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958

 

SESSION ORDINAIRE DE 2008 2009 - ___________________________  

s-verbal mars 2009

 

 

 

 

     

 

  COMPOSITION  de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques      

  Président M. Claude BIRRAUX     Premier Vice-Président  M. Jean-Claude ÉTIENNE       Vice-Présidents  M. Claude GATIGNOL, député Mme Brigitte BOUT, sénatrice M. Pierre LASBORDES, député M. Christian GAUDIN, sénateur M. Jean-Yves LE DÉAUT, député M. Daniel RAOUL, sénateur             D ÉPUTÉS  S ÉNATEURS     M. Christian BATAILLE M. Gilbert BARBIER M. Claude BIRRAUX M. Paul BLANC M. Jean-Pierre BRARD Mme Marie-Christine BLANDIN  M. Alain CLAEYS Mme Brigitte BOUT  M. Pierre COHEN M. Marcel-Pierre CLÉACH  M. Jean-Pierre DOOR M. Roland COURTEAU  Mme Geneviève FIORASO M. Marc DAUNIS  M. Claude GATIGNOL M. Marcel DENEUX  M. Alain GEST M. Jean-Claude ÉTIENNE  M. François GOULARD M. Christian GAUDIN  M. Christian KERT M. Serge LAGAUCHE  M. Pierre LASBORDES M. Jean-Marc PASTOR  M. Jean-Yves LE DÉAUT M. Xavier PINTAT  M. Michel LEJEUNE Mme Catherine PROCACCIA  M. Claude LETEURTRE M. Daniel RAOUL  Mme Bérengère POLETTI M. Ivan RENAR  M. Jean-Louis TOURAINE M. Bruno SIDO  M. Jean-Sébastien VIALATTE M. Alain VASSELLE   

 

 

Sommaire

Syntèhse............................................................................................. .....................7

Ouverture.......................................................................................... ..13...................

M. Claude Birraux, Président PdEeC lS’TO, député dea uHte-Savieo.......................................13  Mme Valérie Pécresse, Ministre deg ln’enmsee...erch........ tedrue erhcl  a........ 51..intup sieér Mme Geneviève Fioraso, medme bl’reO PECST, députdée................ 91.. re...... l’Isè................

M. Jean-Claude Étienne, Premier Vice-Pr édsei dl’eOnPtECST, sénateur de la Marne............22 

Présentation de l’article 19 dep lrao lgoria dmem e pour la recherche du 18 avril 2006 et  de la politique de svatlio.....................................................ehcrehcer al den ir ..................... M. Bernard Froment, chef du  bduer ela ud ntellectuelle et ealp orrpéiéti isoral v dn,ioatu partenariat à la Direction générale cdhee rlca hree et de l’intnio ministère devna du l’enseignement supéreite udre  la creherche..............................................................................25 

Les établissements publics edrec hrenep erimrè eilnge....................................ch   ....92...........

M. Marc Le Gal, Directdeur................2. 9........................................yLno  neecS icnsfe Tra....rt..

M. Marc Ledoux, Directeur pdoel iltiaq ue induesltlrei duC NRS................................................33 

M. Bruno Sportisse, Directeur dfue rttr aent sde l’innioovna tà l’NIRIA......................................36  M. Pascal Iris, Directe ulr’ AdsesociatioAnR MINES..................................................................40  M. Gérard Jacquin, Pirdéesnt de INRTAr ansfret.......................................................................42 

Mme Cécile Tharaud, Présidentree dctuo idrie d’INSREM-Tranfsert.........................................45  M. Jean Therme, Directeur de la rheec hteismmCou  àatrisalonhcd euqigoengrl éc’rei  atomqiue............................................................................................................. 84..........

Les entreprises privémesm ce opartaeirnes...................................................... .....................

M. Thierry Sueur, Président du CPorompirtiéud elleutcelletn..........EFED Mté i ......................55 

M. Denis Randet, délégué général de (l’Archeec r hessNRT tionociaoiann ta ealeld  technqiue)...........................................................................................................8 5.......... M. JeanTherme ........................................................................................................5. 8........

M. le Préside Cnltaude rBriaux..............................................................................59 ...................

M. Jean-Yves Le Déaut, député de Meurtohsee-Président de lO’EPSC.T............ 59M-te-ciV ,ell M. Gilles Avenard, Vices-iPdreént de FranBcieo tech................................................................60  Mme Édith Henrion d’Aubert,r iDcier eGcétnérale deo iCsrsancelPus.......................................63 

M. Christophe Fornes, Président de lasscioomnm »i den « R ceehcrehe  tnionavit CroissanecPlus................................................................................................................. 64

Perspective.sen....oruneéps ....................................................................7 .....................3

M. Claude Allègre, ancien Ministre,r e mdeem lb’académie des sciences, chargé de  l’organisation des Asseisuerso péennes de nlo’ivnatoin............................................................73 

Clôture par M. Claude B, irPrOPECe l’....ST..éuaxtnd ised..................................... ......79...........    

- 7 - 

SYNTHÈSE     Comment organiser les liens entre la recherche et l’innovation? Quels sont les leviers d’une politique de valorisation? Quels en sont les freins?   La présente audition publique, organisée par l’OPECST, a recueilli le témoignage d’acteurs publics et privés sur ce thème.   Divers outils ont en effet été mis en place. La loi de programme du 18 avril 2006 pour la recherche a ainsi offert la possibilité aux établissements, pôles et réseaux de recherche, de confier à des entités de droit privé la gestion d’activités de valorisation et a chargé l’OPECST d’évaluer les initiatives prises dans ce cadre.   L’évaluation de l’application de cette disposition a été l’occasion de dresser un bilan des politiques de valorisation mises en oeuvre en France et de dégager des perspectives d’évolution.   I - Le paradoxe français : une recherche reconnue pour son excellence qui peine en matière de valorisation   Si la qualité de la recherche française est reconnue, l’innovation accuse un véritable retard : cinq ans par rapport à l’Allemagne, la Belgique, la Grande- Bretagne, aux Pays-Bas, et dix ans par rapport aux États-Unis et à Israël, selon certains indicateurs.   Il est urgent que la France rejoigne le peloton de tête des pays innovants. Dans ce contexte, la valorisation de la recherche (recherche partenariale, valorisation de la propriété intellectuelle, création d’entreprises issues de laboratoires publics, mobilité des chercheurs entre les secteurs public et privé) est stratégique dans une économie mondialisée.   L’extrême concentration des contrats de recherche sur certains établissements   La volonté du législateur, à travers la loi de programme pour la recherche du 18 avril 2006, était de favoriser la conclusion de partenariats entre les établissements de recherche et les entreprises privées. En effet, le système actuel souffre d’une très grande concentration des contrats de recherche sur certains établissements. En rapportant les montants des contrats à la dépense de recherche des établissements, un écart apparaît nettement entre le CEA, qui obtient les résultats les plus élevés dans presque toutes les disciplines scientifiques où il est présent, et les universités et le CNRS, qui ne couvrent que 3 % en moyenne de leurs dépenses de recherche par des contrats avec les entreprises.

  8 --

  Sur les 20 premiers instituts Carnot, le CEA devance largement les autres établissements.   La dispersion des structures en charge de la valorisation et la coupure persistante entre le monde de l’entreprise et le monde de la recherche   L’enchevêtrement des structures chargées de la valorisation de la recherche engendre confusion, perte d’information et saupoudrage des crédits. De ce fait, on déplore également une faible professionnalisation des équipes. Chaque laboratoire a tendance à tout faire alors que la valorisation est un métier. Ainsi, il a fallu du temps pour convaincre les chercheurs que l’inventeur n’est pas le propriétaire, que celui-ci n’est pas le mandataire négociateur et que ce dernier n’est pas l’unique récipiendaire d’un revenu financier éventuel.   Par ailleurs, la plupart des partenariats sont conclus avec de grandes entreprises. En revanche, les petites entreprises y ont plus difficilement accès. Elles restent demandeuses d’un guichet unique qui les dirigerait vers les plates- formes, les technopoles, les pépinières susceptibles de les aider.   Du côté des laboratoires, l’entreprise est encore trop souvent perçue comme un financeur possible des travaux de recherche ou des équipes, sans réelle collaboration sur le long terme, ni véritable adaptation des programmes de recherche aux besoins de l’économie.   Des organismes de recherche en première ligne   Les organismes de recherche ont exploré toutes les solutions juridiques pour développer la valorisation : structures internes dotées d’équipes spécialisées ou filiales de valorisation. Et les résultats sont prometteurs.   Ainsi, entre 2000 et 2007, le nombre d’inventeurs issus du CNRS a progressé de 1000 à 3 200 ; 12% de l’ensemble des personnels susceptibles de déposer un brevet en ont déposé un en 2007. 41% des brevets sont exploités par un industriel au bout d’un an. Mais les chiffres ne sont intéressants que par comparaison. Le nombre de déclarations d’invention du CNRS se situe au niveau des grandes universités américaines : 484 pour le CNRS, contre 518 pour l’Université de Stanford et 523 pour le MIT de Boston. Le nombre de demandes de brevet est proche de celui du MIT –316 contre 321 – maisinférieur à celui de Stanford : 541. En revanche, le nombre de brevets délivrés est nettement supérieur à celui des grandes universités américaines : 284, contre 118 pour Stanford et 121 pour le MIT. Pour ce qui est des licences, le CNRS est à peu près à égalité avec Stanford et Boston – 104 contre respectivement 109 et 121 – mais le nombre de  start-up est largement au-dessus. La Max-Planck-Gesellschaft ne compte que deux start-up, 30 licences, 79 brevets délivrés.