Livre blanc en faveur du journalisme européen social et citoyen

sewyeg - Esther DURIN

Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe
Tout savoir sur nos offres

22 pages

Français

A propos
Informations
Extrait

Description

redaction

1            Livre blanc en faveur du journalisme européen social et citoyen Mercredi 1er décembre 2010              

sont 
confisquée  par 
par 
trois maîtres mots  les 
européenne  est 
pleine  défense  d'un  pluralisme 
  reste  que 
en  baisse
à  une 
citoyens  et 
par  des 
règne  dans  les 
de  proximité 
des 
le 
les 
de 
la 
en

Sujets

 

 
 
 
 
 
 
 
 
Livre blanc en faveur du journalisme 
européen social et citoyen 
erMercredi 1  décembre 2010 
 
 
  
    
    
1
SOMMAIRE 
 
INTRODUCTION ....................................................................................................................... 3 

1. CRÉER LES CONDITIONS D’UNE INFORMATION PLURALISTE, NÉCESSAIRE À UN 
VÉRITABLE DÉBAT EUROPÉEN ........................................................................................ 5 
1.1. Les limites des sources traditionnelles de l’information européenne ..................... 5 
1.2. Les inégalités d’accès à l’information européenne .................... 7 
1.3. L’industrialisation de l’information et la mise au banc de l’information politique . 7 
1.4. Le service public pris dans une double lutte  pour son indépendance économique  
et son indépendance institutionnelle ......................................................................... 8 
1.5. Une reconnaissance insuffisante des médias associatifs .......... 9 
1.6. Le manque de vision à long terme des aides financières européennes au 
journalisme européen ............................................................................................... 10 
2.AGIR À LA RACINE : FORMER POUR MIEUX INFORMER ET S’INFORMER ............... 11 
2.1. La formation des journalistes : de nombreux efforts sont à réaliser ..................... 11 
2.2. La formation du citoyen : les trois défis de l’enseignement de base ...................... 12 
3.CONCRÉTISER L’INFORMATION EUROPÉENNE: DES RELATIONS NOVATRICES  
ENTRE JOURNALISTES ET ONG EUROPÉENNES ........................................................... 15 
3.1. Pourquoi les ONG européennes ? ............................................. 15 
3.2. Le rôle politique croissant des ONG européennes .................. 15 
3.3. De nouvelles relations entre journalistes et ONG seraient intéressantes pour les 
ONG ............................................................................................................................. 16 
3.4. De nouvelles relations entre journalistes et ONG seraient intéressantes pour les 
journalistes ................................................................................................................ 17 
4. NOS PROPOSITIONS .......... 18 
4.1. Pour mettre en débat une information européenne pluraliste .............................. 18 
4.2. Pour agir à la racine : investir dans la formation .................................................... 20 
4.3. Créer des synergies avec les ong, pour une meilleure information du citoyen ..... 21 

 
 
 
2
INTRODUCTION 
  
Paradoxe 
Depuis que les élections européennes ont été instituées, en 1979, le taux de participation à ce 
scrutin n’a cessé de chuter. Le record d’abstention a été une nouvelle fois battu en juin 2009, 
quand seuls 43% des citoyens européens, 29% pour les plus jeunes (de 18 à 24 ans), se sont 
rendus aux urnes. 
Nous  voici  face  à  un  formidable  paradoxe  :  alors  que  les  compétences  des  institutions 
européennes ne cessent d’augmenter, influençant une part essentielle des législations nationales 
et donc de la vie quotidienne des cinq cents millions d’Européens, ces derniers marquent, lors 
des  scrutins  (l’exercice  démocratique  par  excellence),  toujours  plus  de  distance  avec  leurs 
représentants communautaires. 
Il n’y a pas de fatalité 
Cette distance traduit‐elle pour autant un désintérêt pour le projet européen ? Rien n’est moins 
sûr. 
Ne  serait‐ce  qu’au  regard  de  la  forte  mobilisation  citoyenne  observée  lors  du  référendum 
français sur le Traité Constitutionnel Européen, en 2005, où le taux de participation a dépassé 
les 69 %. Le débat européen a alors largement investi l’espace public. Ce fut le cas aussi aux 
Pays‐Bas (63.3 % de votants). Ces exemples le montrent, à tout le moins : le désintérêt pour 
l’Europe n’est pas une fatalité.  
Pourquoi, s’interrogent certains, l’implication pour l’Europe décroît alors que les données sur 
celle‐ci circulent mieux, grâce, notamment, à Internet ? Ces données sont abondantes. Mais elles 
consistent  essentiellement  en  de  la  communication  officielle  (cette  communication  est 
nécessaire mais pas suffisante).  
L’information  européenne  traitée  avec  une  réelle  plus‐value  journalistique  –  le  souci  du 
pluralisme,  de  l’indépendance  et  de  l’intelligibilité  –,  elle,  est  plus  rare.  Cette  information 
européenne‐là  est  aussi  mal  partagée.  Certaines  catégories  sont  sur‐informées,  tandis  que 
d’autres sont sous‐informées.  
Par ailleurs, l’information européenne est souvent bien tardive, intervenant le plus souvent 
lorsque la décision est déjà prise. Obtenir les informations pour connaître les directives et 
règlements européens est devenu aisé. Bien plus difficile est d’obtenir une information avant la 
prise de décision européenne, qui permette aux citoyens et aux associations de faire valoir leur 
point de vue, de sorte qu’ils soient davantage pris en compte par les élus, par les décideurs.  
Mieux informer en « amont » 
Sans une meilleure information, « en amont » des décisions, le risque est grand que l’Union 
européenne  soit  définitivement  confisquée  par  des  experts  et  des  technocrates…  et  que  la 
coupure s’accentue encore avec les peuples. Ce qui, faute de soutien suffisant, condamnerait 
l’Union à l’échec. Cela serait bien dommage car, plus que jamais, nous avons besoin d’une Union 
politique européenne efficace, fondée sur l’entente des peuples (et entre les peuples), pour 
répondre aux grands défis des prochaines années : assurer la prospérité sociale et économique, 
protéger l’environnement, coopérer avec les populations du Sud…  
3
Le rôle des journalistes 
Comment  amener  plus  de  participation  citoyenne  au  plan  européen?  Les  journalistes,  en 
particulier ceux qui travaillent au plan local et régional, qui sont donc les plus proches des gens, 
ont un rôle essentiel à jouer.  
Aujourd’hui,  force  est  de  le  constater,  l’information  européenne  reste  le  parent  pauvre  de 
l’information produite par les journalistes. Le nombre de correspondants européens à Bruxelles 
est  en  chute  libre.  En  parallèle,  les  journalistes  qui  travaillent  dans  les  pays  de  l’Union 
européenne aux niveaux national, régional et local, traitent très peu des questions européennes, 
le plus généralement perçues comme des matières relevant de la « politique étrangère ».  
Des expériences innovantes existent heureusement, ici et là dans l’Union, à travers lesquelles des 
médias (presse écrite, radios, télévisions, Internet…) misent résolument et avec succès sur le 
« journalisme  européen  de  proximité ».  Mais  elles  demeurent  peu  connues,  assez  isolées. 
Nombre d’entre elles sont de courte durée car elles dépendent de financements européens 
temporaires. 
Toutefois, ces expériences ont un grand mérite : elles montrent que, contrairement à l’idée 
fausse  qui  règne  dans  les  rédactions,  aborder  l’Europe  ne  fait  pas  (nécessairement)  fuir 
l’audience. Au contraire! Tout dépend de la manière de faire…  
Trois maîtres mots 
Les  maîtres  mots  d’une  information  européenne  touchant  réellement  les  citoyens  sont  le 
« Concret », pour révéler les liens entre décisions européennes et vie quotidienne locale,  la 
« Pédagogie », pour favoriser la compréhension du système politique institutionnel de l’Union 
européenne, et enfin le « Débat », pour montrer les enjeux, mettre en lumière les termes du 
problème, susciter l’engagement en connaissance de cause.  
 Les trois premières parties de ce document se consacrent à l’analyse de la situation actuelle de 
l’information européenne, au regard de ces trois défis.  
Une quatrième et dernière partie se fonde sur cette analyse pour formuler des propositions 
concrètes, principalement destinées aux institutions et décideurs politiques européens. 
 
 
 
 
 
 
4
1. CRÉER LES CONDITIONS D’UNE INFORMATION PLURALISTE, 
NÉCESSAIRE À UN VÉRITABLE DÉBAT EUROPÉEN 
 
1.1. LES LIMITES DES SOURCES TRADITIONNELLES DE L’INFORMATION EUROPÉENNE 
1.1.1. LA COMMUNICATION INSTITUTIONNELLE EUROPEENNE  

Les principales institutions politiques européennes fonctionnent selon des réalités très diverses. 
Elles misent sur la quantité d’informations produites,  parfois au détriment de la qualité et de la 
pertinence des contenus.  
Soulignons également qu’elles font de la communication, ce qui est bien légitime et absolument 
nécessaire. Mais cette communication ne saurait se confondre avec un travail d’information 
journalistique, adapté aux attentes des citoyens, mené de manière indépendante et critique par 
des journalistes apportant leur plus‐value. Par ailleurs, la communication fonctionne selon des 
modes et des règles très différentes selon chacune des institutions.  
Le Parlement européen produit énormément d’informations brutes (le moindre débat y fait 
l’objet  d’un  rapport  publié  en  plusieurs  langues)  mais  peine  à  les  communiquer.  Les 
parlementaires, qui pourraient constituer des relais pertinents entre les échelons européen et 
local, se retrouvent souvent, du fait de leur déterritorialisation, éloignés de leurs électeurs. Et 
leur passage souvent bref au Parlement européen ne facilite pas non plus la structuration d’un 
dialogue à long terme avec les citoyens. 
La Commission européenne, quant à elle, investit beaucoup dans la communication qui s’est 
davantage professionnalisée ces dernières années. Mais cette communication est aussi de plus 
en plus formatée, cadrée, encadrée, via les porte‐parole (ils sont une centaine !) et les unités de 
communication dans chaque Direction Générale. La précédente commissaire européenne en 
charge de la communication, Margot Wallström, avait tenté quelques timides innovations, pour 
rendre  la  communication  plus  dialoguante,  plus  concrète.  Mais  ses  initiatives  sont,  pour 
l’essentiel,  restées  lettre  morte.  Son  successeur,  la  commissaire  Viviane  Reding,  avec  ses 
premières propositions, semble refermer la porte entrouverte. Son  plan de communication  va 
dans le sens d’un contrôle toujours plus strict de l’expression des communicateurs européens, 
comme  des  journalistes  et  des  citoyens  :  des  porte‐parole  soumis  à  un  prompteur,  une 
communication de crise par sms, la « personnalisation » des relations presse des commissaires, 
la surveillance continue des blogs et réseaux sociaux pour « réfutation instantanée » des propos 
des internautes… 
Le  Conseil  de  l’Union  européenne,  l’instance  représentant  les  États  membres  (formé  de 
ministres nationaux), est une institution à l’origine très opaque, qui tend à devenir de plus en 
plus transparente. Mais cette transparence est toujours insuffisante en particulier quand le 
Conseil exerce sa fonction législative. Certes, le Conseil dispose, comme le Parlement européen, 
d’un officier de presse. Les résultats des votes et, en cas de codécision, les délibérations finales, 
sont  rendus  publics.  Toutefois,  les  processus  décisionnels  en  amont  demeurent  totalement 
opaques.  Évoquer  le  Conseil  nous  rappelle  que  les  États  ne  sont  pas  impuissants  et 
« déconnectés » des politiques européennes mais qu’ils jouent un rôle de premier plan dans le 
processus décisionnel.  
5
   
 
1.1.2. LES GOUVERNEMENTS NATIONAUX, DE PIÈTRES AMBASSADEURS 

Lorsqu’une politique nationale rencontre la désapprobation de l’opinion publique, la tentation 
est forte pour les gouvernements de rejeter la faute sur « Bruxelles », qui malmènerait les 
citoyens contre leur volonté.  
Cette vision – « la faute à Bruxelles » – est fausse et démobilisatrice. 
Fausse car l’appellation « Bruxelles » tend à faire penser que chaque institution européenne 
(Parlement, Commission, Conseil) joue la même partition, alors que chacune d’entre elles a sa 
propre fonction et défend ses propres positions. 
Démobilisatrice car elle tend à faire penser qu’on ne peut, à partir des Etats, peser sur les 
décisions européennes, alors même que les gouvernements nationaux sont au centre de la 
machine décisionnelle européenne.  
Cette vision tronquée, « la faute à Bruxelles », tend ainsi à éloigner les citoyens des débats 
européens. Elle est a‐démocratique. 
 
1.1.3. DES CORRESPONDANTS DE MOINS EN MOINS NOMBREUX  
  
Les journalistes qui traitent l’Union européenne, sont traditionnellement les correspondants à 
Bruxelles. Leur nombre est cependant en diminution. Selon les chiffres de l’Association de la 
presse internationale, ils étaient 847 en février 2010, contre 1300 en 2005. On note toutefois, fin 
2010, une légère remontée du nombre de correspondants, qui atteint de nouveau le seuil des 
1000. Est‐ce une remontée durable ou simplement éphémère, liée à la crise financière qui 
traverse l’Union européenne. En dehors des correspondants, très peu de journalistes travaillant 
aux niveaux national et local sont formés au fonctionnement des institutions européennes et au 
traitement concret de l’information européenne. 
Les correspondants réalisent un travail précieux, leurs sources d’information sont très riches. Ils 
manquent toutefois de temps et leurs éditeurs tendent à demander toujours plus de news 
rapides et moins d’articles de fond.  
Les correspondants européens à Bruxelles sont aussi soumis à des pressions croissantes, voire 
excessives,  des  communicateurs,  en  particulier  de  la  Commission  européenne.  Exemple :  le 
« Midday Briefing », qui constitue un outil précieux et indispensable, l’un des seuls lieux où les 
journalistes sont encore libres de poser les questions qu’ils souhaitent, sans limite de temps. 
Toutefois, lors de ces briefings quotidiens, le discours des porte‐parole de la Commission est de 
plus en plus formaté et contrôlé.  
Dans de nombreux cas, les correspondants se retrouvent également isolés de leurs rédactions 
nationales  et  régionales  qui  cloisonnent,  compartimentent  l’information  européenne,  sans 
perméabilité suffisante avec la dimension locale.  
L’information  européenne  est  alors  essentiellement  descendante  et  consiste  davantage  à 
expliquer les décisions européennes qu’à susciter le débat.  
6
1.2. LES INÉGALITÉS D’ACCÈS À L’INFORMATION EUROPÉENNE 
 Qu’elle soit produite par les journalistes, ou simplement diffusée par les institutions officielles, 
une grande masse d’informations européennes circule.  
Le problème est que cette information touche très inégalement les citoyens. Les centres des 
grandes métropoles européennes et, en leur sein, les classes sociales privilégiées, bénéficient 
d’un accès plus large à l’information européenne, comme à l’information politique en général, 
laissant en marge les populations les plus pauvres et les territoires périphériques. C’est le cas à 
Bruxelles et Strasbourg, autant qu’ailleurs : les quartiers populaires situés à quelques kilomètres 
seulement des institutions sont bien davantage coupés de l’Union européenne que le centre de 
Londres ou Paris. 
Ces inégalités d’accès à l’information européenne « quotidienne » renvoient également à des 
inégalités dans la connaissance de base des institutions européennes et des droits liés à la 
citoyenneté européenne. Concernant ce dernier aspect, le sondage d’opinions “Eurobaromètre 
standard”  n°73,  publié  au  mois  d’août  2010,  est  révélateur.  Les  personnes  ayant  fait  peu 
d’études, appartenant à une catégorie socioprofessionnelle à faible revenu et rencontrant des 
difficultés à régler leurs factures sont aussi celles qui ont le moins conscience de leurs droits en 
tant que citoyens européens.  
 
1.3. L’INDUSTRIALISATION DE L’INFORMATION ET LA MISE AU BAN DE L’INFORMATION 
POLITIQUE 
1.3.1. L’ABSENCE DE DÉFINITION CLAIRE DU PLURALISME DES MÉDIAS 

On distingue traditionnellement le « pluralisme externe » des médias, qui implique une pluralité 
des structures de propriété des médias, et le « pluralisme interne », entendu comme pluralisme 
de l’information délivrée par ces médias. 
Le pluralisme interne renvoie, selon nous, à deux nécessités: celle d’assurer la diversité des 
opinions et points de vue politiques dans les médias – c’est le pluralisme politique –, et celle de 
garantir dans ces mêmes médias un espace d’expression aux différentes cultures qui composent 
la société – c’est le pluralisme culturel. 
Le Conseil de l’Europe a toujours été particulièrement actif dans le domaine du pluralisme des 
médias, toutefois sans pouvoir d’injonction ou de décision.  
Dans le cadre de l’Union européenne, les choses sont différentes. La nécessité de développer des 
groupes solides au niveau paneuropéen pour contrer le renforcement américain et japonais 
dans le secteur des médias a rendu plus difficile la pleine défense d’un pluralisme au niveau 
national. Ce sont donc les Etats eux‐mêmes qui ont légiféré, avec de grandes disparités. 
La Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne garantit bien, dans son article 11, le 
pluralisme des médias. Mais ce pluralisme est avant tout conçu comme un pluralisme externe, 
qui répond à l’obsession d’éviter les monopoles d’État ou à limiter la concentration économique 
des intérêts privés.  
7
Or, le pluralisme externe ne suffit pas seul à garantir le pluralisme interne. Sur le marché de la 
télévision généraliste, par exemple, l’expérience montre même que la concurrence engendrée 
par la pluralité des acteurs a en fait mené à une redondance des contenus. 
Notons, en outre, qu’aujourd’hui, les réglementations anti‐concentration, très différentes selon 
les  Etats  membres,  ne  semblent  pas  à  même  de  garantir  efficacement  cette  pluralité  de 
structures de propriété. 
La multiplicité des titres et supports de l’information, comme la segmentation croissante des 
offres thématiques, donnent l’illusion du pluralisme. Mais la concentration de la propriété des 
médias  entre  quelques  mains  et  la  rationalisation  du  travail  liée  à  des  objectifs  purement 
économiques  conduisent  à  une  homogénéisation  des  contenus  rédactionnels.  Formatés, 
stéréotypés, ceux‐ci ne permettent pas la rencontre de la diversité des opinions politiques et des 
expressions culturelles. 
1.3.2. LA CRISE FINANCIÈRE NE CONNAITPAS D’EXCEPTION CULTURELLE 

La crise financière internationale a des effets sur la manne publicitaire en baisse. Les médias 
réduisent  leurs  frais,  ce  qui  signifie  souvent  une  réduction  de  personnel.  Les  journalistes 
salariés, de moins en moins nombreux, laissent place à des journalistes free‐lance au statut 
précaire. La tentation est grande de céder au « copier‐coller » de dépêches d’agence, de livrer en 
instantané des informations brutes sans les faire passer préalablement au prisme de l’analyse 
critique et contradictoire, et à la remise dans le contexte. Ce problème est encore accentué par la 
multipropriété, amenant tous les journaux du groupe à diffuser le même article, titré autrement. 
Les médias sont considérés comme une industrie comme une autre. Leur valeur d’usage (le 
pluralisme et la formation de l’opinion) entre alors en opposition avec leur valeur d’échange 
(fonction économique), laquelle pèse bien plus lourd dans le rapport de force. 
En témoignent les propos bien connus de Patrick Le Lay, président de la chaîne française TF1, 
parus dans le journal Le Monde en juillet 2004 : « Il y a beaucoup de façons de parler de la 
télévision. Mais dans une perspective de business, soyons réalistes : à la base, le métier de 
TF1, c’est d’aider Coca‐Cola, par exemple, à vendre son produit. (…) Ce que nous vendons 
à Coca‐Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible. » 
Dans un tel contexte, seuls un service public fort et le développement de médias associatifs 
semblent à même de rectifier le tir. Ce qui est loin d’être le cas. 
  
1.4. LE SERVICE PUBLIC PRIS DANS UNE DOUBLE LUTTE  POUR SON INDÉPENDANCE 
ÉCONOMIQUE ET SON INDÉPENDANCE INSTITUTIONNELLE  

En  matière  de  financement  des  médias  de  service  public,  les  réalités  des  27  États 
membres sont  très  différentes.  Le  Protocole  additionnel  du  Traité  européen  d’Amsterdam 
légitime  le  financement  public  des  médias,  mais  rappelle  que  les  États  demeurent  seuls 
compétents à définir les missions de service public et leur financement, dans le respect des 
règles européennes en matière d’aides d’Etat.  
Par‐delà la diversité des situations de chaque Etat, on remarque qu’aujourd’hui, partout en 
Europe, la redevance fait débat, au sein des gouvernements comme dans la population. 
8
Face à une offre pléthorique de programmes en libre accès sur Internet et à une nouvelle 
politique commerciale des médias privés, d’abonnement à la carte, où l’on ne paie que ce que 
l’on consomme, la philosophie de la redevance est de plus en plus contestée par les Européens. 
Un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (affaire Faccio c. Italie ) est venue 
toutefois réaffirmer que la redevance était une contribution de tous au service public commun, 
et non une rétribution pour la réception d’un programme particulier. 
Quoi  qu’il  en  soit,  ces  contributions  demeurent  faibles.  Si  les  médias  de  service  public  les 
complètent  traditionnellement  par  des  revenus  issus  des  activités  commerciales  (publicité, 
parrainage, exploitation commerciale d’émissions), ils bénéficient de plus en plus de sommes 
allouées par l’Etat, provenant de l’imposition des recettes des radiodiffuseurs et opérateurs en 
télécommunication. 
Cette évolution est certes un moyen pour les médias publics d’assurer l’indépendance de leurs 
contenus, vis‐à‐vis des publicitaires comme de la loi de l’audimat.  
En effet, la course à l’audimat a pu amener des médias de service public à suivre les médias 
privés dans leur chute qualitative. Ces derniers les ont alors souvent accusés de fausser la 
concurrence.  Ce  n’est  pas  totalement  faux  mais  il  faut  relativiser:  parmi  les  20  premières 
entreprises médiatiques européennes, on ne trouve que trois entreprises publiques (la BBC, 
l’ARD et la RAI).  
Reste  que  cette  évolution  vers  un  financement  essentiellement  étatique  peut,  à  l’inverse, 
légitimement  nous  faire  craindre  une  dépendance  accrue  vis‐à‐vis  des  gouvernements 
nationaux, d’autant plus que pour nombre de ces Etats, la redevance n’est déjà pas perçue 
directement par les radiodiffuseurs publics et que la répartition « selon les besoins » de chaque 
radiodiffuseur, n’est pas non plus déterminée par un organe indépendant. 
Dans ce contexte, il devient donc indispensable de repenser les conditions de financement et le 
contrôle de l’indépendance des médias de service public. 
  
1.5. UNE RECONNAISSANCE INSUFFISANTE DES MÉDIAS ASSOCIATIFS  
 
Une résolution non législative du Parlement européen, datée du 25 septembre 2008, reconnaît 
l’importance du rôle des médias associatifs dans la sauvegarde d’un pluralisme d’information au 
sein de l’Union européenne. Leur ancrage local, leur responsabilité vis‐à‐vis de la communauté 
qu’ils servent, leur apport social et culturel les positionnent, selon les parlementaires, comme un 
secteur à part entière, qu’il convient de distinguer des médias commerciaux et de protéger. 
Nous partageons cette analyse. Non seulement les médias associatifs permettent l’émergence de 
voix dissidentes, nourrissant le débat politique, mais ils permettent également la représentation, 
l’expression de minorités qui n’ont habituellement pas de place, sinon stéréotypée, dans les 
grands médias. 
On assiste progressivement à une professionnalisation de ces médias qui mêlent habilement 
participation structurelle des citoyens aux médias et garantie d’une éthique  journalistique par le 
recours à des professionnels.  
Reste qu’aujourd’hui, la reconnaissance juridique des médias associatifs varie fortement d’un 
Etat membre à l’autre. Ils n’ont généralement qu’un accès restreint aux fréquences hertziennes. 
9
Leur financement demeure fragile, ne couvrant pas toujours le coût (même moindre par rapport 
à la radiodiffusion) de leur développement sur Internet.  
Ils demeurent aussi largement sous‐informés quant aux financements communautaires auxquels 
ils pourraient prétendre (FEDER, FSE, apprentissage tout au long de la vie…). 
1.6. LE MANQUE DE VISION À LONG TERME DES AIDES FINANCIÈRES EUROPÉENNES AU 
JOURNALISME EUROPÉEN 
  
La  Commission  européenne  développe  des  programmes  d’aide  à  l’exercice  du  journalisme 
européen,  en  accordant  des  aides  financières  ponctuelles,  limitées  dans  le  temps,  à  des 
productions ou émissions européennes. C’est une goutte d’eau dans l’océan. Les procédures sont 
très lourdes, les critères d’éligibilité discriminent les plus jeunes initiatives. Sans financement 
pérenne, ces projets meurent aussi vite qu’ils naissent. De plus, ce mode d’appui financier direct, 
ponctuel,  pose  à  nouveau  la  question  de  l’instrumentalisation,  consciente  ou  non,  des 
journalistes.   
Les représentations de la Commission européenne dans les Etats tentent de plus en plus, dans 
leurs actions de soutien financier à l’information européenne, de prendre en compte les médias 
de proximité, les journalistes travaillant sur une base locale, régionale. Mais quel est l’impact de 
ces actions? Malheureusement, aucune étude ne permet d’évaluer dans chaque État, et à l’échelle 
de la Commission, ces initiatives plus décentrées.  
Le réseau Europe Direct, soutenu à plus long terme par la Commission, compte environ cinq 
cents  guichets  d’information  « tout  public »  gérés  par  des  organismes  indépendants  de  la 
Commission. Chacun ayant ses réseaux propres, cette organisation pourrait diffuser largement 
l’information européenne. Cependant, le financement qui leur est alloué est minime. Si certains 
d’entre eux mènent des actions pour les journalistes locaux, celles‐ci demeurent, par manque de 
coordination, isolées et disparates.  
Margot Wallström, quand elle fut commissaire européenne chargée de la communication, a tenté 
d’impulser  de  nouvelles  approches:  notamment  celle  qui  consiste  à  soutenir  des  réseaux 
d’échanges d’information européenne gérés par les opérateurs, les médias eux‐mêmes. Il s’agit 
de remplacer ainsi les aides ponctuelles accordées directement aux journalistes pour traiter 
d’Europe et de pallier le risque d’effets éphémères et d’instrumentalisation. Dans cet esprit a été 
soutenu Euranet, le réseau européen des radios qui, aujourd’hui, connaît un succès encore limité. 
Hélas, les orientations intéressantes prises par Margot Wallström n’ont pas eu le temps de 
trouver une réelle application. Et un problème persiste : la conviction au niveau européen que le 
fossé entre citoyens et institutions est dû essentiellement à un déficit de communication (elle 
abonde). Et non à un déficit d’information (elle manque). Or, pour être efficaces, les mesures 
doivent se baser sur un bon diagnostic de départ. 
Les programmes sur l’Europe diffusés dans l’audiovisuel sont souvent livrés clé en main par 
l’agence qui les produit pour le compte des institutions.  
Europarl TV est bien un canal d’information européenne, mais développé en circuit interne et 
sur Internet uniquement, son audience ne couvre qu’un public d’initiés.  
 
10