Elevages et fonctionnement du conseil départemental d'hygiène en Ille-et-Vilaine

Baron Paul, Michel Bouvier, Barthelemy François, Inspection Générale De L'Environnement; Conseil Général Du Génie Rural Des Eaux Et Des Forêts

Description

Mission diligentée par l'Inspection générale de l'environnement en association avec le Conseil général du GREF (Génie rural des eaux et forêts) en vue d'examiner le fonctionnement du conseil départemental d'hygiène (CDH) d'Ille et Vilaine et la situation des élevages au regard de la protection de l'environnement. Partant du constat, non contesté, de la dégradation de la qualité de l'eau du fait de l'excédent d'azote déversé par l'agriculture, la mission passe en revue les actions successivement mises en oeuvre pour éliminer les effluents d'élevage (épandage, mise en place de prêts de terre et de la notion de zones en excédent structurel), parallèlement à l'atténuation des rigueurs réglementaires (mise en oeuvre du PMPOA). Elle souligne les difficultés rencontrées dans l'action du CDH du fait de la surcharge de travail et de l'insuffisance des moyens d'inspection, qui ont amené les services à privilégier le respect de la seule procédure au détriment des objectifs. La mission formule un certain nombre de propositions et de recommandations pour redresser la situation.

Sujets

• Inspection
• Contrôle
• Pollution de l'eau
• Élevage
• Engrais
• Nitrate
• Protection de l'environnement
• Rapport
• Recommandation
• Économie
• Finance
• Agriculture
• Alimentation
• Droit et juridique

Informations

• Publié par: rapports-economie-finances
• Publié le: 01 mars 2001
• Nombre de lectures: 21
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

MINISTÈRE DE L’AMÉNAGEMENT MINISTERE DE L’AGRICULTURE
DU TERRITOIRE ET DE ET DE LA PECHE
L’ENVIRONNEMENT
Inspection générale de l’environnement Conseil général du GREF
Paris, le 20 mars 2001
Élevages et
fonctionnement du Conseil Départemental d’Hygiène
en Ille et Vilaine
par
Paul BARON
ingénieur général du génie rural, des eaux et des forêts
François BARTHELEMY
ingénieur général des mines
Michel BOUVIER
contrôleur général des services vétérinaires
Xavier MARTIN
ingénieur en chef du génie rural, des eaux et des forêts
membres de l'inspection générale de l'environnement
et
Jean Pierre VOGLER
ingénieur général du génie rural, des eaux et des forêts
membre du conseil général du génie rural, des eaux et des forêtsMinistère de l'agriculture et de la pêche Ministère de l'aménagement du territoire
et de l'environnement
Le vice-président du conseil général du Le chef du service de l'inspection
génie rural et des eaux et forêts générale de l'environnement
Paris le 20 mars 2001
A
Monsieur le Ministre de l'agriculture et de la
pêche
Madame la Ministre de l'aménagement du
territoire et de l'environnement
Objet : Les élevages et le fonctionnement du CDH Ille-et-Vilaine
Affaire n° IGE/00/026
Par lettre du 6 juillet 2000, vous avez bien voulu demander à l'inspection
générale de l'environnement de désigner une mission sur le fonctionnement du CDH
Ille et Vilaine, mission qui associe un ingénieur général désigné par le CGGREF.
La mission est coordonnée par Paul Baron IGGREF avec le concours de
François Barthélemy IGM, Michel Bouvier CGV et Xavier Martin ICGREF membres
de l'IGE ainsi que Jean-Pierre Vogler du CG GREF.
Après vous avoir transmis un rapport d'étape et en avoir examiné les
propositions avec les directions centrales (DERF, DPPR, DE), la mission a rencontré
sur place les socioprofessionnels et les élus en février 2001.
Le constat est partagé sur la dégradation de la qualité de l'eau, l'excèdent
d'azote déversé par l'agriculture est estimé à, au moins, 30 000 tonnes/an dans le
département. La mission identifie les bonnes idées qui n'ont pas toujours donné les
résultats escomptés et le mécanisme qui a conduit les services à perdre de vue les
objectifs au profit du respect de la seule procédure. La mission relève les efforts
entrepris et propose un ensemble d'actions pour redresser la situation. Les travaux de
la mission ont donné lieu à deux reprises à un débat au sein de l'IGE.
Nous vous transmettons le rapport en soulignant les points suivants :
• Les difficultés rencontrées pour améliorer la prévention des pollutions
par les élevages résultent essentiellement de l'encombrement du CDH et
de l'insuffisance des moyens de l'inspection, mais ne remettent pas en
cause les qualités professionnelles des agents. L'IGE note d'ailleurs
avec intérêt les efforts engagés dans les derniers mois.• La bonne mise en œuvre des missions de l'inspection des installations
classées suppose un renforcement des moyens humains disponibles
notamment à la DSV. Les préconisations du rapport accroissent encore
ce besoin. Ce renforcement suppose sans doute de conjuguer plusieurs
démarches (effort en amont des bureaux de la préfecture, efforts accrus
des autres services et de la garderie, recours à des vacations mais
également si possible des créations de postes).
• Une prise en compte de l'agronomie et du respect du sol par les éleveurs
est essentielle. La formation des jeunes et le conseil agricole doivent
intégrer ces préoccupations. Pour cela, le préfet et le directeur des
services vétérinaires doivent veiller à restaurer l'esprit de la procédure
"installations classées" qui exige que l'exploitant se soit approprié son
dossier de demande, que le CDH soit à nouveau un lieu de débat et que
les prescriptions de l'autorisation soient adaptées à la sensibilité du
milieu et aux caractéristiques du projet.
• Les services de l'Etat, avec le concours de l'agence de l'eau, doivent
mieux inciter à la réduction de l'azote minéral.
• La réduction des pollutions exige un traitement des excédents et le
recours à des installations collectives du fait de la taille moyenne des
exploitations. Une incitation des éleveurs assortie d'aides financières
(Etat, Agence, collectivités) à s'engager dans le traitement, permettrait
aux professionnels du traitement de finaliser les procédés les plus
adaptés.
• La définition d'un programme d'action départemental sous l'autorité du
préfet est indispensable. Ce programme doit s'appuyer sur un tableau de
bord précis. Une campagne ciblée de contrôles, concertée avec le
procureur de la République, avec éventuellement des sanctions pénales
lui donnerait de la crédibilité.
• Enfin l'IGE recommande que les directions d'administration centrale
(notamment la DE et la DPPR) veillent plus étroitement à la cohérence
de leurs directives.
Nous avons joint la liste de diffusion de ce rapport qui sera mise en œuvre sous 15
jours et nous vous proposons que ce rapport soit public.
H Demange JL LaurentPlan de diffusion
Ministre de l'agriculture et de la pêche 2 ex
Ministre de l'aménagement du territoire et de l'environnement 2 ex
DERF 2 ex
DEPSE 2 ex
DPPR 3 ex
DE 2 ex
DGAFAI 1 ex
D4E 1 ex
Directeur de l'agence de l'eau 1 ex
Préfet 5 ex
Qui complétera la diffusion locale
Procureur de la République 1 ex
Président du TA 1 ex
DDAF 1 ex
DSV 1 ex
DRIRE 1 ex
DIREN 1 ex
Vice président CG GREF 1 ex
Chef service IGE 1 ex
Documentation IGE 3 exSOMMAIRE
INTRODUCTION.......................................................................................................................................................................3
I. UN CONSTAT NON CONTESTÉ.......6
II. DES BONNES IDÉES QUI N’ONT PAS ABOUTI ..........................................................................................................9
2.1 - L’ÉPANDAGE..................................................................9
2.2 - LES PRÊTS DE TERRES................................................10
2.3 - LE CAHIER DE FERTILISATION.................................................................................................11
2.4 - LE PMPOA...................................................................................................12
2.5 - LES ZONES EN EXCÉDENT STRUCTUREL................................................................................12
2.6 - LA PROCÉDURE DES INSTALLATIONS CLASSÉES...13
La gestion administrative...........................................................................14
L’étude d’impact...........................................................................................................................................................15
L’enquête publique......................15
La consultation des services......................................16
Le rapport de l’inspecteur des ICPE ........................................................................................................................16
Le conseil départemental d’hygiène.........................17
L’arrêté préfectoral......................................................17
Les contrôles.................................................................................................................................18
2.7 - L’OUBLI DE L’OBJECTIF.............18
III. DES EFFORTS ENTREPRIS ..........................................................................................................................................20
3.1 - PAR LA PROFESSION AGRICOLE20
3.2 - PAR LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.............21
3.3 - PAR L’ÉTAT .................................................................................................................................................................21
3.4 - DES RÉSULTATS INSUFFISANTS22
IV. DES PROPOSITIONS POUR ALLER PLUS LOIN..23
4.1- RÉHABILITER L’AGRONOMIE POUR MAÎTRISER LA FERTILISATION .................................................................23
La formation et le conseil ...........................................................................24
Le réduction de l’azote minéral.25
La taxation des excédents d’azote ..............................................................