Sadness for All / Tristesse pour tous par Guy Birenbaum

Frans Tassigny

Description

Les opposants au «mariage pour tous» ne sont pas du tout dans la même situation. Dans ce cas, aucun de leurs droits sont menacés de quelque façon. Le projet de loi qui sera débattu au Parlement, et non pas imposée, donnerait les homosexuels des droits qu'ils n'ont pas actuellement, les droits au mariage et à l'adoption
  [Moins]

Informations

• Publié par: Une-Universite-de-la-Psychanalyse
• Nombre de lectures: 22
• Langue: English

Extrait

Sadness forAll

In the history of a country, there are Sundays that count (in both senses of the word). In France the opponents of "marriage for all" clearly achieved their aim of mobilizing support. Yes, there was a sizeable turnout in Paris. To deny that would be absurd. Of course, it is ironic to hear the numerical argument being used by the very same people who, for the last 30 years, havealwaysdenied the role of "the streets" in the democratic process. After all, only idiots never change their minds. But that is not the most surprising part. This movement does raise a lot of real issues concerning form and substance.

Some commentators have persisted for weeks in comparing this demonstration with the movement of 1984. On June 24, 1984, between 500,000 and 1.5 million people marched in the streets of Paris to protest the Savary bill. Left-wing education minister Alain Savary was proposing a "large, unified public education service" project that would integrate public and private educational institutions. In the end the left was forced to retreat. However, this comparison is of no sociological, legal or historical value. That particular movement was so strong because those who opposed the bill did not want to lose the right to educate their children the way they wanted -- that is, in private religious schools. To be clear, their protest was against a proposal that would have taken something away from them. And they won.

The opponents to "marriage for all" are not at all in the same situation. In this case none of their rights are being threatened in any way. The bill that will be debated in parliament, not imposed, would give gay people rights that they do not currently have, rights to marriage and adoption. So the people protesting do not want other French citizens to enjoy the same rights that they enjoy? They are opposed to these other citizens having the same right to get married that they have?

This is something I find totally incomprehensible. Why are religious people who stand against "marriage for all" concerned with civil marriage? As far as I know, no one is advocating for the right to religious "marriage for all," unless I missed something. Why not consider that some will maintain the opportunity, the advantage, the joy, the privilege of religious marriage, while gays and lesbians will "only" partake in civil marriage? Why is maintaining this difference -- a civil contract for some, a contract before God and in a church for others -- not enough? On what basis are these people so staunchly opposed to gays and lesbians having the same rights as they have? I must admit that I cannot see the deeper reasons for this rigidity, this egoism, even, nor can I accept the arguments that accompany them. Preventing other citizens from having the same rights as you, being therefore opposed to equality -- that's a hell of a way of seeing life in society.

As for adoption, the issue is different. The attitude of those opposed to adoption by homosexual couples is, in this case, closer to hypocrisy. Are they not aware that thousands of children have already been adopted by gay couples? Are they not aware that it is crucial that these situations come under a law, precisely for the health and safety of these children they are so anxious to protect? Can they not see that their "arguments" are completely out of sync with the reality we live in? They chant, "One father, one mother!" in the streets, but are they not aware of the number of single-parent families, of divorced or separated couples with kids, of children who are victims of terrible conflict between their parents (despite their being "good heterosexuals"), of children dragged back and forth, tossed around, torn apart by "one

father and one mother"? It's as if we are not living in the same country (not to mention the surrounding countries).

And I will not even raise the issue of medically assisted procreation (MAP), because in the end the government will not include an amendment on MAP in the "marriage for all" bill.

I admit that for a long time, I did not feel a lot of concern for the subjects of marriage for all or gay adoption. I admit that it may have been purely egotistical or due to a lack of interest. But then I saw the extent of intolerance. It is hard to believe the homophobic language that began to be used in the streets and in social media. In the last few days I read some absolutely inconceivable things on Twitter. I feel that it is necessary to give one or two examples so that you can understand what I mean. These people, too, were on the march yesterday.

AlexandreGABRIAC@Gabriac

Les Jeunesses Nationalistes en marche contre l'accouplement et l'adoption sodomite

("Nationalist Youths marching against sodomite unions and adoption!")

YvanBENEDETTI@Yvan_Benedetti

Sodome doit être détruite! 2/2pic.twitter.com/emOf6gMu

11 Janv 13 · eépRdron · eRwteeetr · Favori

("Sodom must be destroyed!")

These people were present, calling even for a recriminalization of homosexuality, though, fortunately, kept at a distance by the organizers of the "official" protest. Let me first say that while I am astonished that certain people want to prevent equality between heterosexual and homosexual citizens, I am in no way confusing those who oppose the bill with this type of homophobia. However, what I don't understand is how honest people who deserve sympathy and respect would rationally decide to protest against the same law as these fascists, racists and homophobes (to call a spade a spade). How can they even share part of a sidewalk, a fraction of a banner, a rhyme in a slogan with these idiots? Do they not understand that in being against the law, they stupidly run the risk of finding themselves closer to these backwards people than to those who are for equality? How is this possible? How can they stand it? How can they accept it? This is not rhetoric but a sincere and sad question addressed to people for whom I have affection. Finally, you may have noticed that I have not yet mentionedFrigide Barjot, or the "phony" accompanying her who, on TV yesterday, compared François Hollande to Adolf Hitler. Once again, of course, it is a question of form, but how can serious, responsible people walk alongside buffoons with so little credibility, and be influenced by them? I will admit that this is also something I do not understand, and that this morning I felt only "sadness for all."

Follow Guy Birenbaum on Twitter:www.twitter.com/guybirenbaum

Tristesse pour tous

France, le mariage homosexuel, la France le mariage gay, le projet de loi le mariage homosexuel France, France proteste Gay Marriage, protestations Paris Gay Marriage, Paris protestations mariage gay, Gay Nouvelles Voix

PARTAGER CETTE HISTOIRE

2 7 0 Envoyer cette histoire Dans l'histoire d'un pays, il ya les dimanches qui comptent (dans les deux sens du terme). En France, les adversaires de «mariage pour tous" clairement atteint leur objectif de mobiliser. Oui, il ya eu une participation importante à Paris. Nier ce serait absurde. Bien sûr, il est ironique d'entendre l'argument numérique utilisé par les mêmes personnes qui, au

cours des 30 dernières années, ont toujours nié le rôle de «la rue» dans le processus démocratique. Après tout, seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis. Mais ce n'est pas la partie la plus surprenante. Ce mouvement soulève beaucoup de questions réelles concernant la forme et le fond.

Certains commentateurs ont persisté pendant des semaines en comparaison de cette manifestation avec le mouvement de 1984. Le 24 Juin 1984, entre 500.000 et 1,5 million de personnes ont défilé dans les rues de Paris pour protester contre le projet de loi Savary. Gauche ministre de l'éducation Alain Savary a proposé un "grand éducatif unifié de service public" du projet qui intégrerait établissements publics et privés d'enseignement. En fin de compte la gauche a été forcé de battre en retraite. Toutefois, cette comparaison n'est d'aucune sociologique, juridique ou historique. Ce mouvement particulier était si forte raison ceux qui s'opposent au projet de loi n'a pas envie de perdre le droit d'éduquer leurs enfants comme ils le voulaient - c'est-à-écoles religieuses privées. Pour être clair, leur protestation était contre une proposition qui aurait enlevé quelque chose de leur part. Et ils ont gagné.

Les opposants au «mariage pour tous» ne sont pas du tout dans la même situation. Dans ce cas, aucun de leurs droits sont menacés de quelque façon. Le projet de loi qui sera débattu au Parlement, et non pas imposée, donnerait les homosexuels des droits qu'ils n'ont pas actuellement, les droits au mariage et à l'adoption. Ainsi, les personnes qui protestaient ne voulez pas les autres citoyens français de jouir des mêmes droits dont ils bénéficient? Ils sont opposés à ces autres citoyens ayant le même droit de se marier qu'ils ont?

C'est quelque chose que je trouve totalement incompréhensible. Pourquoi les gens religieux qui se dressent contre le «mariage pour tous» avec le mariage civil? Pour autant que je sache, personne ne plaide pour le droit à la religion "le mariage pour tous", à moins que j'ai raté quelque chose. Pourquoi ne pas envisager que certains maintiendra l'occasion, l'avantage, la joie, le privilège du mariage religieux, tandis que les gays et les lesbiennes "seulement" prendre part au mariage civil? Pourquoi maintenir cette différence - un contrat civil pour certains, un contrat devant Dieu et dans une église pour les autres - ne suffit pas? Sur quelle base ces gens sont si fermement opposés aux gais et aux lesbiennes ayant les mêmes droits comme ils l'ont? Je dois admettre que je ne vois pas les raisons profondes de cette rigidité, cet égoïsme, même, je ne peux pas accepter les arguments qui les accompagnent. Prévenir les autres citoyens d'avoir les mêmes droits que vous, étant donc opposé à l'égalité - c'est un enfer d'une façon de voir la vie en société.

En ce qui concerne l'adoption, la question est différente. L'attitude de ceux qui sont opposés à l'adoption par des couples homosexuels est, dans ce cas, plus proche de l'hypocrisie. Sont-ils pas conscients du fait que des milliers d'enfants ont déjà été adoptés par des couples homosexuels? Sont-ils pas conscients qu'il est crucial que ces situations relèvent d'une loi, précisément pour la santé et la sécurité de ces enfants, ils sont si soucieux de protéger? Peuvent-ils pas voir que leurs "arguments" sont totalement en décalage avec la

réalité que nous vivons? Ils chantent: «Un père, une mère!" dans les rues, mais sont-ils pas au courant du nombre de familles monoparentales, de couples séparés ou divorcés avec des enfants, des enfants qui sont victimes de conflits terribles entre leurs parents (en dépit de leurs bonnes étant «hétérosexuels»), des enfants traîné d'avant en arrière, ballotté, déchiré par «un père et une mère»? C'est comme si nous ne vivons pas dans le même pays (pour ne pas mentionner les pays voisins).

Et je vais même pas soulever la question de la procréation médicalement assistée (PMA), parce qu'à la fin, le gouvernement ne comprend pas un amendement sur le MAP dans le «mariage pour tous" projet de loi.

J'avoue que pendant longtemps, je ne me sentais pas beaucoup d'inquiétude pour les sujets de mariage pour adoption tout ou gay. J'avoue que c'est peut-être purement égoïste ou en raison d'un manque d'intérêt. Mais ensuite j'ai vu l'ampleur de l'intolérance. Il est difficile de croire que le langage homophobe qui a commencé à être utilisé dans les rues et dans les médias sociaux. Dans les derniers jours, j'ai lu des choses absolument inconcevables sur Twitter. Je pense qu'il est nécessaire de donner un ou deux exemples afin que vous puissiez comprendre ce que je veux dire. Ces gens, aussi, étaient sur le mars hier.

Alexandre Gabriac GABRIAC @

Les Jeunesses Nationalistes en marche Contre l'accouplement et sodomite adoption l'! fb.me/BD8WYZKB

13 Janv. 13 RépondreRetweeterFavori

(«Les jeunes nationalistes marchaient contre les syndicats sodomite et l'adoption!")

Yvan BENEDETTI @ Yvan_Benedetti Sodome obole être de détruite! 2/2 pic.twitter.com/emOf6gMu 11 Janv. 13 RépondreRetweeterFavori («Sodome doit être détruit!")

Ces personnes étaient présentes, appelant même pour une recriminalisation de l'homosexualité, mais, heureusement, tenus à distance par les organisateurs de la version "officielle" de protestation.

Permettez-moi d'abord de dire que même si je suis étonné que certaines personnes veulent empêcher l'égalité entre les citoyens hétérosexuels et homosexuels, je ne suis en aucun cas confondre ceux qui s'opposent au projet de loi de ce type d'homophobie. Cependant, ce que je ne comprends pas c'est comment honnêtes gens qui méritent la sympathie et le respect devrait raisonnablement décider de protester contre la même loi que ces fascistes, racistes et homophobes (pour appeler un chat un chat). Comment peuvent-ils même partager une partie d'un trottoir, une fraction d'une bannière, une rime en un slogan avec ces idiots? Ne comprennent-ils pas que d'être contre la loi, ils bêtement courir le risque de se retrouver plus près de ces gens vers l'arrière que de ceux qui sont pour l'égalité? Comment est-ce possible? Comment peuvent-ils supporter cela? Comment peuvent-ils l'accepter? Ce n'est pas rhétorique, mais une question sincère et triste s'adresse à des personnes pour qui j'ai de l'affection.

Enfin, vous avez sans doute remarqué que je n'ai pas encore parlé de Frigide Barjot, ou le «faux» accompagnant celle qui, à la télé hier, contre François Hollande à Adolf Hitler. Une fois de plus, bien sûr, c'est une question de forme, mais comment des gens sérieux et responsables marcher aux côtés de bouffons avec si peu de crédibilité et d'être influencés par eux? Je dois admettre que c'est aussi quelque chose que je ne comprends pas, et que ce matin je me suis senti seul "tristesse pour tous."

Suivez Guy Birenbaum sur Twitter: www.twitter.com / guybirenbaum