Champ, schéma, sujet : les contributions de Biihler, Bartlett et Benveniste à une linguistique du texte - article ; n°1 ; vol.121, pg 36-55

B. Nerlich, D. Clarke

Description

Langue française - Année 1999 - Volume 121 - Numéro 1 - Pages 36-55
Brigitte NERLICH et David CLARKE : Champ, schéma, sujet ; les contributions de Biihler, Bartlett et Benveniste à une linguistique du texte This article is a contribution to an international and interdisciplinary history of text linguistics. It focuses on the works of three authors who have influenced text linguistics in various ways : Buhler, through his theory of four modes of language, his organon model, his theory of anaphora and deixis and his theory of language understanding influenced by Gestalt psychology ; Bartlett, through his theory of schemata or mental models that structure the understanding and memorisation of stories, a theory that had a direct influence on all later models of text comprehension based on schemata, frames, scripts and plans ; and finally Benveniste, through his theory of pronouns and indexicals and his discussion of two broad types of enunciation or genres of text : the story and the discourse.
20 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: LANGUE_FRANCAISE
• Publié le: 01 janvier 1999
• Nombre de lectures: 59
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

B. Nerlich
D. Clarke
Champ, schéma, sujet : les contributions de Biihler, Bartlett et
Benveniste à une linguistique du texte
In: Langue française. N°121, 1999. pp. 36-55.
Abstract
Brigitte Nerlich et David Clarke : Champ, schéma, sujet ; les contributions de Bühler, Bartlett et Benveniste à une linguistique du
texte
This article is a contribution to an international and interdisciplinary history of text linguistics. It focuses on the works of three
authors who have influenced text linguistics in various ways : Bühler, through his theory of four modes of language, his organon
model, his theory of anaphora and deixis and his theory of language understanding influenced by Gestalt psychology ; Bartlett,
through his of schemata or mental models that structure the and memorisation of stories, a theory that had
a direct influence on all later models of text comprehension based on schemata, frames, scripts and plans ; and finally
Benveniste, through his theory of pronouns and indexicals and his discussion of two broad types of enunciation or genres of text :
the story and the discourse.
Citer ce document / Cite this document :
Nerlich B., Clarke D. Champ, schéma, sujet : les contributions de Biihler, Bartlett et Benveniste à une linguistique du texte. In:
Langue française. N°121, 1999. pp. 36-55.
doi : 10.3406/lfr.1999.6278
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-8368_1999_num_121_1_6278Brigitte NEKLÍCÍ! & David D. CLARKE
Departement de Psychologie, Université de Nottingham
CHAMP, SCHEMA, SUJET :
LES CONTRIBUTIONS DE BŮHLER, BARTLETT ET
BENVENISTE À UNE LINGUISTIQUE DU TEXTE
1 . Introduction
Dans cet article nous voulons retracer l'histoire d'une théorie du texte d'un
point de vue interdisciplinaire et international. Les trois coins pour la reconstruct
ion d'une histoire des théories du texte ont été choisis d'une part du point de vue de
l'espace géographique et de l'autre du point de vue des domaines ou disciplines. Les
trois coins géographiques sont l'Allemagne, l'Angleterre et la France, et les trois
coins disciplinaires sont la psychologie du langage, la psychologie de la mémoire et
la linguistique. On aurait certes pu trouver d'autres repères pour retracer l'his
toire « d'autres » théories du texte, mais il nous semble que les trois œuvres
choisies, celles de Frédéric Charles Bartlett (1886-1969), de Karl Buhler (1879-
1963) et d'Emile Benveniste (1902-1976) nous permettent de redécouvrir les bases
historiques d'une théorie de la compréhension et de la construction des textes.
Bartlett a fourni les fondements pour une analyse des modèles mentaux qui
nous aident à construire et comprendre certaines macro-structures textuelles ;
Buhler nous a fourni à la fois une théorie de la compréhension des textes, une
théorie des fonctions des textes et une théorie de la micro-structure interne,
c'est-à-dire de la cohésion des textes, à travers ses travaux sur les anaphores et les
déictiques. De même que Buhler peut être considéré comme la contrepartie all
emande d'une théorie de la compréhension des textes proposée en Angleterre par
Bartlett, Benveniste peut être considéré comme la contrepartie française des études
buhleriennes sur la cohérence et la cohésion des textes à travers ses études des
pronoms et des déictiques. En plus, Benveniste a indiqué comment une théorie des
temps et des pronoms peut nous aider à distinguer entre deux grands genres de
textes et leur compréhension : le récit et le discours.
Buhler, Bartlett et Benveniste partagent une conception pragmatique d'une
théorie du texte, regardant le texte avant tout comme une forme d'action ou
d'interaction langagière ou le produit d'une telle interaction. Notre article ne
contribue donc que marginalement à l'histoire d'une théorie du texte fondée sur un
36 de trouver les structures internes des textes qui seraient en quelque sorte effort
analogues aux structures des phrases, c'est-à-dire une théorie de la syntaxe ou de la
grammaire des textes. Cette histoire commençait à la fin des années 1960 quand on
voulait aller d'une part au-delà de la phrase comme objet de recherche par
excellence imposé par Chomsky, et d'autre part employer les méthodes de l'analyse
syntactique pour l'analyse des unités linguistiques plus grandes que la phrase : à
savoir le texte (cf. de Beaugrande 1996 : 536-44). Un résumé de cette histoire se
trouve dans Clément & Grunig (1972). Nous nous concentrons ici sur les travaux de
ceux qui, avant Chomsky, prenaient le texte comme objet d'études psychologiques
et linguistiques.
Comme avec tant d'autres domaines de la science du langage, la linguistique
textuelle a une courte histoire et une longue tradition (cf. Knobloch 1990). Une
théorie du texte à face moderne fut d'abord conçue dans les années 1960 comme
contre-courant à une linguistique formaliste qui avait oublié le sujet parlant
vecteur du sens dans le langage. Mais bien avant cette amnésie causée par la
linguistique transformationnelle, le texte avait été exploré dans nombre de disci
plines qui cerclent la linguistique en tant qu'étude de la langue en elle-même et pour
elle-même. L'étude du texte fut au cœur de la stylistique, de la philologie, de la
science de la littérature, mais également de l'anthropologie sociale, et de la socio
logie (cf. de Beaugrande & Dressier 1981 : 14-30, où on peut trouver une foule de
références secondaires). Toutes ces disciplines approchent le langage à travers sa
relation avec les autres faits humains et toutes sont enracinées en dernière analyse
dans l'ancienne rhétorique en tant qu'étude du discours humain (cf. Koppersch-
midt 1990).
C'est pourquoi une renaissance de la rhétorique dans les années 1970 est à
corréler avec une éclosion de la linguistique textuelle d'une part (cf. p. ex. les
travaux du Groupe \l en Belgique et en France, les travaux de Leech en Angleterre
et ceux de Plett en Allemagne), et de la pragmatique de l'autre, toutes les deux des
disciplines linguistiques ayant des liens interdisciplinaires et intertextuels très
forts. La linguistique textuelle et la pragmatique se fondaient toutes les deux sur un
rejet du postulat chomskien que la linguistique devrait s'occuper uniquement des
phrases et là encore uniquement de leur structure syntaxique interne, laissant donc
de côté le co-texte, le contexte et les interlocuteurs. Tout au début de ces insurrec
tions textuelles et pragmatiques en linguistique on peut citer ce paragraphe très à
propos de Todorov :
On pourrait présenter schématiquement l'histoire de la linguistique depuis
Saussure comme un rétrécissement et une homogénéisation de son objet. À
l'exception de quelques chercheurs, les linguistes se sont préoccupés de ce que
Saussure appela la langue, c'est-à-dire un code abstrait, composé de règles,
37 qui nous permet d'émettre et de comprendre les phrases d'une langue. Mais la
parole ou le discours ont aussi besoin d'une science, car il ne relèvent pas,
comme le croyait Saussure, d'une activité purement individuelle. Cette science
du discours a déjà existé, bien avant la linguistique, et elle portait le nom de
rhétorique. Il est temps aujourd'hui de refaire la rhétorique ; si les explica
tions que donnaient les anciens rhéteurs ne peuvent plus nous satisfaire, il ne
faut pas écarter par là même les problèmes qui les préoccupaient. La rhétori
que a sa place parmi les sciences d'aujourd'hui et de demain. (Todorov
1967 : 265)
En 1968 Genette rééditait les Figures du discours d'un Fontanier et déclarait ;
qu'« [i]l est peu d'héritages qui nous concernent plus directement et dont il soit
plus urgent de dresser l'inventaire » (Genette 1968 : 6). Depuis les années 1970 on
peut observer un tournant pragmatique et communicatif en linguistique. On se
détourne de la linguistique du système et de la langue vers une linguistique de la
communication et de la parole. Ce changement de perspective a permis la construct
ion de nouvelles disciplines comme la linguistique du texte, la pragmalinguistique
et la théorie des actes de langage (voir Helbig 1986 : 13).
2. Le§ racines de la linguistique textuelle : Humboldt et au-delà
Dans cet article, on ne va pas remonter jusqu'à l'antiquité grecque ou latine
pour trouver les racines de la linguistique textuelle. Le XIXe siècle nous suffira.
Pour l'Allemagne, longtemps à l'