Democracy, crises, and misconceptions [Elektronische Ressource] / vorgelegt von Hans-Jörg Beilharz

Informations

• Publié par: ruprecht-karls-universitat_heidelberg
• Publié le: 01 janvier 2006
• Nombre de lectures: 49
• Langue: Deutsch
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Democracy, Crises, and
Misconceptions
Inaugural-Dissertation
zur Erlangung der Wurde eines
Doctor Rerum Politicarum
an der
Fakultat fur Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
der Ruprecht-Karls-Universitat Heidelberg
vorgelegt von
Hans-Jorg Beilharz
geboren in Eppingen
Heidelberg, im August 2005Vorwort
DievorliegendeArbeitistwahrendmeinerTatigkeitalswissenschaftlicherMitarbeiter? ?
am Lehrstuhl fur? Wirtschaftspolitik I der Universitat? Heidelberg entstanden.
Mein besonderer Dank gilt Herrn Prof. Dr. Hans Gersbach, der durch seine allzeit
verlasslicheBetreuungundUnterstutzungmeinerwissenschaftlichenArbeitwesentlich? ?
zu deren Gelingen beigetragen hat. Herrn Prof. Dr. Jurgen? Eichberger moc? hte ich
fur? die Anfertigung des Koreferats danken sowie fur? seine wertvollen Hinweise zur
Verfeinerung der Analyse.
Weiterhin danke ich folgenden Freunden und Kollegen fur? die Muhe,? die sie sich beim
Durchlesen des Manuskriptes gemacht haben, um mir mit Verbesserungsvorschlagen?
und anderen Hinweisen zu helfen: Dr. Martin Bentele, Meinhard Doelle, Ph.D., Elisa-
beth, Prof. Dr. Hans Haller, Jan-Oliver Kuhr, Felix Muhe,? Bernhard Pachl und Dr.
Lars Siemers.
Meinen Eltern danke ich fur die materielle und ideelle Unterstutzung, mit der sie mir? ?
mein Studium und die anschließende Promotion letztlich erst erm?oglicht haben.
Neben der wissenschaftlichen Arbeit sind die Gespr?ache mit meinem Kollegen Bern-
hard Pachl von großem Wert fur michgewesen, bei denen immer wieder der Zeiger auf?
?die Uberwindung der ontologischen Differenz von Zeit und Sein gerichtet wurde.
Hans-J?org Beilharz
iiContents
1 Introduction 1
2 Conceptual Issues 4
2.1 Learning Theory and Awareness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.1.1 Learning Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.1.1.1 Basic Ideas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.1.1.2 Rational Learning and Boundedly Rational Learning . 6
2.1.2 Relation to the Awareness of General Equilibrium Effects . . . . 17
2.2 Signaling and the Political Economy of Reform through Crises . . . . . 20
Part I: Awareness 23
3 Model 24
3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.2 The Basic Economic Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.3 The Political Process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.3.1 Views . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.3.1.1 Perceived Short-Run Political Equilibria under Gen-
eral Equilibrium Voting (GEV) . . . . . . . . . . . . . 32
3.3.1.2 Perceived Short-Run Political Equilibria under Partial
Equilibrium Voting (PEV) . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.3.2 Dynamics and Crisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
iiiContents
4 Long-Run Political Equilibria 38
4.1 Political under General Equilibrium Voting (GEV) 38
4.2 Long-Run Political Equilibria under Partial Voting (PEV) 41
4.3 Comparing Long-Run Political Equilibria of General Equilibrium Vot-
ing (GEV) and Partial Equilibrium Voting (PEV) . . . . . . . . . . . . 48
4.4 Reaction to Crises. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.5 Interpretation of Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.5.1 General Equilibrium Voting (GEV) . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.5.2 Partial Voting (PEV) . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
5 Variation: PartialEquilibriumVotingwhentheFirstMarketisCleared
(PEV1) 56
5.1 Perceived Market Equilibria under Partial Equilibrium Voting 1 (PEV1) 57
5.2 Political Equilibria under Partial Equilibrium Voting 1 (PEV1). . . . . 58
5.2.1 Perceived Utility Functions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
5.2.2 Short-Run Political Equilibria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
5.2.3 Long-Run Political . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5.3 Interpretation of Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
6 Discussion and Conclusions 73
6.1 Robustness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
6.2 Overall Comparison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
6.2.1 Economic Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
6.2.2 Political Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
6.3 Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Part II: Policy Reversal 79
7 Model 80
7.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
7.2 Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
ivContents
7.2.1 Agents, Views and Preferences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
7.2.2 The Voting Game . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
7.2.3 The Starting Point: Crisis and Reform Proposals . . . . . . . . 89
8 Equilibrium Concept and Best Responses 92
8.1 Equilibrium Concept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
8.2 Selection Criteria and other Assumptions . . . . . . . . . . 94
8.3 Best Responses and Beliefs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
8.3.1 The l-Party’s Best Responses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
8.3.2 The M-Group’s Best Responses and Beliefs . . . . . . . . . . . 100
9 Equilibria 107
9.1 Derivation of Sequential Equilibria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
9.1.1 Preliminary Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
9.1.2 An Example: Sequential Equilibria in Area III . . . . . . . . . . 109
9.2 Potential Sequential Equilibria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
9.2.1 Discussion of Area-I-Equilibria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
9.2.2 of Area-II-Equilibria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
9.2.3 Discussion of Equilibria in Areas III to V . . . . . . . . . . . . . 118
9.2.4 of Area-VI-Equilibria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
9.2.5 Discussion of Area-VII-Equilibria . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
9.3 Summary: General Characteristics of Sequential Equilibria . . . . . . . 123
9.4 Informational Quality of Sequential Equilibria . . . . . . . . . . . . . . 125
10 Discussion and Conclusions 129
10.1 Existence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
10.2 Equilibrium Refinements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
10.2.1 Payoff Dominance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
10.2.2 The Intuitive Criterion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
10.3 The Game’s Characteristic Sequential Equilibria . . . . . . . . . . . . . 136
vContents
10.3.1 Opportunistic Equilibria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
10.3.2 Sincere Equilibria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
10.3.3 Highly Informative Equilibria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
10.3.4 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
10.3.5 Numerical Examples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
10.4 The r-Party Proposes the G-View instead of the P-View . . . . . . . . 140
P 110.5 Equilibria when the r-Party Proposes a Regulation Parameter w < . 143r 2
10.6 Development of Crises Over Time: Conditions for Policy Reversals . . . 147
10.7 Robustness: Discussion of Equilibrium Selection Criteria and other As-
sumptions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
10.8 Summary and Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
10.8.1 Summary of Equilibria’s Characteristics and their Interpretation 157
10.8.2 of Conditions for Policy Reversal and their Interpre-
tation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
10.8.3 Conclusions: The Outside Observer, and the Relation to Con-
temporary and Further Research . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
11 Overall Conclusions 161
A Appendix Part I 163
B Appendix Part II 172
B.1 The l-Party’s Best Responses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
B.1.1 Best Response Proposals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
B.1.2 Best Response Information Decisions . . . . . . . . . . . . . . . 177
B.2 Further Proofs and Examples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Bibliography 193
C Part II: Selected Tables and the Game Tree 201
viChapter 1
Introduction
A working democracy depends on the participation of people in the political and
economicdecision-makingprocess. Theknowledgerequiredtomakeinformedpolitical
decisions concerning an entire economy is enormous. This is especially the case for
policy measures such as the introduction of general minimum wages affecting many
1sectors of an economy. Political economy and behavioral economics have established
that voters may lack knowledge about the mechanisms describing the interaction of
markets in the economy. Consequently, democratic decisions may be inappropriate
and hence may produce inefficient outcomes or even lead to economic crises.
We examine the consequences of voters’ misconceptions and show how unemployment
can be explained in an economy where voters do not take all general equilibrium
repercussions into account when a binding minimum wage is introduced. Although
2thepossibilityofdemocraticfailureisfrequentlydoubted ,wecanjustifythisapproach
on sev