Employment and welfare effects of centralisation in wage setting [Elektronische Ressource] / vorgelegt von Johannes Ludsteck

Informations

• Publié par: universitat_regensburg
• Publié le: 01 janvier 2004
• Nombre de lectures: 25
• Langue: Deutsch
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Employment and Welfare
Effects of Centralisation in
Wage Setting
Dissertation
zur Erlangung des Grades eines
Doktors der Wirtschaftswissenschaft
eingereicht an der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakult¨at
der Universit¨at Regensburg
vorgelegt von
Johannes Ludsteck
Regensburg, im November 2003
Berichterstatter:
Prof. Dr. Joachim M¨oller Dr. Lutz Arnold
Tag der Disputation: 25. Februar 2004Meiner Frau und meinen KindernDanksagung
Dieses Projekt w¨are ohne die Unterstutzung¨ meiner Frau wahrscheinlich nie
vollendet worden. Deshalb m¨ochte ich ihr hier an erster Stelle danken.
Besonderer Dank gilt auch Herrn Prof. Dr. Joachim Mo¨ller, der die
Arbeit stets konstruktiv und mit Wohlwollen begleitete, obwohl sie aus
einem eigenwilligen Themenwunsch entstand, der sich nicht nahtlos in das
Forschungsprogramm des Lehrstuhls einfug¨ t. Ebenso m¨ochte ich Herrn
Prof. Dr. Lutz Arnold fur¨ hilfreiche Kritik und Anregungen in der Entste-
hungsphase und eine grundlic¨ he Korrektur des Endprodukts danken.
Schließlich bin ich Herrn Prof. Dr. Ekkehart Schlicht zu tiefem Dank
verpflichtet. Ihm alleine verdanke ich den gr¨oßten Teil meines nutzlichen¨
¨okonomischenWissens,undmeineBegeisterungfur¨ o¨konomischeFragenw¨are
wohl schon vor dem Abschluss meines Studiums versiegt, wenn ich ihm nicht
begegnet w¨are. Die meisten Anregungen fur¨ diese Arbeit kommen von ihm.
Ich glaube nicht, dass meine Arbeit den Anspruc¨ hen genugen¨ wurde,¨ die er
an sich selbst stellt. Trotzdem war er in der Kritik mir gegenub¨ er extrem
ruc¨ ksichtsvoll, vielleicht zu ruc¨ ksichtsvoll.
Zuletzt gilt mein Dank einer großen Gruppe: All jenen, die im
Rahmen der gesellschaftlichen Arbeitsteilung durch die Verrichtung lang-
weiliger,anstrengenderundschlechtentlohnterTa¨tigkeiten(Putzen,Kochen,
Verkaufen, Unterrichten, ...) erm¨oglichen, dass Arbeiten wie diese entste-
hen k¨onnen. Ich kann nicht beurteilen, ob der Ertrag meiner Arbeit die
aufgewendeten Kosten rechtfertigt. Ich weiß auch nicht, ob meine Arbeit
dieser Gruppe irgendwie nutzten¨ wird. Ist dies nicht der Fall, stehe ich vor
allem in der Schuld dieser Gruppe.Contents
1 Introduction 1
2 A Survey of the Literature 5
2.1 Motivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.1.1 The Most Important Surveys . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2 Central Definitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2.1 Centralisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2.2 Dimensions and Modes of Centralisation . . . . . . . . 9
2.2.3 The Relevant Groups . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2.4 ‘Third’ Parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.3 Foundations and Conceptual Problems . . . . . . . . . . . . . 11
2.3.1 Objectives and Aggregation Problems . . . . . . . . . . 12
2.3.2 The Structure of Bargaining Models. . . . . . . . . . . 14
2.3.3 Bargaining Models . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3.4 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.4 Theoretical Arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.4.1 Price Externalities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.4.2 Unemployment Externalities . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.4.3 Centralisation and Taxation . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.4.4 Interactions between Unions and Central Banks . . . . 24
2.4.5 Interrelation of Bargaining Institutions and the Polit-
ical/Legal Environment. . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.4.6 Synchronisation, Hysteresis, and Indexation . . . . . . 27
2.4.7 Monopsonistic and Oligopsonistic Labour Markets . . . 29
2.4.8 Substitutability of Inputs. . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.4.9 Insider-Outsider Effects . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.4.10 Fairness, Envy, and Wage Compression . . . . . . . . . 35
2.4.11 Efficiency Wage Effects . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.4.12 Wage Drift . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.4.13 Matching and Informational Efficiency . . . . . . . . . 42
2.4.14 Effects of Centralisation on Investment . . . . . . . . . 43
III CONTENTS
2.4.15 Centralisation and the Allocative Function of Wages
in an Environment with Heterogenous Firms and/or
Workers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.4.16 Endogeneity of the Bargaining Level . . . . . . . . . . 66
2.4.17 Strikes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.4.18 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
2.5 Empirical Evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
2.5.1 Operationalisation Issues . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
2.5.2 Dimensions and Modes of Centralisation . . . . . . . . 80
2.5.3 Indicators of Centralisation and Coordination . . . . . 82
2.5.4 Empirical Studies on the Effects of Centralisation on
Unemployment and Inflation . . . . . . . . . . . . . . . 87
2.5.5 Empirical Evidence on the Relation between Centrali-
sation and Wage Dispersion . . . . . . . . . . . . . . . 111
2.5.6 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
3 Centralisation and Strike Activity 123
3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3.2 Data and Estimation Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
3.2.1 Outlier Detection Procedures and Robust Estimation . 128
3.2.2 Functional Form Considerations . . . . . . . . . . . . . 129
3.3 Estimation results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
3.3.1 Results for the combined OECD indicator . . . . . . . 130
3.3.2 for the indicators CENT and COO . . . . . . 131
3.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
4 Heterogenous Firms 137
4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
4.2 A Robinsonian Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
4.2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
4.2.2 Employment Effects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
4.2.3 Welfare Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
4.2.4 Conclusion with some Qualifications . . . . . . . . . . 146
4.3 A Median Voter Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
4.3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
4.3.2 The Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
4.3.3 Analytical results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
4.3.4 Some Numerical Illustrations . . . . . . . . . . . . . . 158
4.3.5 An even Simpler Version of the Model with a Closed
Form Solution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
4.3.6 Effects of Changes in ξ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163CONTENTS III
4.3.7 Effects of Changes in γ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
4.3.8 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
5 Reorganisation 169
5.1 Reorganisation Arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
5.1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
5.1.2 A short summary of the model . . . . . . . . . . . . . 170
5.1.3 The Consistency Problem . . . . . . . . . . . . . . . . 171
5.1.4 Other (Likely more Important) Information Problems . 175
5.1.5 An Alternative View of Teamwork and Multi-Tasking . 176
5.1.6 Evidence from a Case Study . . . . . . . . . . . . . . . 176
6 Customs and Union Membership 181
6.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
6.2 Corneo’s Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
6.3 A Stylised Model with Sanctions. . . . . . . . . . . . . . . . . 185
6.4 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
6.5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
7 Conclusion 199
A Synopsis of Some Centralisation Indicators 203
B Empirical Evidence on Bargaining Structures 205
C Confidence Bounds 207
References 209IV CONTENTSList of Figures
2.1 Impact of centralisation on unemployment for accommodat-
ingandnon-accommodatingmonetarypolicy. Pointestimates
with confidence bounds. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
2.2 Two-dimensional plot of the indicators of central bank inde-
pendence and centralisation used in Inversen’s regressions. . . 109
3.1 Lostdaysduetostrikesper1000employees, 16OECD-countries125
4.1 inverse labour demand functions (row 1), relative employment
(row 2) and welfare (row 3) differences . . . . . . . . . . . . . 145
4.2 ω and Ω . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152i
4.3 relative employment effect of a change in ξ . . . . . . . . . . . 159
4.4 Comparison of nonlinear and (almost) linear case (obtained
by setting b := 3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
4.5 Relativeemploymenteffectsinthecaseofriskneutralworkers
(β = 1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
4.6 Differences in catchment area sizes (q = 1.5). ξ varies in the2 1
left hand side and ξ varies in the right hand side. . . . . . . . 1612
4.7 Employment effects associated with a change of α. . . . . . . . 162
4.8yment associated with a change in λ. . . . . . . . 162
4.9 Relative employment effects of a change in ξ . . . . . . . . . . 164
4.