Évaluation de paramètres de sûreté de fonctionnement en présence d'incertitudes et aide à la conception : application aux Systèmes Instrumentés de Sécurité, Evaluation of safety parameters under uncertainty and optimal design of systems : application to safety instrumented systems

Mohamed Sallak

Description

Sous la direction de Jean-François Aubry, Christophe Simon
Thèse soutenue le 19 octobre 2007: INPL
L'introduction de systèmes instrumentés dédiés aux applications de sécurité impose l'évaluation de leur sûreté de fonctionnement. On utilise généralement pour cela les bases de données de fiabilité génériques. Cependant, le retour d'expérience pour ces systèmes qui présentent en général des défaillances rares est insuffisant pour valider les résultats obtenus. En outre, la collecte de données de fiabilité et leur extrapolation à d'autres composants introduisent des incertitudes. Les travaux de cette thèse portent sur la problématique de la prise en compte des incertitudes relatives aux données de fiabilité des composants pour l'évaluation de la sûreté de fonctionnement des systèmes par le formalisme des sous ensembles flous. La méthodologie proposée est appliquée à l'évaluation des probabilités de défaillance des Systèmes Instrumentés de Sécurité (SIS) en présence de données de fiabilité imprécises. Nous introduisons deux nouveaux facteurs d'importance pour aider le concepteur. En outre, nous proposons une méthodologie d'aide à la conception des SIS basée sur la modélisation par réseaux de fiabilité et l'optimisation par des algorithmes génétiques de la structure des SIS pour le respect des niveaux d'intégrité de sécurité (SIL) exigés
-Systèmes Instrumentés de Sécurité SIS)
-Niveaux d'Intégrité de Sécurité (SIL)
-Incertitudes
-Arbres de défaillance flous
-Facteurs d'importance
-Conception optimale
-Algorithmes génétiques
-Réseaux de fiabilité
The use of safety related systems imposes to evaluate their dependability. Laboratory data and generic data are often used to provide failure data of safety components to evaluate their dependability parameters. However, due to the lower solicitation of safety systems in plant, safety components have not been operating long enough to provide statistical valid failure data. Furthermore, measuring and collecting failure data have uncertainty associated with them, and borrowing data from laboratory and generic data sources involve uncertainty as well. Our contribution is to propose a fuzzy approach to evaluate dependability parameters of safety systems when there is an uncertainty about dependability parameters of systems components. This approach is applied to determine the failure probability on demand of Safety Instrumented Systems (SIS) in presence of uncertainty. Furthermore, we present an optimal design of SIS by using reliability graphs and genetic algorithms to identify the choice of components and design configuration in a SIS to meet the required SIL
-Safety instrumented systems
-Safety integrity Level
-Fuzzy fault tree
-Importance measures
-Optimal design
-Genetic algorithms
-Reliability graphs
Source: http://www.theses.fr/2007INPL065N/document

Sujets

• Algorithme génétique

Informations

• Publié par: Thesee
• Nombre de lectures: 38
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

AVERTISSEMENT



Ce document est le fruit d’un long travail approuvé par le jury de
soutenance et mis à disposition de l’ensemble de la communauté
universitaire élargie.
Il est soumis à la propriété intellectuelle de l’auteur au même titre que sa
version papier. Ceci implique une obligation de citation et de
référencement lors de l’utilisation de ce document.
D’autre part, toute contrefaçon, plagiat, reproduction illicite entraîne une
poursuite pénale.

Contact SCD INPL : [e-mail]




LIENS




Code de la propriété intellectuelle. Articles L 122.4
Code de la propriété intellectuelle. Articles L 335.2 – L 335.10
http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg_droi.php
http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm
´Ecole doctorale IAEM Lorraine
D´epartement de Formation Doctorale en Automatique
Evaluation de param`etres de suˆret´e de fonctionnement
en pr´esence d’incertitudes et aide `a la conception :
Application aux Syst`emes Instrument´es de S´ecurit´e
`THESE
pr´esent´ee et soutenue publiquement le 19 Octobre 2007
pour l’obtention du
Doctorat de l’Institut National Polytechnique de Lorraine
Sp´ecialit´e Automatique, Traitement du Signal et G´enie Informatique
par
MOHAMED SALLAK
Composition du jury
Pr´esident : D. MAQUIN Professeur a` l’INPL
Rapporteurs : L. FOULLOY Professeur `a l’Universit´e de Savoie
E. CHATELET Professeur a` l’Universit´e Technologique de Troyes
Examinateurs : Y. DUTUIT Professeur a` l’Universit´e de Bordeaux I
J-F. AUBRY Professeur a` l’INPL (Directeur de Th`ese)
C. SIMON Maˆıtre de Conf´erences a` l’Universit´e de Nancy II (Co-directeur de Th`ese)
Centre de Recherche en Automatique de Nancy
UMR 7039 - Nancy Universit´e - CNRS
2, Avenue de la Forˆet de Haye 54516 Vandœuvre-L`es-Nancy
T´el. [phone] Fax [phone]Mis en page avec la classe thloria.Remerciements
Le travail présenté dans ce mémoire a été effectué au sein de l’équipe SACSS (Systèmes
Automatisés Contraints par la Sûreté de fonctionnement et la Sécurité) du groupe thématique
SURFDIAG (Sûreté de Fonctionnement et Diagnostic des systèmes) du Centre de Recherche en
Automatique de Nancy (CRAN).
J’exprime mes profonds remerciements à mes deux directeurs de thèse, Christophe Simon et
Jean-Francois Aubry pour leur aide inestimable, leur patience et leurs encouragements tout au
long de ce travail. Leurs compétences ont été un atout indéniable à la réussite de ces travaux et
m’ont permis d’apprendre énormément durant ces trois années de collaboration.
Je remercie Monsieur Alain Richard, directeur du CRAN pour m’avoir permis de réaliser
cette thèse. Je remercie aussi le responsable l’école doctorale IAEM Lorraine, Monsieur Francis
Lepage, pour son engagement dans notre formation doctorale.
Je souhaiterais aussi remercier les rapporteurs Monsieur Eric Chatelet et Monsieur Laurent
Foulloy qui ont accepté de se plonger dans ce sujet, ainsi que les autres membres qui ont accepté
de participer au jury.
Il me reste à remercier toutes les personnes avec qui j’ai travaillé durant ces trois années.
iiiiiiivTable des matières
Table des figures xi
Liste des tableaux xv
Production personnelle 1
Acronymes 3
Introduction 5
1 Problématique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2 Objectifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3 Organisation du rapport de thèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Chapitre 1 Evaluation de la sûreté de fonctionnement des systèmes dédiés aux
applications de sécurité 11
1.1 Problématique de la sécurité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.1.2 Notion de danger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.1.2.1 Définitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.1.2.2 Phénomènes dangereux et situations dangereuses . . . . . . . . . 13
1.1.3 Notion de risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.1.3.1 Mesure de risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.1.3.2 Classification des risques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.1.3.3 Risque acceptable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.1.3.4 Risque majeur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.1.3.5 Risque industriel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.1.4 Notion de sécurité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.1.5 Principes généraux de protection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.1.5.1 Sécurités passives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.1.5.2 Sécurités actives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
vTable des matières
1.2 Sécurité fonctionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.2.1 Définitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.2.2 Systèmes relatifs aux applications de sécurité . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.3 Référentiel normatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.3.2 Norme IEC 61508 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.3.2.1 Domaine d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.3.2.2 Structure générale de la norme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.3.2.3 Objectifs de la norme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.3.2.4 Evaluation du niveau d’intégrité de sécurité (SIL) . . . . . . . . 22
1.3.2.5 Quelques commentaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.3.3 Norme IEC 61511 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.3.3.1 Domaine d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.3.3.2 Structure générale de la norme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.3.3.3 Objectifs de la norme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.3.3.4 Quelques commentaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
1.4 Problématique de l’évaluation de la sûreté de fonctionnement des SIS . . . . . . . 32
1.5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Chapitre 2 Evaluation de la sûreté de fonctionnement des systèmes en présence
d’informations imparfaites 35
2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.2 Représentation des connaissances imparfaites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.2.1 Théorie des probabilités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.2.1.1 Définitions et propriétés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.2.1.2 Cadre bayésien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.2.1.3 Limitations de la théorie des probabilités . . . . . . . . . . . . . 39
2.2.1.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.2.2 Théorie des sous-ensembles flous . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.2.2.1 Définitions et concepts de base . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.2.2.2 Opérations simples sur les sous-ensembles flous . . . . . . . . . . 40
2.2.2.3 Nombres flous du type L−R . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.2.2.4 Notion de α-coupes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.2.3 Théorie des possibilités. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.2.3.1 Mesure et distribution de possibilités . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.2.3.2 Mesure de nécessité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.2.4 Théorie des fonctions de croyance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
vi2.2.4.1 Fonction de masse (ou de croyance) . . . . . . . . . . . . . . . . 47
2.2.4.2 Fonctions de crédibilité et de plausibilité . . . . . . . . . . . . . 47
2.2.5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.3 Méthodes de sûreté de fonctionnement en présence d’informations imparfaites . . 49
2.3.1 Arbres de défaillance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.3.1.1 Principes, construction et analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.3.1.2 Arbres de défaillances flous . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.3.1.3 Méthode de Singer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .