Histoire et physique. A propos des conseils de Mersenne aux historiens et de l'intervention de Jean de Launoy dans la querelle gassendiste. - article ; n°2 ; vol.6, pg 112-134

Robert Lenoble.

Description

Revue d'histoire des sciences et de leurs applications - Année 1953 - Volume 6 - Numéro 2 - Pages 112-134
23 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: REVUE_D-HISTOIRE_DES_SCIENCES_ET_DE_LEURS_APPLICATIONS
• Publié le: 01 janvier 1953
• Nombre de lectures: 5
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Robert Lenoble
Histoire et physique. A propos des conseils de Mersenne aux
historiens et de l'intervention de Jean de Launoy dans la
querelle gassendiste.
In: Revue d'histoire des sciences et de leurs applications. 1953, Tome 6 n°2. pp. 112-134.
Citer ce document / Cite this document :
Lenoble Robert. Histoire et physique. A propos des conseils de Mersenne aux historiens et de l'intervention de Jean de Launoy
dans la querelle gassendiste. In: Revue d'histoire des sciences et de leurs applications. 1953, Tome 6 n°2. pp. 112-134.
doi : 10.3406/rhs.1953.3028
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhs_0048-7996_1953_num_6_2_3028et Physique (i) Histoire
A propos des conseils de Mersenne aux historiens
et de l'intervention de Jean de Launoy
dans la querelle gassendiste
Le titre même de cet article peut paraître quelque peu mystér
ieux. Il existe, nous le savons tous, une histoire de la Physique.
Mais, en dehors de ce cas bien connu — et ce n'est pas de celui-là
que je veux parler — on ne voit pas, entre la physique et la science
historique, quels liens on pourrait bien découvrir.
Pourtant, ces rapports existent (2).
Mon attention fut d'abord attirée sur ce point par quelques
textes de Mersenne.
En préparant son énorme ouvrage YHarmonie universelle, Mer
senne s'est documenté avec un soin extrême. Il écrit ou fait écrire
jusqu'à Constantinople et en Grèce pour connaître les types d'har
monie et les instruments dont se servent les musiciens de ces loin
tains pays. Il s'applique à retrouver la musique de la Grèce clas
sique. Cette longue enquête va faire de YHarmonie universelle une
mine incomparable de documents qu'utilisent aujourd'hui plus que
jamais les historiens de la musique.
Il a mis à contribution son ami Titelouze, l'organiste de
(1) Conférence donnée au Groupe français d'Historiens des Sciences, le 25 février 1953.
(2) II faudrait d'abord rappeler qu'à chaque époque la structure même de l'histoire
(légendaire, édifiante, déterministe, « indéterministe ») s'est modelée sur la physique du
temps. Mais je l'ai fait ailleurs. (V. : Les nouvelles conceptions de l'histoire, Revue philo
sophique, juillet-sept. et octobre-déc. 1945.) Ici, nous étudierons, sur un exemple concret,
comment ces deux sciences collaborent dans la recherche et la définition du fait. Cf. déjà
quelques indications dans Mersenne ou la naissance du mécanisme, Paris, 1943, pp. 505-
514. HISTOIRE ET PHYSIQUE 113
Rouen (1). Titelouze l'a renseigné sur les orgues, évidemment ; mais
nous allons le voir paraître aussi à propos du Traité des insirumens
de percussion, qui forme un des livres de Y Harmonie universelle. Car
si Titelouze utilise un bel orgue, la cathédrale de Rouen possède des
cloches qui intéressent aussi Mersenne. Un historien des Antiquités
de cette ville, écrit-il, assure que la grosse cloche a 10 pieds de dia
mètre, ce qui serait en effet, surtout pour cette époque, une dimens
ion respectable. Or Mersenne y est allé voir lui-même, avec Tite
louze (2). La cloche n'a que « 8 pieds 1 /3 ou environ ».
Petit détail, sans doute, mais qui l'amène à écrire :
Ce qui monstre que l'on ne doit pas donner trop de créance à ceux qiii
escrivent de l'Antiquité des villes, d'autant qu'ils s'appuyent souvent sur
le rapport d'autruy, comme font les autres historiens. De là vient que
plusieurs mesprisent l'estude de l'Histoire, dont on n'a point pour l'ordi
naire de plus grande asseurance que l'authorité de ceux qui l'ont escrite
en mesme temps qu'elle est arrivée : Or nous expérimentons souvent que
les Escrivains du temps, qui font V Histoire qu'ils ont peu voir de leurs
propres yeux, sont pleins de mensonges, soit qu'ils croyent trop légèrement
au bruit commun, ou qu'ils n'examinent pas les choses assez judicieu
sement (3).
Ce qui m'avait frappé, dans ce texte, c'est particulièrement cette
remarque : les historiens n'en peuvent pas savoir plus long que les
témoins oculaires ; mais les témoins oculaires eux-mêmes ne savent
pas toujours très bien ce qu'ils ont vu. Par cette remarque, en effet,
le physicien Mersenne — car Mersenne est physicien et nullement
historien — pose à la critique historique un problème dont, trois
siècles après lui, nous pouvons dire qu'il n'y a pas très longtemps
qu'elle s'en est aperçu.
Tout l'effort de la première critique, en effet, consistait d'abord
à écarter les témoignages apocryphes pour retrouver le contact avec
le témoin oculaire, puis, au sujet de ce dernier, elle jugeait de sa
crédibilité au moyen de ces deux critères : Était-il sincère ? se
(1) Jean-Baptiste Titelouze (1585-1633), chanoine et organiste de Rouen, avait
publié en 1623, à Paris, un ouvrage intitulé : Hymnes de VEglise, pour toucher sur l'orgue,
avec les fugues et recherches sur leur plain-chant ; puis en 1626 un Magnificat et une messe
à 4 voix. Il s'apprêtait à publier d'autres pièces quand il mourut. Guilmant a réimprimé
)es Hymnes dans les Archives des maîtres de l'orgue, t. I. Voir : Correspondance du Père
Marin Mersenne, t. I, p. 72 ; t. III, 362-365.
(2) Mersenne avait fait un court voyage à Rouen, en 1625.
(3) Harmonie universelle, Traité des- instrumens, liv. VII (Insirumens de percussion),
propos. III, p. 4. Dans les citations, je souligne les notations importantes. REVUE D'HISTOIRE DES SCIENCES 114
montrait-il un homme judicieux et sensé ? En cas de réponse affi
rmative, si l'on se trouvait devant « grave et discrète personne »,
comme on disait au xvue siècle, son témoignage était reçu avec
empressement. De fait, l'esprit voltairien, qui a longtemps repré
senté la critique radicale en histoire, quand il rencontre un témoi
gnage qu'il n'admet pas, accuse immédiatement son auteur, ou de
supercherie, ou d'illuminisme. Il y a donc une question que l'on ne
posait pas : celle de l'erreur possible du témoin de bonne foi et jouis
sant de l'intégrité de son bon sens. Gomment, en effet, douterait-on,
avec de telles garanties ? Et pourtant nous savons que ce doute n'a
rien ď « hyperbolique », nous critiquons les témoignages de gens
sensés et de bonne foi, parce que nous savons quelle grande diffé
rence, souvent, sépare la perception de sens commun de la perception
objective (1). Ce renseignement, nous le tenons surtout de la psychol
ogie expérimentale et de son étude de la perception. Cette science
a rendu actuelle pour nous une question que ne soupçonnaient
guère les historiens du xvine et du début du xixe siècle. Or c'est
déjà cette question que pose Mersenne. Nous allons voir qu'il y
était venu par d'autres chemins.
Dans son Optique et catoptrique, paru seulement en 1651, trois
ans après sa mort, un texte très remarquable dégage, en quelque
sorte, les principes d'une critique de la perception. Les Grecs,
écrit-il, nous racontent qu'ils incendiaient les vaisseaux de leurs
ennemis en condensant sur eux la chaleur solaire à l'aide de miroirs
paraboliques. Or il est bien vrai que ces miroirs dardent tous les
rayons sur leur foyer. Mais suffiraient-ils à incendier des navires ?
Et il ajoute :
Ces histoires sont trop incertaines pour eslre creuës au preiudice du ra
isonnement. Il se peut faire qu'avec quelques machines ils auront lancé du
feu iusques dans ces vaisseaux, qui en ce tems là estans petits, et assez
plats, s'approchoient fort pres des murailles : ce qui aura donné occasion
aux historiens d'attribuer cet effet aux miroirs : pour, selon leur coustume,
rendre leurs histoires plus admirables, y adioustant des choses fausses,
dont eux et le vulgaire ignorent l'impossibilité (2).
(1) J'ai l'air de tenir ici pour équivalents bon sens et sens commun, c'est-à-dire raison
réfléchie et raison socialisée. Je n'ai garde de les confondre ! Mais la réflexion des gens
raisonnables peut-elle complètement s'abstraire des conditions sociales ? L'attitude de
J. de Launoy va nous permettre d'apporter quelques faits curieux dans la discussion de
ce problème.
(2) L'Optique et la catoptrique, p. 133. On prêtait spécialement cet exploit à Archimède. HISTOIRE ET PHYSIQUE 115
Éliminons donc une fois pour toutes la question de la mauvaise
foi volontaire. Certes nous savons quelle part la supercherie a joué
de tout temps dans les rapports sociaux. Mersenn