Le Meilleur des Mondes avec Stephen Hawking

Miles Mathis, Bahrmanou

Description

LE MEILLEUR DES MONDES AVEC STEPHEN HAWKING par Miles Mathis Au département « vérifions s’il y a encore quelqu’un d’éveillé quelque part dans ce monde », nous avons le dernier projet de Stephen Hawking sur Channel 4 et Discovery World HD, Brave New World with. Non, non, vous n’avez pas mal lu. Vous n’avez pas été transporté dans une quelconque dimension parallèle où tout le monde est complètement fou à lier (je ne suis pas très sûr de ça, en fait). C’est ce titre qu’ils ont réellement choisi. Il s’agit d’une série en cours, diffusée pour la Grande-Bretagne et le Canada, avec Hawking comme hôte ou alibi prestigieux. Je répète : c’est bienBrave New World with Stephen Hawking. J’ai fait des recherches sur cette série et je n’ai trouvé aucun indice indiquant que ce titre a été choisi ironiquement. Il se peut que ces gens ne lisent jamais rien d’autre que des magazines scientifiques évalués par des pairs, et qu’ils ne savent pas que Aldous Huxley ne nous disait pas avec son livre que le « Meilleur des Mondes » était réellement « Meilleur ». Il ne promouvait pas le Meilleur des Mondes. Il ne nous encourageait pas à y arriver le plus rapidement possible. Le roman de 1931, Le Meilleur des Mondes, est l’histoire d’une dystopie, tout comme la dystopie 1984 de George Orwell. Une dystopie est l’opposé d’une utopie, et per- sonne encore sain d’esprit ne souhaiterait vivre dans une dystopie. Ils auraient tout aussi bien pu intituler cette sérieLa dystopie avec Stephen Hawking.

Sujets

• Monde
• Mathis
• Math (homonymie)
• Meilleur
• Mathématiques
• Physique
• Conspiration
• Hawking
• Cía

Informations

• Publié par: Bahrmanou
• Publié le: 04 juillet 2014
• Nombre de lectures: 32
• Langue: Français

Extrait

L E M EILLEUR DES M ONDES AVEC S TEPHEN H AWKING

parMiles Mathis

Au dpartement «vrifions s’il y a encore quelqu’un d’veill quelque part dans ce monde», nous avons le dernier projet de Stephen Hawking sur Channel 4 et Discovery World HD,Brave New World with Stephen Hawking. Non, non, vous n’avez pas mal lu. Vous n’avez pas t transport dans une quelconque dimension parallle oÙ tout le monde est compltement fou À lier (je ne suis pas trs sÛr de Ça, en fait). C’est ce titre qu’ils ont rellement choisi. Il s’agit d’une srie en cours, diffuse pour la Grande-Bretagne et le Canada, avec Hawking comme hÔte ou alibi prestigieux. Je rpte : c’est bienBrave New World with Stephen Hawking.

J’ai fait des recherches sur cette srie et je n’ai trouv aucun indice indiquant que ce titre a t choisi ironiquement. Il se peut que ces gens ne lisent jamais rien d’autre que des magazines scientifiques valus par des pairs, et qu’ils ne savent pas que Aldous Huxley ne nous disait pas avec son livre que le «Meilleur des Mondes» tait rellement «Meilleur ».Il ne promouvait pas le Meilleur des Mondes. Il ne nous encourageait pas À y arriver le plus rapidement possible.

Le roman de 1931,Le Meilleur des Mondes, est l’histoire d’une dystopie, tout comme la dystopie1984de George Orwell. Une dystopie est l’oppos d’une utopie, et per- sonne encore sain d’esprit ne souhaiterait vivre dans une dystopie. Ils auraient tout aussi bien pu intituler cette srieLa dystopie avec Stephen Hawking.

L E M EILLEUR DES M ONDES

M. Mathis

On me dira que Hawking veut par lÀ nous faire savoir que nous vivons dans un Meilleur des Mondes, que nous le voulions ou pas, et que nous aurions intrt À faire face À cet tat de fait. J’en doute, mais mme si c’est le cas, le titre est nanmoins unepsy-op, une opration psychologique. Voici comment cela fonc- tionne, pour ceux d’entre vous qui n’ont pas tudi la psychologie ou ne possdent pas beaucoup d’intuition. Premirement, en attachant le nom de Hawking À l’ex- pression « Brave New World », l’expression est blanchie. La plupart des gens vont penser que Hawking est un gars brillant rempli de bonnes intentions, et donc as- socier son nom avec l’expression est comme mettre une top-modle en maillot de bain À cÔt d’une Edsel. Deuximement, bien qu’ils puissentdireou ne pas dire que l’expression « Brave New World » est utilis ici comme avertissement, sa fonc- tion premire est d’avoir un effet d’amortissement. Si vous voyez cette expression dans le titre d’un nouveau programme scientifique «passionnant »,les connota- tions ngatives du livre de Huxley sont oublies ou dulcores. Ce sont des tapes visant À «retourner »l’expression. Sur un assez court laps de temps et avec la bonne propagande, ils peuvent renverser l’image lie À l’expression, de ngative À positive. Avant longtemps, vous demanderez À vivre dans un Meilleur des Mondes, car aprs tout il est nouveau et meilleur. « Quand pourrais-je acheter du soma sur ebay ? ».

Ègalement lie À cet effet d’amortissement est l’ide que le Meilleur des Mondes est djÀ d’actualit. C’est quivalent À l’ide «il n’y a pas de retour possible», ou bien À « suivez le courant » ou encore « on ne peut pas arrter l’Histoire ». Ces ides sont toutes lies À l’ide « vous ne pouvez pas arrter le progrs », qui est impose mme quand le fameux «progrs »s’est rvl consister À tomber au fond d’un puits de corruption (comme c’est le cas aujourd’hui). Toutes ces ides sont fausses et sont promues uniquement dans le but d’empcher toute rsistance au plan, quelque soit celui-ci. Si vous tes convaincu que le futur est invitable, vous n’y rsistez pas. Vous ne votez pas contre. Vous ne vous joignez pas aux protestataires. Vous ne vous levez mme pas de votre canap.

Mais Hawking a un plan. Il ne veut pas faire face au futur sans un plan. Il ne dsire pas juste accepter la situation prsente. Non, il veux que nous « quittions la Terre ». Eh oui, il s’agit bien d’exploration spatiale. C’est encore un signal d’alarme sup- plmentaire, bien que beaucoup d’entre vous ne le verrez pas. Pourquoi est-ce un signal d’alarme ? Eh bien, qu’est-ce qui pourrait tre plus anti-environnementaliste que d’admettre la dfaite? Hawking dclare : « Notre unique chance de survie À long terme n’est pas de rester plants sur la Terre mais de nous rpandre À travers l’espace ». Eh bien, Hawking est peut-tre « plant » ici, mais moi pas. Jevisici, et je voudrais continuer À le faire. Il ne voit aucun espoir ici et il est prt À se dbarrasser de la Terre comme d’un mauvais investissement. Voici comment il le prsente : « Notrepopulation et notre utilisation des ressources finies de la pla- nte Terre augmentent exponentiellement, en mme temps que nos

2

AVEC S TEPHEN H AWKING

capacits techniques À changer l’environnement, pour le meilleur ou pour le pire. Mais notre code gntique porte encore en lui les ins- tincts gostes et agressifs qui constiturent un avantage pour la survie dans le pass. Il sera djÀ difficile d’viter un dsastre dans les cent prochaines annes, sans parler des prochains milliers ou millions d’an- nes ». Ce discours reflte les philosophies actuelles et contient un grain de vrit; c’est donc une propagande parfaite. Mais c’est galement faux et clairement alarmiste. Bien que certains de nos instincts soient un problme, d’autres sont un signe d’es- poir. Nous avons survcu au sicle dernier, ce qui aurait paru trs peu probable il y a 50 ans. Et notre population n’augmente PAS exponentiellement. Elle augmente trop, mais pas exponentiellement. Elle crot linairement, ou arithmtiquement.

Si vous vrifiez les donnes relles, vous constatez que la population mondiale n’a augment trs rapidement que pendant une courte priode au milieu du sicle dernier, aprs quoi elle s’est rectifie. Une croissance exponentielle est parabo- lique. Toute ligne droite sur le graphique est linaire, mme quand elle a une forte pente. Aujourd’hui, l’augmentation est en fait en dessous de la linarit, car nous observons une chute dans le taux de croissance.

3

L E M EILLEUR DES M ONDES

M. Mathis

Depuis environ 1971, le taux de croissance est tomb de 2,1 À environ 1,1. Cela signifie que, bien que la population ne s’est pas stabilise, en ralit le taux de croissancediminue. L’augmentation linaire n’est pas aussi abrupte qu’elle l’tait il y a 40 ans. Ce qui signifie que nous avons djÀ satisfait les projections moyennes des Nation-Unies de 2004, peut-tre mme les projections les plus basses. Si nous prenons les projections les plus basses, la population mondiale atteindra un som- met de 7,5 milliards vers 2025 et commencera À diminuer vers 2040.

Bien entendu, je ne prtends pas que nous n’avons pas de problmes. Je ne pr- tends pas non plus que nous suivons la projection la plus basse. Je ne peux prdire le futur, pas plus que Hawking. Ce que je souligne sur mon site de science est que Hawking ne connat mme pas la diffrence entre une croissance exponentielle et une croissante linaire. Dans mon article surl’inflation exponentielle, je fais la mme remarque concernant une fameuse thorie physique. Ces super-gars ne savent mme plus la signification des mots. Ils ne savent pas la diffrence entre des puissances et des exposants, comme je le montre dans cet article, et ici nous constatons la mme chose. Non seulement la croissance de la population mondiale n’est pas exponentielle mais elle n’est mme pas une croissance en puissance. Elle n’est pas cubique ni mme carre. Elle suivit une certaine faible puissance pendant quelques annes au milieu du sicle, mais jamais une croissance exponentielle. Au- jourd’hui, la croissance n’est mme pas linaire. Elle est sous-linaire ou bien elle suit une courbe de puissancenÉgative. En d’autres termes, la courbe est passe de lgrement concave vers 1950 À lgrement convexe aujourd’hui.

Malheureusement, les statisticiens et les fabricants de peur truquent le graphique pour le faire paratre parabolique, et donc exponentiel.

4

AVEC S TEPHEN H AWKING

Cette courbe À l’air parabolique, mais uniquement parce qu’ils ont comprim l’hori- zontal par rapport au vertical. Comparez au graphique prcdent et vous constate- rez que si vous zoomez un peu, et sans tricher sur l’horizontal, le taux de croissance n’est en rien parabolique.

C’est trs important, et doublement important avec Hawking, car un gnie devrait en savoir un peu plus et ne pas truquer les maths comme cela. Si Hawking ne sait pas ce que signifie « exponentiel », nous avons quelques problmes srieux.

Nous avons des problÈmes sÉrieux. Parce que cela implique que Hawking n’est qu’une marionnette de plus entre les mains des propagandistes, une marionnette qui truque consciemment les maths, les graphiques et les arguments. Tout est une histoire d’argent avec ces gens-lÀ, et du fait que leur conspiration financire sur le rchauffement global semble battre de l’aile, ils laissent tomber l’environnement pour le moment et se tournent À nouveau vers l’espace. Selon Hawking, nous de- vons absolument dpenser des milliards de dollars dans des nouvelles missions.

Quand je dis que le racket du rchauffement global a chou, je ne veux pas dire qu’il n’existe pas de problme environnemental rel ou pressant. Je veux dire que ces gens n’ont aucun intrt À rsoudre des problmes environnementaux, que ceux-ci soient rels ou non. Leur intrt consiste À faire de l’argent À partir d’une perception de menace. Si vous voulez rsoudre les problmes environnementaux, vous passez des lois, vous ne levez pas des taxes ni crez des combines de tra- fic de carbone. Si vous dsirez arrter des missions spcifiques, des chemines par exemple, vous les bannissez. Une interdiction ne coÛte rien. Ou cela coÛte quelques jours au Congrs, pendant lesquels des gens rdigent la loi et la votent.

5

L E M EILLEUR DES M ONDES

M. Mathis

Quand nous voyons des taxes et du trafic de carbone prsents comme une so- lution, nous savons que nous avons affaire À encore une autre arnaque de Ponzi et À une technique supplmentaire destine À traire la classe moyenne. Ces so- lutions frauduleuses ne sont pas enterres, et nous pouvons nous attendre À les voir montrer leur vilain museau encore et encore jusqu’À ce que nous jetions ces gens en prison, mais pour le moment ils ont mis ces arnaques sur le cÔt en faveur d’escroqueries lectoralistes amliores, habilles en science de haut niveau. C’est pourquoi Hawking a t recrut pour nous vendre de l’exploration spatiale.

Rappelez-vous que Hawking est un physicien de haut niveau, et ces gens-lÀ vien- nent juste de nous vendre un collisionneur de dix milliards de dollars qui n’a rien fait d’autre que d’exploser. Mais en plus, un des segments de cette srie,Brave New World, nous parle de SNOLAB , un projet souterrain qui se situe À presque deux kilomtres sous la surface de l’Ontario; un autre projet d’un milliard de dollars. SNOLAB a t construit dans le but d’tudier les neutrinos et la matire sombre, nous dit-on, mais comme je l’ai montr,ces deux concepts n’existent pas, et ce qui se passe dans ce trou n’est pas trs clair. Hawking vient galement d’accep- ter un poste au Perimeter Institute, À Waterloo, oÙ Leonard Susskind et d’autres personnages renomms se rencontrent aussi quelquefois. Ce projet, supposment financ par l’inventeur du Blackberry, Mike Lazaridis, est fondamentalement, et figurativement parlant, un autre trou dans le sol dans lequel on jette de l’argent. Les contribuables Canadiens ont djÀ vu des centaines de millions de dollars de leurs porte-monnaies jets dans ce trou, avec rien À voir sinon un peu plus de technologie d’espionnage – qui sera utilise pour les pister.

Mais cela n’empche pas les scientifiques de proposer des projets plus onreux. Ds que le Large Hadron Collider fut mis en service, les physiciens impliqus dans ce projet nous firent immdiatement savoir qu’ils auraient besoin d’un plus grand. Apparemment, dix milliards de dollars et 500 TeV ne suffisent pas. Ces mmes per- sonnages s’invitrent dans les pages duScientific Americanavec un article intitul « Ceque nous pourrions faire avec mille milliards de dollars». Et cette nouvelle srie,Brave New World, qui nous a t vendue par les bátisseurs de cette nouvelle dystopie, contient des pisodes qui dbutent comme suit :

« LaScience se fait super-hros alors qu’elle combat pour sauver la plante et prserver la race humaine. En Californie, le physicien Jim Al-Khalili a compris comment la puissance du laser le plus puissant au monde pourrait crer un carburant qui rpondrait À tous nos besoins ».

La science comme super-hros? Ils ne pourront plus augmenter le volume de leur propagande : le volume est djÀ au maximum. Mais l’analogie est vide, car ces scientifiques super-hros ne savent mme plus faire des maths basiques, et encore moins « sauver la plante ». Ils ne savent mme pas ce que signifie « exponentiel ». J’ai rcemment montr qu’ils ont oublicomment calculerune simple marge d’er- reur. Ils n’ont pas rsolu lacatastrophe du vide, bien que celle-ci soit un problme depuis environ un sicle et qu’elle reprsente une catastrophe dans les prdictions

6

AVEC S TEPHEN H AWKING

d’un ordre de grandeur de 120 magnitudes. Ils rsolvent la plupart de leurs pro- blmes en empruntant dans le vide, ce qui est une tricherie que mme un enfant de dix ans pourrait dcouvrir, ou en recourant À des particules virtuelles qui n’ont rien de physique. La physique n’est dsormais plus de la physique, mais elle es- pre bien «sauver la plante». Peut-tre que si la plante devenait virtuelle, ils pourraient la sauver gráce À un modle informatique.

Je n’arrive pas non plus À comprendre comment ce laser va « sauver la plante », du fait que ces physiciens ne savent pas ce qu’est la lumire. Ils pensent que le photon est une particule-point, sans masse, sans rayon et sans spin. Croyez-vous que quelqu’un qui ne saurait pas ce que c’est que de la viande pourrait sauver la plante avec des hamburgers? Je ne le crois pas.

Tous ces nouveaux projets sont juste des subterfuges de relation publique. Ils sont des campagnes publicitaires sans rien À l’intrieur, comme une jolie bote de nou- veaux beignets sans aucun beignet À l’intrieur. Et c’est le mieux que je puisse dire d’eux, puisque nous pouvons voir avec un examen un peu plus approfondi que la plupart de ces campagnes ressemblent plus À des nouvelles botes de beignets avec du poison À l’intrieur. Un pisode « scientifique », reli au Meilleur des Mondes de Stephen Hawking, est intitul « Ce qui n’allait pas avec le mouvement cologiste » : « Les protagonistes principaux du film, l’auteur et ex activiste anti- OGM Mark Lynas et Stewart Brand, un pionnier du lobby vert originel, r- pondent, dans un studio et devant une audience informe, À des cri- tiques provenant du mouvement vert actuel ». Non. ce que nous observons dans ce segment est un faux dbat, dlibrment biais, destin À laisser croire À une audience dsinforme que les cultures OGM peuvent constituer un moyen de combattre le rchauffement global. En d’autres termes, ce segment de Brave New World est probablement financ par Monsanto. Tous les aspects positifs possibles sont gonfls tandis que les aspects ngatifs sont ngligs. Des scientifiques de haut niveau sont pays (peut-tre indirectement, via des consortia comme Perimeter) pour faire de la propagande positive et mentir au bnfice des grosses corporations. Si vous tes surpris par ceci, vous n’avez pas prt grande attention aux actualits.

Ce qui nous ramne À la lgende du Blackberry, Mike Lazaridis. Comme avec la plupart de ces gens-lÀ, la biographie de Lazaridis contient des grands hiatus. En tant qu’tudiant en gnie lectrique À l’Universit de Waterloo en 1984, sans di- plÔme, il fut soudainement rcompens par un contrat de 600.000$ avec General Motors. Le gouvernement rajouta un peu d’argent (juste pour tre gentil; vous savez bien que le gouvernement donne toujours de l’argent À des simples citoyens afin que ceux-ci puissent se lancer dans des affaires civiles qui ne sont pas de l’espionnage), et RIM naquit. RIM lanÇa l’inter@ctive pager950 14 ans plus tard et le Blackberry vit le jour en 2003. Quatorze ans? D’aprs la littrature et les dossiers judiciaires, il semble qu’il a fallu ce temps-lÀ pour voler la technologie À des firmes rellement prives. Ils ne pouvaient pas voler la technologie en un jour,

7

L E M EILLEUR DES M ONDES

M. Mathis

comme la CIA et Zuckerberg l’ont fait avec Facebook. Un exemple rcent : vous pouvez vous demander ce qui est advenu du Palm Pilot. En 2002, tout le monde en possdait un, puis quelques annes plus tard la compagnie a disparu. Hewlett Packard la rachte pour 1,2 milliards en liquide puis la tue. Pas «la tue» comme dans « l’absorbe ». Non, Hewlett Packard arrte rellement de fabriquer ses propres appareils web OS ?À la mme poque. Quelle sorte d’affaire commerciale est-ce lÀ Vous achetez la comptition puis vous arrtez la fabrication de vos propres appa- reils ?Pourquoi ne pas juste jeter vos 1,2 milliards dans l’ocan? HP a galement achet EPS , 3 PAR et 3com, juste pour annoncer en 2011 qu’ils abandonnent le march du PC . Pour rejoindre quoi, la NSA ? Afin de comprendre ce qui se passe vraiment ici, nous pouvons retourner À la srie Brave New World et regarder son pisode parlant des tlphones mobiles : « La physicienne Kathy Sykes cherche comment nos tlphones mobiles pourraient donner aux experts l’accs À chacune de nos habitudes et de nos actions : un meilleur des mondes dans lequel il serait difficile de garder un secret mais oÙ les planificateurs urbains pourraient bátir des villes autour de nos besoins ». Ouah. Ils ne tentent plus vraiment de nous cacher grand-chose, hmm? Ils n’ont pas peur d’appeler Ça le Meilleur des Mondes, ils ne craignent pas d’appeler Ça le Homeland Security (voir Hitler) et ils ne craignent pas d’admettre qu’ils nous espionnent au moyen de tlphones mobiles. Vous allez dire : « Attendez une mi- nute. Je croyais que les Blackberry taient crypts? ». Oui, ils sont aussi bien cryp- ts que des mots croiss. Il se rvle que toute cette affaire de cryptage n’tait qu’un cran de fume puisque, bien que des pays comme l’Inde aient initialement menac de bannir le Blackberry sous prtexte que celui-ci n’tait pas piratable par le gouvernement, l’Inde dclara plus tard qu’ils avaient cass l’algorithme de cryp- tage, et donc pas de problme. La plupart des utilisateurs n’ont apparemment lu que la premire partie et ont t tromp en pensant que leur appareil tait trop sÛr pour le gouvernement. Mais puisque l’Inde, soit a cass le code, soit a reÇu la cl, nous pouvons supposer que tous les appareils sont pirats tout le temps par tous les gouvernements. Nous pouvons aussi supposer que c’tait le but de tous ces appareils depuis le dbut, depuis 1984 et le contrat initial de Lazaridis avec le gouvernement et General Motors. Nous pouvons supposer galement que cela explique l’chec mystrieux du Palm. Il semble que RIM a dit un plus grand « oui » À la CIA que Palm. L’analogie est Facebook, qui a dit un plus grand « oui » À la CIA que MySpace.

Ces choses sont importantes, car je pense que la CIA finance actuellement Per- imeter, mais elle se cache une fois encore derrire Lazaridis. Ce qui veut dire que la CIA et le MI 5/6 financent certainement la srie Brave New World. Pensez-vous que cela soit juste une concidence que Brave New World nous vende Monsanto et Blackberry et qu’il nous affirme À quel point le monde sera merveilleux lorsque les « experts » qui nous espionnent pourront bátir des cits autour de nos besoins? Laissez-moi vous poser cette question : les dits experts vous semblent-ils intres- ss par vos besoins? Ou bien vous semblent-ils plutÔt intresss par les besoins

8

AVEC S TEPHEN H AWKING

d’une poigne de gens corrompus, besoins qui consistent À devenir toujours plus obscnement riches en volant tout ce qui nous appartient?

Afin de rpondre À cette question, nous pouvons visualiser un autre pisode de Brave New World, intitul «Matre de l’Univers». Chaque titre de cette srie est plus offensant que le dernier en date. Dans cet pisode, Hawking demande « Avons-nous encore besoin de Dieu ? ». Seigneur ! Je ne suis pas un Chrtien, mais mme moi je trouve cela offensant. Ce que Hawking et beaucoup d’autres scienti- fiques ont besoin, c’est d’une certaine perspective, et la majorit des gens religieux ont considrablement plus de perspective d’eux. Les gens religieux, et les gens rai- sonnables en gnral, n’intitulent pas quoi que ce soit « Matre de l’Univers ». Ils ne s’assoient pas autour d’une table pour dclarer qu’ils sont tout proche d’une Tho- rie de Tout, et plus spcialement quand un examen plus approfondi montre qu’ils ne savent pratiquement rien. Notre examen prcdent a dmontr que Hawking ne sait pas ce que signifie « exponentiel ». De plus, la spcialit de Hawking, ce sont les trous noirs, et une grande partie de sa renomme repose sur ses livres et sur un certain dbat qu’il eut avec Roger Penrose. Mais Hawking ne saitrien du toutsur les trous noirs. Les trous noirs sont encore compltement thoriques, etpersonne ne sait la moindre foutue chose sur eux. Ceci est vrai pour une grande partie de la physique thorique, mais c’est extrmement vrai en ce qui concerne les trous noirs, qui sont senss tre cachs derrire des horizons vnementiels. Hawking a pass une grande partie de son temps durant les deux dernires dcennies À tho- riser sauvagement sur des trous de ver, des singularits et autres bizarreries sur lesquelles nous possdons exactement zro donne. Alors, sur quoi sont bases toutes ces thories? Sur des maths. Hawking assume que Einstein tait correct dans ses quations de champ et que toutes les fameuses mises À jour des qua- tions de champ taient galement correctes. Mais pratiquement rien de tout ceci n’est bas sur des observations astronomiques. Et quand ils obtiennent certaines donnes, ils les font immdiatement entrer de force dans les maths plutÔt que de faire correspondre les maths aux donnes. Ils ont fait cela depuis pratiquement un sicle, et donc mme si je n’avais pas bouch les trous dans les quations de champ, les chances qu’ils aient raison sont effectivement de zro. Du fait quej’ai faitcertaines corrections importantes aux quations de champ, noussavonsqu’ils ont tort. Nous ne savons pas ce qu’est un trou noir, mais nous savons que les maths qu’ils ont utilises pendant tout ce temps sont fausses.

On me fera la remarque : « Mais vous tes tout aussi arrogant qu’eux ! Vous pensez que vous savez des choses qu’ils ne savent pas; est-ce que cela ne fait pas de vous quelqu’un d’encore plus illusionn qu’eux? ». Aucune chance. Je proclame que j’ai corrig certaines choses qu’ils n’ont pas vues, mais je n’ai jamais proclam tre un Matre de l’Univers, tre tout proche d’une Thorie de Tout, savoir tout sur Dieu ou sur les dieux, positifs ou ngatifs, ou tre un super-hros. Je n’ai jamais parl de ce que je ferais avec mille milliards de dollars. Je serais trs heureux de continuer À avoir 20.000$ par an pour vivre. Je serais trs heureux de pouvoir continuer À peindre et À rdiger quelques articles. Mais je suis trs conscient que je ne sais

9

L E M EILLEUR DES M ONDES

M. Mathis

pratiquement rien sur l’univers. Je pense que je sais un peu plus que ces gens-lÀ, mais je ne suis pas plus proche de la divinit que mon chien ou que mon poisson rouge. Je ne suis mme pas le matre de moi-mme, ou de mon jardin, et encore moins de l’univers. Si je possde une qualit positive, c’est la capacit constante À tre rvolt par ce que la physique et le monde moderne en gnral sont devenus, et de vouloir y apporter un peu de sens.

Nous voyons encore une fois À quel point ces gens sont corrompus dans « L’homme qui tua le Christ », un morceau d’agit-prop cœurant reli À Brave New World. En- core une fois, je ne suis pas Chrtien, mais je possde suffisamment de sens pour tre rvolt par une telle vaine calomnie. Si des athes comme Richard Dawkins veulent affirmer que les Èvangiles sont pour eux inconsistants, illogiques ou inin- tressants d’une faÇon quelconque, cela est certainement leur droit. Il se fait que je suis assez d’accord avec ces sentiments en de nombreux points. Cependant, il est À la fois cruel et inconsistant de se prsenter et d’argumenteren faveurde Ponce Pilate, comme le font dans cet pisode «certains parmi les plus minents tholo- giens et rudits Romains de Grande-Bretagne ». Oui, vous avez bien lu, cet pisode est film principalement dans le but de retourner le couteau dans la plaie de cra- tionnistes has. Ces rudits ne possdent pas plus de preuves avec leur thorie sur Pilate que les Chrtiens, ils dsirent juste tre mchants. Ils veulent prtendre que Pilate avait de bonnes raisons de crucifier cet homme, oubliant apparemment que nous ne sommes pas senss crucifier les gens parce qu’ils parlent librement, mme si leur discours est anti-gouvernement. Mais bien sÛr la Grande-Bretagne, comme le reste de l’Europe, s’en fiche de la libre expression (voir David Irving); et les scientifiques US, tant dans la poche du gouvernement, ne semblent pas s’en soucier non plus. Vous ne verrez pas les scientifiques ici aux USA faire grand- chose pour dfendre la Constitution. Donc, si Pilate tait un fasciste, ils peuvent uniquement supporter cette facette, je suppose.

Mais l’pisode est encore plus rvoltant que cela, bien qu’il soit difficile d’aller encore plus loin dans ce fascisme transparent. Comme je l’ai dit, c’est tout-À-fait inconsistant, car : 1. Pourquoides rudits qui pensent que la Bible est un mythe se soucient-ils de l’tudier ou de la rfuter historiquement? Pourquoi vouer votre vie À argumenter sur des points subtils d’une chose dans laquelle vous ne croyez pas ? 2. Sice truc sur Pilate est factuel, alors le Christ tait au minimum un martyr politique, mort pour une cause dcente, et des religions ont t báties sur moins que cela. 3. QuePilate ait ou non tu Jsus sur ordre des Juifs ou pour des raisons per- sonnelles est hors sujet. Le documentaire prtend rhabiliter Pilate, le faisant passer d’un faible qui « s’en lave les mains » À un administrateur Romain so- lide. Mais de toute faÇon, il est toujours un cochon fasciste et Jsus toujours une victime de l’Ètat. En tant que non-Chrtien, cela ne me fait pas plus ai- mer Pilate ou moins aimer Jsus. En fait, je prfre le Pilate des Èvangiles,

10

AVEC S TEPHEN H AWKING

parce que lÀ au moins il possde une conscience humaine. Il parat meilleur que les Juifs qui veulent le sang de Jsus parce que celui-ci leur a dit qu’ils n’avaient pas besoin de prtres. Pilate aurait sans aucun doute prfr sau- ver Jsus mais il ne trouva aucun moyen de le faire de faÇon diplomatique, À cause À la fois de ces prtres Juifs et des propres paroles de Jsus.

Mais les gens qui ont ralis ce film sont aveugles À tout ceci, tant des fascistes eux-mmes. Dans leur vision du monde tordue, prsenter Pilate comme un meur- trier sans piti constitue une rhabilitation. Il fait juste son boulot et il le fait bien, un peu comme Heinrich Himmler, supposment. Jsus tait un rvolutionnaire et devait tre crucifi pour le bien de l’Ètat. Ces ralisateurs et rudits ne retournent donc pas simplement le couteau dans la plaie des Chrtiens, ils le retournent aussi dans la plaie des Constitutionnalistes et des Rpublicains. Il me semble qu’ils fa- briquent des excuses pralables pour les choses qu’ils se prparent À faire. Notre propre gouvernement se prpare À envoyer son propre Ponce Pilate pour craser la rbellion (lisez : « Terroristes domestiques »), et on nous fait savoir qu’ils ne feront que leur boulot.

Oui, la propagande est maintenant honte et transparente, et je pense qu’il est clair que Hawking est une autre face de cette propagande. Je n’ai jamais eu beau- coup de respect pour Hawking, mais je respecte suffisamment son intelligence pour croire qu’il n’est pas une dupe dans ce jeu. Il ne me parat pas tre dupe, il semble bien qu’il soit un promoteur salari, comme tous ces autres scientifiques pays par l’Ètat.

Ce qui m’amne À ma conclusion. Hawking a commenc par du grandiose en nous recommandant de quitter la Terre. Je recommande queluiquitte la Terre, puis- qu’il s’en soucie si peu. Mais ceux d’entre nous qui resteront devraient se rappeler que des problmes attendent toujours d’tre rsolus. Je ne crois pas que ces scien- tifiques ont le moindre dsir de rsoudre les problmes sur Terre ou de sauver la plante. Il semble plutÔt qu’ils dsirent uniquement continuer À profiter d’elle, d’une faÇon ou d’une autre. Mais cela ne signifie pas que les problmes sont in- solubles ou que nous devons accepter le futur qu’on nous vend. Nous POUVONS arrter le progrs quand il ne s’agit clairement pas de progrs. La premire tape consisterait À arrter ces vendeurs de futur, ces propagandistes, ces menteurs et ces voleurs. Ils ont dtruit la Terre et ils sont en train de nous dtruire, ouverte- ment et avec toujours plus de ngligence. Et ils le font parce qu’ils ont compris qu’ils peuvent le faire. Lorsqu’ils ont vol un centime, nous avons dtourn les yeux, et ils ont vol un franc. Lorsqu’ils ont vol un franc, nous avons dtourn les yeux, et ils ont vol un dollar. C’est le vol qui est devenu «exponentiel »du- rant ces deux dernires dcennies, et nous sommes tous complices de ce vol, car nous continuons À dtourner les yeux. Non, c’est encore pire que cela, car beau- coup d’entre nous ne regardent pas ailleurs : nous votons pour ces gens, nous les idolátrons, nous leur dcernons des prix, nous achetons leurs livres et nous les regardons À la tlvision. Nous avalons cette propagande pathtique comme des

11