Le Contexte et les objectifs de l’étude.

Sanesco 12

Informations

• Publié par: Unje
• Nombre de lectures: 107
• Langue: Français

Extrait

DIRECTION DE L’HOSPITALISATION ET DE L’ORGANISATION
DES SOINS
ETUDE D’IMPACT
AUPRES DES ETABLISSEMENTS DE SANTE
DE LA MISE EN PLACE DU TABLEAU DE BORD
SUR LES INFECTIONS NOSOCOMIALES


Résumé
Rapport de fin d’étude


1 INTRODUCTION
Le Ministre Xavier Bertrand présente le 6 février 2006 l’ICALIN, qui constitue le premier des cinq indicateurs d’un
tableau de bord des infections nosocomilales unique, s’appliquant à l’ensemble des établissements de santé pour
la LIN. Les premiers scores ICALIN sont établis sur les données de l’année 2004 et rendus publics en 2006.
Repris par la presse, ils sont utilisés pour élaborer des classements (« palmarès ») d’hôpitaux.
ICALIN est un indicateur composite des activités de LIN, construit à partir de 60 items pondérés et relatifs à
l’organisation, aux moyens mis en œuvre et aux activités mises en place dans chaque établissement. A partir d’un
score établi sur une base 100, il classe les établissements en six catégories, de A à F : (A pour les plus engagés
dans la démarche et F pour ceux qui n'ont pas répondu...), en tenant compte par ailleurs du type d’établissement
1(CHU, CH etc.) .
Une dimension fondamentale de l’ICALIN, est que celui-ci constitue une base d’amélioration pour les
établissements, l’objectif étant que, à terme, tous les établissements soient classés A ; de fait, les résultats de
l’année 2006 publiés par le ministère chargé de la santé en janvier 2008, montrent globalement une amélioration
significative des scores.
A l’issue de deux années de publications et dans la perspective d’une troisième publication, la DHOS a désiré
disposer d’une enquête visant à apprécier l’impact de la diffusion publique des résultats d’ICALIN tant sur les
acteurs des établissements de santé que sur les décideurs institutionnels et les usagers.
2 METHODE
Une analyse préliminaire sur la base de l’analyse stratégique des organisations a permis de faire apparaître 4
groupes d’acteurs interagissant : usagers (U), politiques (P), institutions (In), établissements (E)), la catégorie
établissement étant par ailleurs distinguée en cinq sous catégories (médecins (M), soignants (S) - regroupés dans
l’analyse -, membres des CLIN (C), administration (A), représentant des usagers (RU)). Ont été alors
appréhendés d’une part, l’interaction de chacun de ces acteurs avec ICALIN; d’autre part, les modifications
d’interactions entre chacun de ces acteurs induites par ICALIN. Le cadre théorique initial a ensuite été enrichi par
15 entretiens semi-directifs réalisés auprès d’acteurs particulièrement impliqués dans la LIN et désignés en tant
que tels par la DHOS. Ces entretiens avaient pour objectif principal de vérifier que le cadre théorique était valide
et que des interactions fondamentales n’avaient pas été omises. Finalement, un questionnaire général a été
construit tenant compte de l’ensemble des interactions et susceptibles d’être majoritairement diffusé à l’ensemble
des acteurs.

Un échantillon d’établissements de santé a été établi par la DHOS, sur la base d’un tirage au sort et selon les
principes de stratification suivants :
o Equi-représentativité des classements ICALIN 2006, ceux ci étant par ailleurs regroupés en trois catégories :
Bon (score A et score B) ; moyen (score C) et insuffisant (score D et E).
o Equi-représentativité des évolutions des scores ICALIN entre 2005 et 2006, celles-ci étant distinguées en
quatre catégories : amélioration (du score) ; (score) inchangé ; régression (du score) ; première détermination
(du score en 2006).
o Equi-représentativité de quatre type d’établissements : CHU ; CH : Cliniques-CLCC ; SSR-USLD.

Par ailleurs :
o Un questionnaire a été adressé à 26 directeurs d’ARH
o Une enquête « un jour donné » a été menée au niveau de deux établissements auprès d’usagers consultant
à l’issue d’une hospitalisation dans un service de chirurgie, et sur la base d’un questionnaire spécifiquement
adaptée.

1 13 « types » d’établissements sont ainsi distingués (CHR/CHU, CH > 300 lits, CH < 300 lits , Cliniques MCO < 100 lits, Cliniques MCO >
100 lits, Hôpitaux psychiatriques, Hôpitaux locaux, Hôpitaux des armées, SSR/SLD, CLCC, HAD, Hémodialyse, MECSS.
DHOS Page 2 Août 2008 3 MATERIEL
669 questionnaires ont été recueillis auprès de trente établissements (8 établissements n’ont fourni aucun
questionnaire exploitable). L’analyse des questionnaires par type d’acteur et par type d’établissement est
résumée dans le tableau ci-dessous.

représentants administration médecins soignants CLIN des usagers
ICALIN 06
ICALIN bon (A-B) 45 57,7% 147 59% 70 75% 168 71% 5 42%
ICALIN moyen C 20 25,6% 60 24% 15 16% 30 13% 6 50%
ICALIN insuffisant (D-E) 9 11,5% 27 11% 7 8% 29 12% 1 8%
Non défini 4 5,1% 15 6% 1 1% 10 4% 0 0%
EVOLUTION ICALIN 05-
06
amélioration 30 38,5% 51 20% 32 34% 81 34% 2 17%
inchangé 9 11,5% 66 27% 27 29% 40 17% 1 8%
première fois 17 21,8% 69 28% 15 16% 50 21% 6 50%
régression 18 23,1% 48 19% 18 19% 56 24% 3 25%
Non défini 4 5,1% 15 6% 1 1% 10 4% 0 0%
TYPES
D'ETABLISSEMENTS
n=30
CHU 29 37,2% 126 51% 22 24% 81 34% 2 17%
CH 12 15,4% 33 13% 13 14% 61 26% 3 25%
CLINIQUE 9 11,5% 39 16% 6 6% 58 24% 0 0%
SSR-SLD 24 30,8% 36 14% 51 55% 27 11% 7 58%
NS* 4 5,1% 15 6% 1 1% 10 4%
SERVICES
services/pôles de 45 18% 48 52% chirurgie 147 59% 18 19% médecine
services/pôles 57 23% 27 29% d'anesthésie réanimation
Non défini 0 0% 0 0%
TOTAL 78 100,0% 249 100% 93 100% 237 100% 12 100%
*NS = réponse non fournie, « ne se prononce pas »
11 questionnaires ont été retournés par les directeurs d’ARH.
65 questionnaires ont été recueillis lors des enquêtes « un jour donné » réalisées auprès des usagers.

4 PRINCIPAUX RESULTATS : QUESTIONNAIRE ETABLISSEMENTS ET ARH

96% des personnes qui ont répondu à l’enquête connaissaient ICALIN.

48% des personnes identifient ICALIN comme un indicateur des moyens mis en œuvre par un établissement
pour la LIN et 42% comme un indicateur de performance. Cette hésitation se retrouve au niveau de l’analyse par
acteurs : « administration » : 52% vs 46.5%, « médecins et soignants » : 39.6% vs 45.8%, « CLIN » : 46.8% vs
57.8%, « représentants des usagers » : 50% vs 50% ; Les « ARH » retiennent unanimement (100%) ICALIN en
tant qu’indicateur de moyens mais 45.5% désignent aussi ICALIN en tant qu’indicateur de performance.

DHOS Page 3 Août 2008 41% des personnes jugent la construction d’ICALIN compliquée ou assez compliquée vs 39% simple ou assez
simple et 19.8% ne se prononcent pas (NS). Cette appréciation nuancée se retrouve dans l’analyse par acteurs :
2« CLIN » (45,5% vs 44.7%, NS = 11.8%) « médecins et les soignants » (38% vs 33.7%, NS = 28.3%),
« administration » (42.3% vs 46.4, NS = 11.3%) et « ARH » (45.5% vs 54.6%, NS = 0%).

ICALIN est considéré comme très ou assez pertinent pour comparer des établissements par 47% des acteurs
(35% jugent ICALIN peu ou pas pertinent pour comparer des établissements et 28% ne se prononcent pas (NS)).
Ce résultat peut être nuancé en fonction : des acteurs parmi les quels on distingue d’une part l’administration et
les ARH qui considèrent respectivement à 60% et 81% qu’ICALIN permet d’asseoir des comparaisons entre
établissements, et d’autre part les autres acteurs y compris les CLINS qui sont nettement plus mitigés sur ce point
(médecins et soignants 41%, CLINS 46%) ; de la catégorie d’établissement, en distinguant d’une part les CHU
(42.2% vs 35.4%, NS=22.3% ) et les cliniques (34.8% vs 39.4%, NS=25.9%) qui se prononcent en faveur
d’ICALIN en tant qu’outil de comparaison de façon mitigée et d’autre part les CH (54.9% vs 31.1%, NS=13.9%) et
SSR-SLD (61.3% vs 31.4%, NS=27.3%) qui semblent nettement plus en faveur d’un utilisation d’ICALIN à des
fins de comparaison.

46.8% des personnes jugent qu’ICALIN joue un rôle assez important ou important pour la notoriété de leur
établissement vs 36.5% qui estiment que c