Pour une meilleure approche du management des risques : de la modélisation ontologique du processus accidentel au système interactif d'aide à la décision, Towards a better approach of risk mangement : from the ontological modelling of the accidental process to the interactive decision-making system

Mohamed Habib Mazouni

Description

Sous la direction de Jean-François Aubry
Thèse soutenue le 13 novembre 2008: INPL
Le management des risques a été développé au début des années 40. C’est aujourd’hui la pierre angulaire du Système de Management de la Sécurité (SMS) dans de nombreuses industries. Malheureusement, la pratique du management des risques accuse une mauvaise compréhension ainsi que de nombreux problèmes d’ordre méthodologique, terminologique, technique ou organisationnel. Dans une démarche de résolution des problèmes constatés, nous proposons, comme alternative à l’Analyse Préliminaire de Risque, la méthode Management Préliminaire des Risques (MPR). Cette méthode originale est basée sur un processus accidentel générique permettant de canaliser les mécanismes de capitalisation et d’exploitation des connaissances relatives aux scénarios d’accident (causalité, entités, situations, événements, etc.). La méthode MPR, se rattache au Système de Management de la Sécurité (SMS) sur un point d’ancrage essentiel qu’est la gestion des processus techniques et organisationnels. Notre objectif est triple, d’abord montrer les 10 problèmes majeurs que nous avons constatés en matière de management des risques, ensuite présenter la méthode MPR, basée sur un processus accidentel générique, que nous proposons pour résoudre ces difficultés dans le but d’exploiter efficacement l’échange de savoir-faire en matière de management des risques relatifs à différents systèmes issus de différents domaine, et enfin développer un Système Interactif d’Aide à la Décision (SIAD) permettant d’automatiser cette méthode et apporter des éléments d’aide à la décision en matière de management des risques à travers une interface graphique et ergonomique
-Management des risques
-Ontologie
-Processus accidentel
-Aide à la décision
-Maîtrise des risques
-Analyse de risque
Risk Management was developed at the beginning of the fourties. Since then, it becomes the cornerstone of the Safety Management System (SMS) building. Unfortunately, the practice of risk management remains problematic and completely beyond any harmonization optics. In a step of resolution of the noticed problems, we propose, as alternative for Preliminary Hazard Analysis, the PRM (Preliminary Risk Management) method. That original method would be based on a generic accidental process allowing to channel the mechanisms of capitalization and exploitation of knowledge related to the accident scenarios (causality, entities, situations, events, etc). The PRM method is attached to the Safety Management System (SMS) via the management of the technical and organisational processes. The purpose of this work is firstly to show the 10 problems that we have noticed in risk management, and secondly to deal with these difficulties through the proposal of the ontological-accidental-process- based Preliminary Risk Management (PRM) method in order to enforce the pertinence of the hazard analysis regarding its predominant status in the SMS (Safety Management System). These proposals have been concretized through the development of an Interactive Decision-Making System (IDMS) in order to perform a complete assisted-management-process through an ergonomic Graphical User Interface (GUI)
-Risk management
-Ontology
-Accidental process
-Decision-making
-Risk analysis
-Risk control
Source: http://www.theses.fr/2008INPL074N/document

Sujets

• Ontologie
• Aide à la décision

Informations

• Publié par: Thesee
• Nombre de lectures: 88
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 7 Mo

Extrait

AVERTISSEMENT



Ce document est le fruit d’un long travail approuvé par le jury de
soutenance et mis à disposition de l’ensemble de la communauté
universitaire élargie.
Il est soumis à la propriété intellectuelle de l’auteur au même titre que sa
version papier. Ceci implique une obligation de citation et de
référencement lors de l’utilisation de ce document.
D’autre part, toute contrefaçon, plagiat, reproduction illicite entraîne une
poursuite pénale.

Contact SCD INPL : [e-mail]




LIENS




Code de la propriété intellectuelle. Articles L 122.4
Code de la propriété intellectuelle. Articles L 335.2 – L 335.10
http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg_droi.php
http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm

Ecole doctorale IAEM Lorraine
Département de Formation Doctorale en Automatique





Thèse
Présentée et soutenue publiquement le 13 Novembre 2008 pour l’obtention du :

Doctorat de l’Institut National Polytechnique de Lorraine
Spécialité : Automatique, Traitement du Signal et Génie Informatique

Pour une Meilleure Approche du Management des Risques : De la Modélisation Ontologique du Processus Accidentel au Système Interactif d’Aide à la Décision


Par :
Mohamed-Habib MAZOUNI

Composition du jury :
Rapporteurs : SHÖN Walter Professeur, Université de Technologie de Compiègne
BAYARD Mireille Professeur, Université des Sciences et Technologies de Lille
Examinateurs : AUBRY Jean-François Professeur, INPL – Directeur de Thèse
EL-KOURSI El-Miloudi Directeur de recherche, INRETS-ESTAS
PETIN Jean-François Professeur, Université Henri Poincaré Nancy 1
CAMBOU Bernard Directeur scientifique de l’INRETS



Dédicaces










À la mémoire de mon Père, de Baba et de Mani


ii


Remerciements




Mes premiers remerciements s’adressent naturellement à Monsieur Jean-François
Aubry et ceci à plusieurs titres :
Je veux d’abord le remercier d’avoir endossé la responsabilité de directeur de thèse et
de m’avoir guidé dans mon travail. Je sens parfaitement la confiance qu’il m’a témoignée et
j’apprécie beaucoup l’attitude qu’il adopte à mon égard. Plus globalement, je crois
sincèrement avoir profité pleinement de son expérience de chercheur mais aussi
d’enseignant, de sa pédagogie et de ses méthodes de travail. J’estime avoir beaucoup appris
sous sa tutelle et j’ai aujourd’hui conscience des aspects sur lesquels je dois travailler.
J’apprécie que madame Mireille Bayard et Monsieur Walter Schön m’aient fait
l’honneur de rapporter sur ce mémoire et je les remercie en conséquence ; j’ai conscience de
la lourdeur de cette tâche. Je tiens également à exprimer ma profonde gratitude à l’ensemble
des membres de mon jury pour avoir accepté de participer à l’évaluation de mon travail :
Monsieur El-Miloudi El-Koursi, Monsieur Jean-François Pétin et Monsieur Bernard Cambou.
Mes remerciements vont également à mes collègues de l’INRETS, et je cite à titre
personnel Dominique Bied-Charreton et Edgar Mazouth.
Je remercie également l’ensemble du personnel du CRAN et plus particulièrement
l’équipe de recherche SACSS.
Enfin, et bien au-delà de ces années de thèse, je remercie toute ma famille et mes proches.



iii
SOMMAIRE

CHAPITRE 1: SECURITE DES SYSTEMES……………………………………………………………………………..…..8 1 Sécurité (Safety)…………………………………………………………………………………………………………………….....9 1.1 Sécurité vs. Sûreté de Fonctionnement………………………………………………………………………..10 1.2 Sécurité vs. Fiabilité……………………………………………………………………………........….……………..11 1.3 Sécurité vs. Disponibilité : ou les effets pervers de l’ultra-sécurité ………………..……………12 1.4 Sécurité vs. Maintenabilité…………………………………………………………………….……………………12 1.5 Sécurité vs. Sûreté………………………………………………………………………………...……………………13 2 Notions de danger et de phénomène dangereux………………………………………………….……………………14 2.1 Danger……………………………………………………………………………………………………………………….14 2.2 Phénomène dangereux…………………………………………………………………………...…………………..15 3 Notions de dommage et de conséquence d’accident……………………………………………….…………………15 3.1 Dommage…………………………………………………………………………………………………………………..15 3.2 Conséquence……………………………………………………………………………………………………………...16 4 Notions de gravité, de fréquence d’occurrence et d’exposition……………………………….………..…………17 4.1 Gravité…………………………………………………………………………………………………………………..……………….17 4.2 Fréquence d’occurrence ……………………………………………………………………….……..……………..19 4.3 Exposition………………………………………………………………………………………………………………….21 5 Facettes du risque……………………………………………………………………………………………………...…………….22 5.1 Risque…………………………………………………………………………………………………………..……………22 5.2 Classification du risque………………………..………………………………………………………...…..…........23 5.3 Acceptabilité du risque………………………………………………………………………………….……………28 5.4 Risque vs. Danger…………………………………………………………………………………………..…………..28 5.5 Risque vs. Gravité…………………………………………………………………………………………..…………..28 5.6 Risque vs. Probabilité d’occurrence…………………………………………….………………………………29 5.7 Risque vs. Incertitude……………………………………………………………………………………...………….29 5.8 Perception du risque………………………………………………………………………………………..…………30 5.9 Prise de risque………………………………………………………………………………………………….………..31 6 Conclusion………………………………………………………………………………………………...……………………………33 7 Travaux cités…………………………………………………………………………………………………………………...………34


iv
CHAPITRE 2 : L’ANALYSE DE RISQUE DANS LE PROCESSUS DE MANAGEMENT DES
RISQUES………………………………………….………………………………………….……………………………..………..…………….38 1 Management des risques ………………………………………………………………………………………………….……..39 1.1 Analyse de risque……………………………………………………………………………………………………….40 1.2 Evaluation de l’acceptabilité des risques……..…………………………………………….……..….…………41 1.3 Maîtrise des risques……………………………………………………………………………………………………43 2 Classification des méthodes d’analyse de risque………………………………………..….……………………………46 2.1 Approche déterministe……………………………………………………………………………………………….46 2.2 Approche probabiliste………………………………………………………………………………………………..46 2.3 Méthodes qualitatives vs. Méthodes quantitatives ………………………………………………………47 3 Panorama des méthodes d’analyse de risque…………………………………………………………………………...50 3.1 L'Analyse Préliminaire de Risque - APR / Analyse Préliminaire de Danger – APD (Preliminary Hazard Analysis –PHA) ………………………………………………………………………………………………..….50 3.2 Analyse des Modes de Défaillances, de leurs Effets - AMDE /et de leur Criticité - AMDEC (Failure Modes, and Effects (and Criticality) Analysis – FME(C)A )……………………………………………………..….50 3.3 Hazard and Operability Study (HAZOP) ………………………………………...…………………………….51 3.4 What-If Analysis ……………………………………………………………………………………………………..….52 3.5 Analyse par Arbre de Défaillances, Arbre de Causes ou Arbre de Fautes (Fault Tree Analysis - FTA) ………………………………………………………………………………………………………..………………………….52 3.6 Analyse par Arbre d’Evènements (Event Tree Analysis - ETA) ………………………………….…53 3.7 Nœud papillon (Bowtie Model) ………………………………………………………………………………..…54 3.8 Analyse de la fiabilité humaine (Human Reliability Analysis) ………………………………………54 3.9 Modèle de danger MADS ………………………………………………………………………………………….…55 3.10 La méthode MOSAR……………………………………………………………………………………………………56 4 Propriétés des méthodes d’analyse de risque……………………………………………….……………..…………..…57 4.1 Avantages généraux des méthodes d’analyse de risques……………………………………………....57 4.2 Lacunes des méthodes d’analyse de risque………………………………………………………………….57 4.3 Comparaison des méthodes d’analyse de risques étudiées ………………………………………….59 4.4 Critères de choix d’une méthode d’analyse de risque……………………………………………………60 4.5 Evaluation de la qualité d’une analyse de risque………………………………………………………….60 5 Conclusion………………………………………………………………………………………………………………………………62 6 Travaux cités…………………………………………………………………………………………………….…………………….63
CHAPITRE 3: L'Analyse Préliminaire des Risques……………………………………….…………………...66 1 Méthodologie d’APR dans le domaine des transports terrestres………………………………………………..67 1.1 Cadre réglementaire………………………………………………………………………………...………………….67

v 1.2 Méthode d’APR à « Entreprise 1 » ………………………………………………………………………………71 1.3 Méthode d’APR à « Entreprise 2 » ………………………………………………………………………………71 1.4 Méthode d’APR à « Entreprise 3 » ………………………………………………………………………………73 1.5 Méthode d’APR à « Entreprise 4 » ………………………………………………………………………………74 1.6 Méthode d’APR appliquée au « sous-système X » ………………………………………………………...75 2 Méthode d’APR issue du domaine aéronautique……………………………………………………………………….76 3 Méthode d’APR issue du domaine de l’énergie………………………………………………………………………….77 4 Conclusion…………………………………………………