Present events and the representation of the past - article ; n°4 ; vol.35, pg 839-868

Michaël Confino

Description

Cahiers du monde russe : Russie, Empire russe, Union soviétique, États indépendants - Année 1994 - Volume 35 - Numéro 4 - Pages 839-868
Michael Confino, Représentations : le présent et l'écriture de l'histoire. A propos de quelques problèmes récents dans l 'historiographie russe en Occident. L'écriture de l'histoire n'est probablement pas une réflexion du présent par d'autres moyens. Mais elle n'est jamais non plus exempte d'influences du temps et du lieu où elle s'effectue. C'est pourquoi les vraies questions sont : quelle est l'ampleur de l'influence du présent sur le travail de l'historien ? A-t-il conscience des formes de cette influence ?
Les développements récents en Russie ont eu un effet profond et sur l'historiographie dans ce pays et sur la soviétologie en Occident, devenue en fait sans objet. Mais ils ont aussi posé aux historiens de nouvelles questions et donné un renouveau d'actualité à de vieux sujets. Est-ce là le résultat d'une évolution organique de la discipline historique ou d'une révolution conceptuelle ? Ou bien, peut-être, l'expression de certaine faiblesses de l'historiographie traditionnelle, telle qu'elle fut pratiquée durant les trente dernières années ? Une de ces faiblesses est, par exemple, l'approche déterministe et téléologique inspirée par « 1917 », approche qui engendra un narratif où la « crise », les « processus révolutionnaires » et l'« instabilité sociale » étaient hypertrophiés et privilégiés aux dépens d'autres tetidances et phénomènes sociaux et politiques. Cette approche disait (en gros) : comment « 1917 » pouvait-il se produire s'il n'avait pas été précédé par une série de phénomènes déstabilisants ? Mais, comme on sait, la logique de l'histoire suit rarement celle du sens commun.
Qu'avons-nous appris (sur le présent et sur le pa.ssé) de l'emploi systématique d'analogies historiques qui s'est installé dernièrement dans la recherche ? Gorbatchev et Alexandre Ier, Eltsine et Kerenski. Faut-il revenir aux réformes (réussies ou avortées) au temps des tsars pour évaluer les chances de succès de celles effectuées aujourd'hui en Russie ? L'histoire russe se répéterait-elle et son cours serait-il entaché d'atavismes ? Le rôle de l'historien serait-il de prédire l'avenir plutôt que de comprendre le passé ?
Ces questions pourraient être aussi bien des signes de progrès de la discipline historique, que ceux d'un malaise et peut-être d'une crise.
Michael Confino, Present events and the representation of the past. Some current problems in Russian historical writing. Historical writing is probably not just a re-enactment of the present by other means. Nevertheless, there is something of it in all historical writing. For that reason the real questions are : to what extent do current events influence the historian's work, and is he or she sufficiently aware of this influence and its by-products ?
The recent developments in Russia have had a profound effect on Soviet/Russian historical writing, and a devastating one on Western Sovietology. But they have also put on the agenda of Western historiography new questions, or given an acute topicality to old ones. Is this new turn justified by the organic development of the discipline ? Is it a paradigmatic revolution of sorts ? Or does it reflect rather some inadequacies in traditional historiography during the last thirty years or so ? Inadequacies such as deterministic and teleological approaches inspired by the 1917 paradigm ? In turn, these approaches have generated an hypertrophy of phenomena such as the crisis of the Old Regime, revolutionary processes, and social instability. For how, indeed, could 1917 have happened without such kind of overwhelming phenomena ? But as is well known, historical logic does not always follow the logic of the common sense.
What have we learnt (about the present as well as about the past) from the recurrent and pervading ase of historical analogies as, for instance, between Gorbachev and Alexander I, or Yeltsin and Kerenski ? Do we need the constant evocation of reforms (failed or successful) in the eighteenth and nineteenth centuries in order to gauge the chances of success of the reforms in today's Russia ? Is Russian history repeating itself, or is there something atavistic in its course ? And is it the historian's task to predict the future instead of explaining the past ?
Are these new problems a symptom of the discipline's growth and maturity ? Or rather non-issues indicating a malaise and perhaps a crisis ?
30 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: CAHIERS_DU_MONDE_RUSSE_-_RUSSIE-_EMPIRE_RUSSE-_UNION_SOVIETIQUE-_ETATS_INDEPENDA
• Publié le: 01 janvier 1994
• Nombre de lectures: 20
• Langue: English
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

Michaël Confino
Present events and the representation of the past
In: Cahiers du monde russe : Russie, Empire russe, Union soviétique, États indépendants. Vol. 35 N°4. pp. 839-868.
Citer ce document / Cite this document :
Confino Michaël. Present events and the representation of the past. In: Cahiers du monde russe : Russie, Empire russe, Union
soviétique, États indépendants. Vol. 35 N°4. pp. 839-868.
doi : 10.3406/cmr.1994.2411
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/cmr_1252-6576_1994_num_35_4_2411Résumé
Michael Confino, Représentations : le présent et l'écriture de l'histoire. A propos de quelques problèmes
récents dans l 'historiographie russe en Occident. L'écriture de l'histoire n'est probablement pas une
réflexion du présent par d'autres moyens. Mais elle n'est jamais non plus exempte d'influences du
temps et du lieu où elle s'effectue. C'est pourquoi les vraies questions sont : quelle est l'ampleur de
l'influence du présent sur le travail de l'historien ? A-t-il conscience des formes de cette influence ?
Les développements récents en Russie ont eu un effet profond et sur l'historiographie dans ce pays et
sur la soviétologie en Occident, devenue en fait sans objet. Mais ils ont aussi posé aux historiens de
nouvelles questions et donné un renouveau d'actualité à de vieux sujets. Est-ce là le résultat d'une
évolution organique de la discipline historique ou d'une révolution conceptuelle ? Ou bien, peut-être,
l'expression de certaine faiblesses de l'historiographie traditionnelle, telle qu'elle fut pratiquée durant les
trente dernières années ? Une de ces faiblesses est, par exemple, l'approche déterministe et
téléologique inspirée par « 1917 », approche qui engendra un narratif où la « crise », les « processus
révolutionnaires » et l'« instabilité sociale » étaient hypertrophiés et privilégiés aux dépens d'autres
tetidances et phénomènes sociaux et politiques. Cette approche disait (en gros) : comment « 1917 »
pouvait-il se produire s'il n'avait pas été précédé par une série de phénomènes déstabilisants ? Mais,
comme on sait, la logique de l'histoire suit rarement celle du sens commun.
Qu'avons-nous appris (sur le présent et sur le pa.ssé) de l'emploi systématique d'analogies historiques
qui s'est installé dernièrement dans la recherche ? Gorbatchev et Alexandre Ier, Eltsine et Kerenski.
Faut-il revenir aux réformes (réussies ou avortées) au temps des tsars pour évaluer les chances de
succès de celles effectuées aujourd'hui en Russie ? L'histoire russe se répéterait-elle et son cours
serait-il entaché d'atavismes ? Le rôle de l'historien serait-il de prédire l'avenir plutôt que de comprendre
le passé ?
Ces questions pourraient être aussi bien des signes de progrès de la discipline historique, que ceux
d'un malaise et peut-être d'une crise.
Abstract
Michael Confino, Present events and the representation of the past. Some current problems in Russian
historical writing. Historical writing is probably not just a re-enactment of the present by other means.
Nevertheless, there is something of it in all historical writing. For that reason the real questions are : to
what extent do current events influence the historian's work, and is he or she sufficiently aware of this
influence and its by-products ?
The recent developments in Russia have had a profound effect on Soviet/Russian historical writing, and
a devastating one on Western Sovietology. But they have also put on the agenda of Western
historiography new questions, or given an acute topicality to old ones. Is this new turn justified by the
organic development of the discipline ? Is it a "paradigmatic revolution" of sorts ? Or does it reflect
rather some inadequacies in traditional historiography during the last thirty years or so ? Inadequacies
such as deterministic and teleological approaches inspired by the "1917 paradigm" ? In turn, these
approaches have generated an hypertrophy of phenomena such as the crisis of the Old Regime,
revolutionary processes, and social instability. For how, indeed, could "1917" have happened without
such kind of overwhelming phenomena ? But as is well known, historical logic does not always follow
the logic of the common sense.
What have we learnt (about the present as well as about the past) from the recurrent and pervading ase
of historical analogies as, for instance, between Gorbachev and Alexander I, or Yeltsin and Kerenski ?
Do we need the constant evocation of reforms (failed or successful) in the eighteenth and nineteenth
centuries in order to gauge the chances of success of the reforms in today's Russia ? Is Russian history
repeating itself, or is there something atavistic in its course ? And is it the historian's task to predict the
future instead of explaining the past ?
Are these new problems a symptom of the discipline's growth and maturity ? Or rather non-issues
indicating a malaise and perhaps a crisis ?ESSAIS
MICHAEL CONHNO
PRESENT EVENTS AND THE REPRESENTATION
OF THE PAST
Some current problems in Russian historical writing*
The future is certain, only the past is unpredictable.
(One-time conventional wisdom of Soviet historians)
I
Educated laymen, and some scholars too, believe that "we can only read the past
in terms of the present." In support of this view they point out that the historians'
attempt to reconstruct the past is fraught with insuperable obstacles such as psychol
ogical subjectivity, cultural bias, political attitudes, and the greatest of all — lan
guage. Laymen stick to this view because it gives them a (false) sense of security,
and the conviction that whatever they may think about the past, they cannot be wrong
(for "we all think the past in terms of the present, don't we?"). Theirs is an egali
tarian attitude towards truth, which means that whatever they believe about the past
is not less true that what the historians say: their truth is equal to the historian's.
Laymen don't know that if all truths are equal, there is no truth at all. This stand
gives them also the feeling of being great experts in history, and in any case not les
ser experts than the professional historians, whose knowledge "comes only from
books" anyway. Thus, with regard to truth (and its nonexistence) laymen have
always believed in what some postmodernist fads present as dernier cri in historical
thought.
And there are also scholars who believe that all history is "history" of the present.
This was a great issue in a great debate several decades ago. The debate is now
over, and the issue pertains to historiography. Historians who happen to think today
that "we can only read the past in terms of the present," are either tired of writing
Cahiers du Monde russe, XXXV (4), octobre-décembre 1994, pp. 839-868. 840 MICHAEL CONHNO
history, or would like to make it more "contemporary" or more "relevant." This
disease is known as "prescntism," and in our age of mass communications and mass
exposure, of voyeurism and leleW.v/7w, those who suffer from it are obsessed with
"visibility" and with being "in," and they want to tell a history with appeal to people
today. The trend is well-known nowadays in stagecraft: enter Caesar in jeans and
Napoleon wearing a Borsalino instead of the bicorne.
As for the idea that all history is fiction because there is no truth, the scholars who
share the laymen's fantasies (and Henry Ford's "all history is bunk") belong mainly
to the postmodernist streak of literary criticism in academe. Postmodernists tend to
coticeive of history as a form of fiction; postmodernist fiction, to be sure, what one
of them called "a historiographie metafiction." They think that history pertains to
literature, that it was always part of it, should have never left it, must quickly return
to its proper place.1 Theirs is a surrealistic attitude since they affirm also that not
only truth does not exist, but the past does not exist either, while they show an acute
sense (ami great acumen) for worldly pursuits in the present. But is the present
(that is, tomorrow's past) a pure fiction too? This is a more complex topic, for it
deals with a particular case of academic imperialism blended with psychological
nihilism and public relations know-how, which deserves a separate treatment,
obviously beyond the scope of this article.
The obstacles mentioned above — bias, subjectivity, cultural boundaries — are
very real, but they don't preclude the possibility of reconstructing the past in its own
terms. The professional historians know that they are not immune from the pitfalls
created by these obstacles, and consider them as occupational hazards. You don't <