Proposition pour une nouvelle liste typologique des outillages lithiques du Paléolithique supérieur - article ; n°1 ; vol.2, pg 191-201

Pierre-Yves Demars

Description

Paléo - Année 1990 - Volume 2 - Numéro 1 - Pages 191-201
In this article, a new list type is presented for the Upper Paleolithic industries, derived of the revision of the old one. The piece support (flake- blade) is considered. An hierarchical structuration of this list is proposed which is no more bounded to the cumulative curve.
Cet article présente une nouvelle liste typologique des industries du Paléolithique supérieur. Elle est basée sur une révision de l'ancienne liste- type. Le support (éclat, lame) est pris en compte. Une autre structuration de cette liste, hiérarchique, est proposée. Elle n'est plus liée à un graphique cumulatif.
11 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Sujets

• Sciences et techniques

Informations

• Publié par: PALEORIENT
• Publié le: 01 janvier 1990
• Nombre de lectures: 109
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

Pierre-Yves Demars
Proposition pour une nouvelle liste typologique des outillages
lithiques du Paléolithique supérieur
In: Paléo. N. 2,1990. pp. 191-201.
Abstract
In this article, a new list type is presented for the Upper Paleolithic industries, derived of the revision of the old one. The piece
support (flake- blade) is considered. An hierarchical structuration of this list is proposed which is no more bounded to the
cumulative curve.
Résumé
Cet article présente une nouvelle liste typologique des industries du Paléolithique supérieur. Elle est basée sur une révision de
l'ancienne liste- type. Le support (éclat, lame) est pris en compte. Une autre structuration de cette liste, hiérarchique, est
proposée. Elle n'est plus liée à un graphique cumulatif.
Citer ce document / Cite this document :
Demars Pierre-Yves. Proposition pour une nouvelle liste typologique des outillages lithiques du Paléolithique supérieur. In:
Paléo. N. 2,1990. pp. 191-201.
doi : 10.3406/pal.1990.998
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pal_1145-3370_1990_num_2_1_998- N° 2 - Décembre 1990 PALÉO
PROPOSITION POUR UNE NOUVELLE
LISTE TYPOLOGIQUE DES OUTILLAGES LITHIQUES
DU PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR.
Pierre- Yves DEMARS*
Résumé : Cet article présente une nouvelle liste typologique des industries du Paléolithique supérieur. Elle est basée sur une révision de l'ancienne liste-
type. Le support (éclat, lame) est pris en compte. Une autre structuration de cette liste, hiérarchique, est proposée. Elle n'est plus liée à un graphique
cumulatif.
Abstract : In this article, a new list type is presented for the Upper Paleolithic industries, derived of the revision of the old one. The piece support (flake-
blade) is considered. An hierarchical structuration of this list is proposed which is no more bounded to the cumulative curve.
HISTORIQUE. cinquante. Elle a donc aujourd'hui quarante ans et l'on se
doute que, depuis cette date, beaucoup d'eau est passée
On peut considérer que les premiers inventaires d'in sous les ponts. La nécessité d'une remise à jour apparaît
dustries paléolithiques ont été introduits au début de ce comme indispensable. C'est ce dont chacun est persuadé.
siècle par J. Bouyssonie dans ses comptes rendus sur ses En 1972, une réunion de préhistoriens s'est tenue à Bor
fouilles dans les sites du Paléolithique supérieur du Bassin deaux pour établir une nouvelle liste-type. Celle-ci est
de Brive, à Noailles d'abord avec le nombre de pièces parfois utilisée (Bordes, 1978; Rigaud, 1982), mais actuel
inclus dans le texte (Bardon et Bouyssonie, 1904), puis lement ne s'est pas encore imposée. Ce demi-échec peut
sous forme de tableaux, à la Font-Robert et à la Coumba del être dû, à mon avis, au fait que la refonte de la liste
Bouïtou (Bardon et Bouyssonie, 1906 et 1907). En fait, primitive est insuffisante. Les améliorations qu'elle ap
l'habitude de compter les outilset de calculer leur fr porte sont d'un faible poids par rapport à l'impossibilité de
équence a mis longtemps à s'imposer et ce n'est que dans les comparer ces nouveaux inventaires à la masse des centai
années cinquante, avec F. Bordes pour le Paléolithique nes d'industries analysées depuis quarante ans avec l'an
ancien et moyen (Bordes, 1950, puis D. de Sonneville- cienne liste de D. de Sonneville-Bordes et J. Perrot.
Bordes et Perrot, 1953) que cette méthode s'est générali
sée. Depuis cette date, d'autres listes-types ont été intro La liste-type proposée ici s'écarte de façon plus radi
duites avec plus ou moins de succès, généralement sur cale de l'ancienne liste. Toutefois, elle en respecte les
d'autres régions ou époques (Tixier, 1963; Laplace, 1966). principes de base. C'est surtout dans sa structure que les
Mais une période telle que le Mésolithique ne dispose pas innovations sont les importantes. Elle a été testée sur
environ 1 20 séries du Paléolithique supérieur d' Aquitaine. encore de liste reconnue par le plus grand nombre, malgré
les travaux et essais qui y ont été consacrés (G.E.E.M., Les résultats obtenus me paraissent suffisamment intéres
sants pour considérer qu'elle pouvait être soumise à la 1969, 1972, 1975).
critique.
Ce rapide historique montre un point très important.
Pour n'importe quelle région ou époque, une liste typolo Principe de base.
gique ne s'impose pas naturellement. Elle se fonde sur une
somme de travaux typologiques. Elle se destine à la Il n'y a aucune remise en cause des règles de la
comparaison d'industries. Elle évolue en fonction des typologie classique. Notamment, celles-ci s'opposent à
découvertes, du progrès des idées. celles qui ont été mises en avant par G. Laplace (Laplace,
1966) ; les raisons qui m'ont amené à ce choix ont été
La liste typologique employée majoritairement pour le exposées par ailleurs (Demars et Laurent, 1989). En voici
Paléolithique supérieur est celle de D. de Sonneville- un résumé.
Bordes et J. Perrot (Sonneville-Bordes et Perrot, 1953, La typologie n'est qu'un outil (Bordes, 1965). Elle n'a
1954, 1955, 1956). Elle a été élaborée au début des années pas pour finalité de classer des formes de façon objective,
* Institut du Quaternaire, Centre François Bordes, Université de Bordeaux I, U.R.A. - - 133 CN.R.S., avenue des Facultés, 33405 TALENCE CEDEX
191 elle est destinée à permettre des comparaisons entre mais l'axe de l'outil. Cependant, nous sommes parfois dans
industries. Il s'agit de mettre en évidence les grandes l'incapacité de reconnaître ce critère sur les éclats dont le
tendances d'un outillage lithique, et cela de la façon la plus talon a disparu. De ce fait, tous les types faisant appel à la
simple possible. La notion d'efficacité est primordiale. présence d'un axe de l'outil ont été supprimés. C'est le cas
La seule définition du type est insuffisante. Chaque des burins dièdres ou sur troncature, d'axe, obliques ou
type d'outil est replacé dans le faisceau de relations qu'il d'angle. Après beaucoup d'hésitation, les burins transver
entretient avec son contexte. Son identification est autant saux dont il existe des exemplaires vrais dans le Magdalén
le produit d'une analyse de sa forme qu'une interprétation. ien inférieur, mais qui sont accidentels dans les autres
Deux approches de l'outillage sont utilisées en concurr faciès lithiques ont été regroupés avec les burins sur
ence. D'une part, le calcul de la fréquence de chaque type troncature. La notion d'«atypisme», bien qu'elle existe et
montre les tendances générales de l'outillage, sa «topogra ait une signification, n'a pas été retenue à cause de son
phie». D'autre part, la reconnaissance des fossiles direc imprécision. C'est également le cas des modes de tronca
teurs permet de repérer les «points remarquables» caracté ture (convexe, concave, droit) qui posent de sérieux pro
risant par leur simple présence ce «paysage». blèmes d'identification sans apport significatif d'informat
ion. De même, les perçoirs, microperçoirs, becs, dont la
Révision de la liste-type. distinction est trop arbitraire et qui sont généralement peu
nombreux, ont été regroupés dans un même type. D'autres
«Un type ne doit être introduit que s'il correspond à outils, comme les lames étranglées rattachées aux lames
quelque chose de réel, de significatif» (Bordes, 1965). aurignaciennes, ou les pièces à encoche ou denticulées ont
été regroupées. Le critère de ces choix a toujours été que Cette remarque de F. Bordes est essentielle. Les types ne
cette simplification n'entraîne pas une grosse perte d'ins'imposent pas de façon objective. La part du typologiste,
ses conceptions, ses buts, est déterminante. Ainsi, à quel formation.
niveau se situe l'analyse d'une industrie ? S'agit-il d'en Par contre, de nouveaux fossiles directeurs, reconnus
avoir une vision la plus complète, la plus objective possi récemment, qui n'étaient pas pris en compte précédem
ble ? ment, ont été retenus. Par rapport à la liste de D. de
Faut-il au contraire n'en dégager que les grandes Sonneville-Bordes et J. Perrot, ce sont :
lignes ? Ce sont des questions qui s ' imposent dès le départ. - les grattoirs Cami