« Ceci n'est pas une thèse »

Informations

• Publié par: Ontea
• Nombre de lectures: 22
• Langue: Français

Extrait

« Ceci n'est pas une thèse »

Extrait du Collectif PAPERA

http://www.collectif-papera.org/spip.php?article651

« Ceci n'est pas une thèse »

- Doctorants et docteurs précaires en lutte ! -

L'actu des doctorants et docs non titulaires -

Date de mise en ligne : jeudi 29 avril 2010

Description :

À n'en pas douter le titre de ce court papier pourra figurer comme sous-titre à la propre thèse de l'auteur dans quelques années… si seulement ce dernier ne

devait pas craindre les retombées négatives que ses opinions pourraient avoir sur son avenir dans les Humanités. Doctorant de son état, sa date de naissance le

place entre deux âges : celui où le terme de « thèse » signifiait un labeur de plusieurs lustres si ce ne sont des dizaines d'années. Mais force lui a été de constater

la mutation d'une activité qu'il considérait comme le parangon de la recherche scientifique en un triste exercice relevant autant de la stratégie sociale que de la

course contre la montre administrative.

Collectif PAPERA

Copyright © Collectif PAPERA

Page 1/3

« Ceci n'est pas une thèse »

À n'en pas douter le titre de ce court papier pourra figurer comme sous-titre à la propre thèse de l'auteur dans

quelques années… si seulement ce dernier ne devait pas craindre les retombées négatives que ses opinions

pourraient avoir sur son avenir dans les Humanités. Doctorant de son état, sa date de naissance le place entre deux

âges : celui où le terme de « thèse » signifiait un labeur de plusieurs lustres si ce ne sont des dizaines d'années.

Mais force lui a été de constater la mutation d'une activité qu'il considérait comme le parangon de la recherche

scientifique en un triste exercice relevant autant de la stratégie sociale que de la course contre la montre

administrative.

Les sciences humaines n'avancent plus. Du moins en France. Pour simple illustration, la toute récente publication

(janvier 2010) d'un colloque sur la « cumulativité » en sciences sociales, terme cachant habilement l'interrogation

maîtresse de ses participants : qu'en est-il du progrès en sciences sociales ces dernières décennies ? À notre sens,

poser la question est déjà y répondre. Et la tendance qu'ont les différents acteurs de la sphère des Humanités de

masquer leur réflexion sous les néologismes ou les emprunts (« cumulativité ») n'entrave en rien l'établissement du

constat précédent. Ils sont plutôt les marqueurs d'un incontestable surplace épistémologique.

Il faut considérer la mutation de la « thèse » mentionnée précédemment comme le dernier avatar de ce long

processus de stérilisation de la pensée sociale française. Où sont donc nos André Leroi Gourhan, Claude

Levi-Strauss, Marc Bloch… du XXIe siècle ? La République n'a jamais officiellement disposé d'autant de

chercheurs en sciences sociales et pourtant elle ne peut faire émerger de grandes figures scientifiques. Autre signe

de cet état de fait, la prééminence dans les séminaires des références à tel ou tel acteur des sciences humaines du

début ou du milieu du XXe siècle. Dans certains cas ces réunions tournent au débat d'idées entre les différents «

hagiographes » présents. Centrées sur un décorticage des concepts de maîtres à pensée disparus, ces réunions se

montrent alors incapables de transmettre le coeur même des idées de ces penseurs à la jeune génération.

Pourquoi cet état de fait ? L'auteur de ces lignes ne remet pas en cause les qualités intrinsèques des chercheurs. À

travers l'exemple emblématique de ce qu'est devenue la « thèse », il souhaite dénoncer un système handicapant le

développement des sciences humaines. Ainsi, en premier lieu le décalque aux Humanités du modèle de thèses

adopté en sciences expérimentales et en Mathématiques. Soit principalement le carcan des trois années. Comment

un rythme de recherche adopté en relation avec le monde industriel, peut-il avoir un quelconque sens en histoire, en

sociologie ou en archéologie ? La logique de rentabilité du capital investi par l'industrie dans la recherche, si elle est

compréhensible, ne peut s'appliquer aux Humanités. Les concepts développés par ces dernières n'ont pas de

rendement économique direct et ne sont donc que très rarement financés par des entreprises. Quand bien même le

seraient-ils, il s'agit principalement de faire-valoir à la portée réduite réalisé dans le cadre de mécénats.

Nous ne débattrons pas ici de la question de l'utilité des sciences sociales, pour nous fondamentales. Nous

rappellerons uniquement que seules les Humanités sont à même de porter ou de remettre en cause les idéologies

qui ont formé, forment et formeront les cadres conceptuels d'action de l'ensemble d'une société. Nous insistons donc

sur le fait qu'il appartient à l'État de favoriser la réflexion dans ces domaines, et ceci principalement grâce ses

universités. Or, à vouloir intégrer des logiques d'un monde qui n'est pas le sien (celui de l'entreprise, du privé), ces

dernières sont en train d'échouer. Ainsi l'adoption du modèle « industriel » de la thèse en trois ans. Si la durée des

thèses posait un problème, un peu de raison aurait vu les chercheurs calculer la durée d'élaboration des thèses en

sciences humaines au cours du siècle dernier et proposer un cadre temporel adéquat. Mais comme nous l'avons vu,

cette contrainte de durée n'obéit à aucune logique scientifique, mais à une logique industrielle.

Cette limitation de durée des thèses entrave la recherche scientifique. Mais, plus grave, ce phénomène est décuplé

par une confusion entretenue par le monde universitaire. La thèse est en effet l'épreuve obligatoire pour postuler au

poste de maître de conférences. Cette association thèse/fonction universitaire implique une conséquence déplorable

: la thèse a cessé d'être l'affirmation argumentée d'une position scientifique, mais le moyen d'une stratégie sociale.

Copyright © Collectif PAPERA

Page 2/3

« Ceci n'est pas une thèse »

La science passe alors au second plan pour des comportements peu reluisants. Ainsi les jurys de complaisance qui

permettent d'assurer à un poulain une soutenance sans surprise et au directeur de recherche un nouveau « succès »

pour son école de pensée. Ou le bridage scientifique de doctorants qui ne souhaitent se mettre à dos aucune

personne pour préserver leur chance de trouver un poste. Le résultat se traduit par des cohortes de thèses fades et

surtout sans prise de risques ; ce dernier étant le véritable moteur du progrès scientifique.

Logique industrielle, logique sociale, la thèse est dénaturée. Si l'Université a besoin d'une épreuve pour

présélectionner ses futurs maîtres de conférences qu'elle abandonne l'intitulé « thèse » pour celle-ci. Mais qu'elle

rétablisse la thèse comme l'activité de prise de position scientifique maîtresse.

Deux points alors. Premièrement, d'aucuns prétendront que l'épreuve d'« habilitation a dirigé des recherches »

(HDR) a remplacé de fait l'antique « thèse d'état », même si les autorités s'en défendent (cf. circulaire nº 89-004 du 5

janvier 1989). Cela pourrait être vrai. Mais l'exercice est biaisé à la base : dans les faits, il s'agit avant tout d'un

moyen pour les maîtres de conférences d'accéder au statut de professeur. Nous retrouvons l'opposition stratégie

sociale/activité scientifique. Cette épreuve se résume alors à une compilation des travaux et à l'égohistoire d'un

maître de conférences ; étant en outre pratiquée principalement par des personnes déjà statutaires des universités et

conférant la possibilité d'encadrer des thèses, la boucle est bouclée et le sérail se coopte. La stérilité des Humanités

françaises trouve en grande partie son explication ici.

Deuxièmement, comment adapter le mécanisme des allocations de recherche attribuées aux jeunes doctorants pour

trois ans ? Du fait des réformes, celui-ci a déjà muté en contrat à durée déterminé de un an renouvelable trois fois. À

n'en pas douter, l'étape suivante verra disparaître la logique des trois ans pour une redistribution du financement

tous les ans. La précarisation des jeunes doctorants augmentera. Couplé à l'impératif des trois années, de plus en

plus appuyé par les autorités, il est certain que le nombre de nouvelles thèses va chuter. En passe d'être privée de

sang jeune, l'Université est en train de scier la branche sur laquelle elle est assise.

Or on n'empêchera personne de s'intéresser à la logique spatiale des lieux de pouvoir au Moyen Âge, à l'histoire des

églises de Bourgogne ou à celle d'une région. De plus, les chercheurs qui se consacrent à ces sujets ne sont pas

forcément intéressés par une position au sein de l'Université. Ainsi, si l'Université maintient la confusion des genres

sur la thèse en voulant jouer sur les deux tableaux évaluation scientifique/qualification à un poste, il est clair qu'elle

perdra le monopole du jugement de travaux scientifiques. On verra des instituts, des associations ou tout autre

regroupement fédérant des scientifiques (des « universités populaires » ?) organiser des soutenances et donner son

approbation (ou marquer sa désapprobation) à tel ou tel travail qui n'aura pu être mené au sein du carcan

scientifico-administratif de l'Université.

par

Gabriel Sarran

, un doctorant entre deux âges

Post-scriptum :Illustration : Olga Feldman

Copyright © Collectif PAPERA

Page 3/3