Comment comprenons-nous les métaphores ? - article ; n°3 ; vol.99, pg 447-492

Scart-Lhomme

Description

L'année psychologique - Année 1999 - Volume 99 - Numéro 3 - Pages 447-492
Résumé
Cet article a pour but de présenter un état de la recherche cognitive sur la compréhension des métaphores. Après un bref exposé des principales théories — théorie de la comparaison et théorie de l'interaction —, sont décrites les études expérimentales reposant sur deux grandes classes de méthodes : les méthodes macroscopiques incluant les tâches de compréhension de phrases, de jugement, de rappel, et les méthodes microscopiques qui incluent les tâches de décision lexicale, de temps de lecture, et les techniques d'imagerie fonctionnelle, d'introduction récente. Les premières permettent d'appréhender ce qui subsiste de l'interprétation de la métaphore, les secondes tentent d'en suivre le cours. Parallèlement à l'examen attentif des résultats obtenus par ces deux types de méthodes, un bilan des principaux facteurs étudiés (ressemblance, contexte, compréhensibilité) est présenté. On conclut sur l'impossibilité de privilégier l'une ou l'autre des deux théories et sur les perspectives qu'offriraient les rapprochements disciplinaires.
Mots-clés : compréhension des métaphores, comparaison, émergence de représentations.
Summary : How do we understand metaphors ?
This article is a review of the experimental research on metaphor. We describe briefly the concept of metaphor and present two main theories about metaphor : the comparison theory (or similarity theory) and the interaction theory. According to the comparison theory, a comparison of features between the two concepts involved in the metaphor is the fundamental process underlying the interpretation of metaphor. According to the interaction theory, a metaphor induces the emergence of features that are associated neither with the topic nor with the vehicle ofthe metaphor. In order tofind arguments infavour of one or the other theory, we present the experimental results which were obtained using two kinds ofmethods : macroscopic methods including sentence completion tasks, judgment tasks, and memory tasks ; and microscopic methods which include lexical decision tasks, reading time, and functional imaging techniques. Macroscopic methods aim at describing what the characteristics of metaphors and apprehending the resuit of metaphor interpretation. Microscopic methods try to follow the comprehension of a metaphor. While examining data, a synthesis of main factors which have been investigated (similarity, comprehensibility, context) is presenled. We conclude on the difflculty to favor one or the other theory, and the necessity to develop interdisciplinary research.
46 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: L-annee-psychologique
• Publié le: 01 janvier 1999
• Nombre de lectures: 36
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 3 Mo

Extrait

M.-D. Gineste
V. Scart-Lhomme
Comment comprenons-nous les métaphores ?
In: L'année psychologique. 1999 vol. 99, n°3. pp. 447-492.
Citer ce document / Cite this document :
Gineste M.-D., Scart-Lhomme V. Comment comprenons-nous les métaphores ?. In: L'année psychologique. 1999 vol. 99, n°3.
pp. 447-492.
doi : 10.3406/psy.1999.28517
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/psy_0003-5033_1999_num_99_3_28517Résumé
Résumé
Cet article a pour but de présenter un état de la recherche cognitive sur la compréhension des
métaphores. Après un bref exposé des principales théories — théorie de la comparaison et théorie de
l'interaction —, sont décrites les études expérimentales reposant sur deux grandes classes de
méthodes : les méthodes macroscopiques incluant les tâches de compréhension de phrases, de
jugement, de rappel, et les méthodes microscopiques qui incluent les tâches de décision lexicale, de
temps de lecture, et les techniques d'imagerie fonctionnelle, d'introduction récente. Les premières
permettent d'appréhender ce qui subsiste de l'interprétation de la métaphore, les secondes tentent d'en
suivre le cours. Parallèlement à l'examen attentif des résultats obtenus par ces deux types de
méthodes, un bilan des principaux facteurs étudiés (ressemblance, contexte, compréhensibilité) est
présenté. On conclut sur l'impossibilité de privilégier l'une ou l'autre des deux théories et sur les
perspectives qu'offriraient les rapprochements disciplinaires.
Mots-clés : compréhension des métaphores, comparaison, émergence de représentations.
Abstract
Summary : How do we understand metaphors ?
This article is a review of the experimental research on metaphor. We describe briefly the concept of
metaphor and present two main theories about metaphor : the comparison theory (or similarity theory)
and the interaction theory. According to the comparison theory, a of features between the
two concepts involved in the metaphor is the fundamental process underlying the interpretation of
metaphor. According to the interaction theory, a metaphor induces the emergence of features that are
associated neither with the topic nor with the vehicle ofthe metaphor. In order tofind arguments infavour
of one or the other theory, we present the experimental results which were obtained using two kinds
ofmethods : macroscopic methods including sentence completion tasks, judgment tasks, and memory
tasks ; and microscopic which include lexical decision tasks, reading time, and functional
imaging techniques. Macroscopic methods aim at describing what the characteristics of metaphors and
apprehending the resuit of metaphor interpretation. Microscopic methods try to follow the
comprehension of a metaphor. While examining data, a synthesis of main factors which have been
investigated (similarity, comprehensibility, context) is presenled. We conclude on the difflculty to favor
one or the other theory, and the necessity to develop interdisciplinary research.L'Année psychologique, 1999, 99, 447-492
REVUES CRITIQUES
Laboratoire de Psychologie
Université Paris XIIP *
LIMSI-CNRS Paris-Sud2 **
COMMENT COMPRENONS-NOUS LES METAPHORES ?
par Marie-Dominique GlNESTE*
et Véronique SCART-LHOMME* **
SUMMARY : How do we understand metaphors ?
This article is a review of the experimental research on metaphor. We
describe briefly the concept of metaphor and present two main theories about
metaphor : the comparison theory (or similarity theory) and the interaction
theory. According to the comparison theory, a comparison of features between
the two concepts involved in the metaphor is the fundamental process
underlying the interpretation of metaphor. According to the interaction theory,
a metaphor induces the emergence of features that are associated neither with the
topic nor with the vehicle of the In order to find arguments in favour
of one or the other theory, we present the experimental results which were
obtained using two kinds of methods : macroscopic methods including sentence
completion tasks, judgment tasks, and memory tasks ; and microscopic
methods which include lexical decision tasks, reading time, and functional
imaging techniques. Macroscopic methods aim at describing what the
characteristics of metaphors and apprehending the result of metaphor
interpretation. Microscopic methods try to follow the comprehension of a
metaphor. While examining data, a synthesis of main factors which have been
investigated (similarity, comprehensibility, context) is presented. We conclude
on the difficulty to favor one or the other theory, and the necessity to develop
interdisciplinary research.
Key words : comprehension of metaphors, similarity, emergent
representations, context.
1. UFR LSHS, avenue Jean-Baptiste Clément, F 93430 Villetaneuse. E-mail :
[e-mail].
2. BP 133, Groupe cognition humaine, F 91403 Orsay Cedex. Marie-Dominique Gineste et Véronique Scart-Lhomme 448
Les avancées notables des connaissances en compréhension du langage
naturel et la précision des hypothèses sur les processus de traitement ont
permis d'aborder, en psychologie notamment, une forme d'expression par
ticulière, la métaphore. Cette dernière décennie est marquée par une explo
sion des publications dans ce domaine, aussi bien en psychologie qu'en li
nguistique. Le dernier recensement opéré en 1990 par Van Noppen et Hols,
toutes disciplines confondues, n'en dénombre pas moins de 350 pour la
période 1985-1990.
En psychologie, les techniques d'études de la compréhension des méta
phores se sont sophistiquées au fil des ans (Katz, 1996) : on est passé en
quinze années, des simples tâches de jugement de la qualité des métaphores
à l'analyse des structures cérébrales impliquées grâce à la tomographie par
émission de positons. Mais cette sophistication s'est-elle pour autant
accompagnée d'une meilleure connaissance des activités de compréhension
du langage figuratif dont la métaphore est un cas particulier ? Les modèles
de fonctionnement se sont-ils enrichis et précisés ?
Le but de cet article est de présenter un état1 des recherches expériment
ales sur la métaphore, figure de signification qui, par sa diversité séman
tique et sa diversité syntaxique, se distingue des autres figures que sont la
synecdoque et la métonymie2. Cette présentation est articulée autour de
deux grandes classes de méthodes, les méthodes macroscopiques et les
méthodes microscopiques. Par méthodes macroscopiques, nous désignons
l'ensemble des méthodes que l'on peut considérer comme une systématisa
tion des conduites habituelles (lecture, rappel, résumé, jugement, interpré
tation, etc.). Les méthodes microscopiques qui reposent sur les techniques
chronométriques (déjà anciennes) et neurophysiologiques (d'introduction
récente) visent à suivre dans son cours la compréhension des métaphores.
Mais, préalablement à cet exposé nous procéderons à une brève description
de ce qu'est une métaphore et des conceptions psychologiques qui, à l'heure
actuelle, sont en débat.
1. Nous traiterons essentiellement des travaux de ces quinze dernières
années. Pour les travaux antérieurs, le lecteur dispose de la synthèse de Berni-
cot (1981). Par ailleurs les aspects développementaux ne seront pas abordés
dans cet article.
2. Dans ces deux figures, on désigne un concept A par le nom d'un autre
concept B. Dans le cas de la synecdoque, on étend ou restreint la signification
de B (on emploiera « voile » pour désigner un « navire »). Dans le cas de la
métonymie, la désignation de A par B repose sur un lien de contiguïté, spatiale
ou temporelle, entre A et B (on dira « tombe » pour « mort »). Ces figures, si
elles présentent un rôle important dans le système conceptuel, ne requièrent pas
d'effort particulier d'interprétation. C'est une des raisons du moindre intérêt
des psychologues pour ces figures. La compréhension des métaphores 449
LA MÉTAPHORE : DE LA TRADITION ARISTOTÉLICIENNE
A LA THÉORIE DE L'INTERACTION
L'intérêt grandissant pour la métaphore est en fait déterminé par sa
spécificité même. Cette figure du discours, définie il y a vingt-quatre siècles
par Aristote (382-322 av. J.-C), se caractérise par le « transport à une
chose d'un nom qui en désigne une autre » (Aristote, Poétique, 14576), le
transfert lui-même pouvant être réalisé sel