COurs 17.12.03

Voletp

Informations

• Publié par: Ussu
• Nombre de lectures: 67
• Langue: Français

Extrait

1

Cours:

Penser et Parler

Martine Nida-Rümelin

17.12.03

Thèmes:

-

critique de Kripke de la théorien descrptiviste des noms propres

-

-les noms comme désignateurs rigides

Première objection contre T1:

(1) Soit "Richard Nixon" synonyme à la description définie "le vainqueur des élections

présidentielles aux Etats Unis en 1968"

(la thèse à rejeter)

(2) La substitution d'une expression dans une phrase par une expression synonyme ne

change pas la valeur de vérité de la phrase.

(3) La phrase

(P1) Richard Nixon aurait pu ne pas être le vainquer des élections présidentielles aux

Etats Unis en 1968

est vraie.

(4) La phrase

(P2) Le vainqueur des élections présidentielles aux Etats Unis en 1968 aurait pu ne

pas être le vainquer des élections présidentielles aux Etats Unis en 1968.

est fausse.

(5) Selon la prémisse (1) la subsitution de "Richard Nixon" par la description définie en

question est une substitution de termes synonymes.

(6) (P1) est (P2) ont la même valeur de vérité. (selon (5) et (2))

en contradiction avec

(3) et (4).

Contre-objection:

(S4) est vraie selon une certaine interprétation, à savoir si l’on comprend (S4) comme suit: Le

vainqueur des élections présidentielles aux USA en 1968 (cet individu particulier, Richard Nixon)

aurait pu perdre les élections (il ne serait alors pas dans ce cas la personne particulière qui a gagné

ces élections).

Réponse à la contre-objection:

Selon cette interprétation, (S4) est en effet vraie. L’interprétation proposée correspond à une

interprétation de la première occurrence de la description définie en question comme étant rigide et à

une interprétation de la seconde occurrence de la description définie comme étant non-rigide.

Explicitation de cette réponse:

Définition 1:

Une expression linguistique est un

désignateur rigide

si et seulement s’il réfère au

même individu dans tous les mondes possibles (à ajouter éventuellement : dans lesquels l’individu en

question existe)

Explicitation intuitive de cette définition

:

Une expression linguistique est un désignateur rigide ssi en considérant d’autres circonstances, on

réfère toujours au même individu quand on utilise l’expression en question (pour décrire ces

circonstances).

La distinction est pertinente lorsque l’on considère des énoncés modaux

(énoncés sur ce qui est

possible, impossible, nécessaire ou contingent)

Exemple:

2

(G)

Le plus petit espion du monde est nécessairement un espion.

Deux interprétations de (G):

Interprétation 1:

Dans toutes les circonstances possibles (dans tous les mondes possibles), la

personne qui dans ces circonstances (dans ces mondes possibles) est le plus petit espion du monde

est un espion

.

Selon l’interprétation 1, « le plus petit espion du monde » est compris de manière non-rigide. Selon

cette interprétation, (G) est vrai.

Soit Friedrich Neugier

de facto

le plus petit espion.

Interprétation 2:

Dans toutes les circonstances possibles (dans tous les mondes possibles), la

personne qui dans le monde réel est le plus petit espion du monde (cette personne, Friedrich Neugier)

est un espion.

Selon l’interprétation 2, « le plus petit espion » est compris de manière rigide. Selon cette

interprétation (G) est faux (Friedrich Neugier aurait pu exercer un autre métier).

Application de la distinction à l’argument ci-dessus:

Résultat:

L’argument ci-dessus est dirigé contre DN1a, mais pas contre DN1b:

DN1a: Première version (simple) de la théorie descriptiviste des noms

Les noms sont des synonymes de descriptions définies comprises de manière non-rigide.

DN1b: Première version (simple) des la théorie descriptiviste des noms

Les noms sont des synonymes de descriptions définies comprises de manière rigide.

.

Remarques: Russell ne pouvait pas encore distinguer ces deux interprétations

(on n’a introduit

que plus tard cette distinction conceptuelle entre une interprétation rigide et non-rigide d’une

description définie)

L’objection suivante concerne cependant les deux versions (c’est à dire DN1a et DN1b).

Deuxième objection contre T1 et objection contre T2:

Cette objection utilise l'exemple fictif suivant:

Dans cette histoire celui qui a démontré que l'arithmétique est incomplète n'est pas Curt

Gödel mais un certain Smith. Curt Gödel a trouvé cette preuve après la mort de Smith dans

des circonstances mystérieuses. Curt Gödel fait semblant d'avoir formuler cette preuve lui-

même et tout le monde le croit. (Circonstances C)

(1) Soit "Curt Gödel" symonyme à "celui qui a formulé la preuve que l'arithmétique est

incomplète" (thèse T1 à rejeter) .

(2) Das les circonstances C Smith est le référent de "Curt Gödel". (de (1))

(3) Mais: Dans les circonstances C Smith n'est pas le référent de "Curt Gödel".

(jugement intuitif) (

en contradiction avec (2))

Le même argument est appliquable si l'on remplace (1) par la thèse:

(1') Soit "Curt Gödel" symonyme à "celui qui a formulé la preuve que l'arithmétique est

incomplète" interprétée de manière rigide. (thèse T2 à rejeter).

3