Hiérarchie et préséances : le cas de la Russie au XVIIe siècle - article ; n°1 ; vol.63, pg 229-244

André Berelowitch

Description

Revue des études slaves - Année 1991 - Volume 63 - Numéro 1 - Pages 229-244
Hierarchy versus precedence : the Russian case
Whereas the importance of hierarchy in traditional society is widely recognized, little has been written, as yet, on the way it was implemented in practice. This article tries to demonstrate that the gap between the ideal order of oratores, bellatores, laboratores, and social reality, was filled by the rules of precedence. The Muscovite hierarchie order is infered from the Confirmed Charter (1613), in which the global picture of society occurs sixty-six times. But even the most detailed descriptions (twenty-nine terms) are still unable to dictate, e.g., the actual order of signature for the Zemskij Sobor members.
The order of precedence is more in keeping with everyday realities : thus, important noblemen like the bojare rank higher even than the abbots of the five or six best convents. The ideal hierarchy is still less effective when it cornes to the sorting out of noblemen of identical rank : most of the precedence disputes (1613-1620) at the Russian Court, are fought over that very issue. Last but not least, precedence order and conflicts are used, by the Russian nobles, as means to vindicate a parallel order, which is at odds with the official hierarchy.
16 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Sujets

• Sociologie, société et politique

Informations

• Publié par: REVUE_DES_ETUDES_SLAVES
• Publié le: 01 janvier 1991
• Nombre de lectures: 35
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Monsieur André Berelowitch
Hiérarchie et préséances : le cas de la Russie au XVIIe siècle
In: Revue des études slaves, Tome 63, Fascicule 1. pp. 229-244.
Abstract
Hierarchy versus precedence : the Russian case
Whereas the importance of hierarchy in traditional society is widely recognized, little has been written, as yet, on the way it was
implemented in practice. This article tries to demonstrate that the gap between the ideal order of oratores, bellatores, laboratores,
and social reality, was filled by the rules of precedence. The Muscovite hierarchie order is infered from the Confirmed Charter
(1613), in which the global picture of society occurs sixty-six times. But even the most detailed descriptions (twenty-nine terms)
are still unable to dictate, e.g., the actual order of signature for the Zemskij Sobor members.
The order of precedence is more in keeping with everyday realities : thus, important noblemen like the bojare rank higher even
than the abbots of the five or six best convents. The ideal hierarchy is still less effective when it cornes to the sorting out of
noblemen of identical rank : most of the precedence disputes (1613-1620) at the Russian Court, are fought over that very issue.
Last but not least, precedence order and conflicts are used, by the Russian nobles, as means to vindicate a parallel order, which
is at odds with the official hierarchy.
Citer ce document / Cite this document :
Berelowitch André. Hiérarchie et préséances : le cas de la Russie au XVIIe siècle. In: Revue des études slaves, Tome 63,
Fascicule 1. pp. 229-244.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/slave_0080-2557_1991_num_63_1_5964HIERARCHIE ET PRÉSÉANCES :
LE CAS DE LA RUSSIE AU XVII* SIÈCLE
PAR
ANDRÉ BERELOWITCH
Le rôle essentiel de la hiérarchie dans les sociétés anciennes (et, peut-être, dans
toute société1) n'est plus à démontrer. D'emblée, celles de l'Europe à l'époque
moderne se présentent comme hiérarchiques : du document le plus humble au plus
solennel, des agapes rustiques2 à la fête de Cour, les protagonistes sont rangés,
dans l'espace ou sur le papier3, selon un ordre de dignité qui n'est pas néces
sairement celui de la richesse ni de la puissance. П en sera ainsi jusqu'au triomphe
de l'ordre alphabétique, qui, dans ce contexte, peut être considéré comme une
révolution. En France, c'est seulement au XVIIIe siècle que les offices, énumérés
dans le tarif du Droit de serment, commencent à être classés selon leur initiale4.
Pour que la même règle s'applique aux individus, il faut attendre la fin de l'Ancien
Régime.
C'est que le principe hiérarchique, comme nous le rappelle ľétymologie, est
proche parent du sacré. Qu'on l'explique, les anthropologues ont tendance
à le faire, par ses origines5, ou qu'on admette, avec Roland Mousnier, que toute
1. Louis Dumont, Homo hierarchicus, Paris, Gallimard, 1966, Introduction, § 7, « Nécess
ité de la hiérarchie », p. 33-35.
2. E. Vasilevskaja rapporte, d'après I. Zabelin, une dispute de préséance entre deux
villageoises sur les terres ď A. I. Bezobrazov, en 1680/1681, « Терминология местничества и
родства», Труды Историко-Архивного института, II, 1946, р. 10.
3. Mais les cérémonies elles-mêmes ne nous sont accessibles, en général, qu'à travers des
comptes rendus. C'est toujours à l'écrit que nous avons affaire.
4. Jean Nagle, « L'officier "moyen" dans l'espace français de 1568 à 1665 », in Genèse de
l'État moderne, Paris, Éd. du C.N.R.S., 1990, p. 167. Je dois à Jean Nagle bon nombre de réfé
rences aux sources françaises imprimées des XVIIe et XVIIIe siècles.
5. James Frazer, The magie art and the évolution ofkings, Cambridge, 191 1 ; trad. fr. : le
Roi magicien dans la société primitive, Paris, 1935, rééd. in : J. G. Frazer, le Rameau d'or, Paris,
Robert Laffont, 1981, vol. 1 (Bouquins). Arthur Maurice Hocart, Kings and councillors, Le
Caire, 1936, rééd. University of Chicago, 1970 ; trad. fr. M. Karnoouh et R. Sabban : Rois et
courtisans, Paris, Éd. du Seuil, 1978.
Rev. Étud. slaves, Paris, LXII1/1, 1991, p. 229-244. 230 A. BERELOWrrCH
société sanctifie l'ordre établi1, personne ne met en doute la dimension religieuse
de la royauté, explorée, après Marc Bloch2, par Ernst Kantorowicz et son école, à
la jointure de l'institution, du rite, et de l'idéologie3.
En ce qui concerne le reste de la société, les choses sont moins claires, et
l'enquête moins avancée. Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle au moins, on retrouve,
dans la division tripartitě des sociétés indo-européennes (oratores, bellatores,
laboratores), les trois fonctions dégagées par Georges Dumézil dans l'analyse des
panthéons de l'Inde ou de Rome. Mais, qu'il s'agisse de cette structure, très génér
ale, ou de classifications plus fines, le lien entre la hiérarchie sociale et le sacré
apparaît plus ténu et plus lâche que dans le cas du souverain. Rien qui ressemble à
la justification, par le Pseudo-Denis, de la hiérarchie ecclésiastique : « Notre
propre hiérarchie, saintement et harmonieusement divisée en ordres selon les révé
lations divines, présente la même structure que les hiérarchies célestes, conservant
soigneusement, à la mesure de son humanité,, les caractères qui lui permettent de
ressembler à Dieu et de se conformer à lui4. » Rien non plus qui rappelle le
cynisme de Louis XIV : « Les peuples sur qui nous régnons, ne pouvant pas
pénétrer le fond des affaires, règlent d'ordinaire leurs jugements sur ce qu'ils
voient au dehors, et c'est le plus souvent sur les séances et sur les rangs
mesurent leurs respects et leur obéissance5. »
Les auteurs qui traitent de ce sujet donnent volontiers à leurs réflexions un tour
esthétique, plutôt que proprement religieux. Ainsi Jean Bechefer, qui écrit en
1671 : « II semble que toute question de préséance ait en soy quelque espèce de
vanité et arrogance ; neantmoins considérant l'ordre estably en toutes choses, la
contention en peut estre trouuée iuste ; l'ordre est l'ame et l'harmonie des corps
célestes et inférieurs. » On peut percevoir, dans ces lignes, comme un écho affaibli
de la doctrine exposée par le Pseudo-Denis. Bechefer, du reste, cite Salomon et
saint Paul à l'appui de ses dires. Mais la citation de l'apôtre (1 Cor., IX, 15) est
détournée de son sens6 et, bien loin de vouloir imiter, ici-bas, l'harmonie divine,
1. Roland Mousnier, « Problèmes de stratification sociale », in : R. Mousnier,
J.-P. Labatut, Y. Durand, de stratification sociale : deux cahiers de la Noblesse
(1649-1651), Paris, P.U.F., 1965, p. 16 et 22-24.
2. Marc Bloch, les Rois thaumaturges, Strasbourg, Faculté des lettres, 1924 ; rééd. Paris,
Gallimard, 1983.
3. Ernst Kantorowicz, The King' s two bodies, Princeton, 1957 ; trad. fir. J.-Ph. et
N. Genêt : les Deux Corps du roi, Paris, Gallimard, 1989. Parmi les élèves de Kantorowicz, on
peut citer Ralph Giesey, The royal funeral ceremony in Renaissance France, Genève, 1960 ;
trad. fr. D. Erbnôther : le Roi ne meurt jamais, Paris, Flammarion, 1987. Sur la royauté sacrée,
mise au point de Jacques Le Goff, dans sa préface aux Rois thaumaturges (voir note précédente).
4. Denis l'Aréopagite, « De la hiérarchie ecclésiastique », in PG, t. III, col. 536. Cité
d'après Nicolas Oikonomidès, les Listes de préséance byzantines des IXe et Xe siècles, Paris, Éd.
du C.N.R.S., 1972, p. 22, n. 8. Il n'est pas indifférent de savoir que les œuvres de Denis étaient
très répandues parmi les lettrés de l'ancienne Russie : cf. G. M. Proxorov, Памятники пере
водной и русской литературы XIV -XV веков, L., Nauka, 1987, р. 5 sąą.
5. Mémoires de Louis XIV pour l'instruction du Dauphin, éd. Charles Dreyss, t. П, Paris,
1860, p. 15 ; cité par Norbert Elias, la Société de cour, Paris, Flammarion, 1985, p. 116
(Champs).
6. Laurent Bouchel, la Bibliothèque ou Thrésor du droict françois, augmenté en cette
nouvelle édition par maistre Jean Bechefer, Paris — Lyon, 1671, vol. П, Additions, art.
« Préséances », p. 34 B. HIERARCHIE ET PRÉSÉANCES 231
c'est la religion que notre auteur entend mettre au service de l'honneur mondain. A
l'autre extrémité de l'Europe, les écrits du tsar Ale