La sociolinguistique : révolution et paradigme - article ; n°1 ; vol.2, pg 3-16

Lluís V.Aracil

Description

Langage et société - Année 1977 - Volume 2 - Numéro 1 - Pages 3-16
14 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Sujets

• Sociologie, société et politique

Informations

• Publié par: LANGAGE_ET_SOCIETE
• Publié le: 01 janvier 1977
• Nombre de lectures: 73
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Lluís V. Aracil
Pierre Achard
La sociolinguistique : révolution et paradigme
In: Langage et société, n°2, 1977. Octobre 1977. pp. 3-16.
Citer ce document / Cite this document :
Aracil Lluís V., Achard Pierre. La sociolinguistique : révolution et paradigme. In: Langage et société, n°2, 1977. Octobre 1977.
pp. 3-16.
doi : 10.3406/lsoc.1977.1039
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lsoc_0181-4095_1977_num_2_1_1039sociolinguistîque : La
révolution et paradigm
Llui's V.Aracil
Ce Générale Stanford de Catalogne texte Toronto avait à (U.S.A.). nouvellement en l'Université 1974. été Il écrit Son est autonome. de auteur à maintenant Barcelone, l 'intention était alors titulaire principal du Congrès professeur de centre Mondial la chaire à universitaire l 'Université de de Sociologie Sociolinguistique de la
Quelle est donc sa pensée et que cache un discours
Commencé tant de fois, interrompu toujours
RACINE, Phèdre
Acte V, Scène IV
(1) LE CHOIX ENTRE L'HISTOIRE ET LE NEANT
Les sociolinguistes actuels oublient facilement que la science est
tout à la fois une entreprise historique laborieuse et un monument impressionn
ant. Faute de repères, on y perd tout sens de l'orientation (pour ne même pas
parler de progrès) .
(2) DE LA PREHISTOIRE A L'HISTOIRE PROPREMENT DITE
L'absence de perspective historique semble indiquer que la socio-
linguistique n'a pas encore franchi la frontière qui sépare sa préhistoire im
mémoriale et son éventuelle histoire proprement dite. Il est bien triste de
constater que cette longue préhistoire ressemble fort au travail de Sisyphe. - - 4
OU EMERGENCE D'UN PARADIGME : GENESE ET STRUCTURE (3) REVOLUTION,
On peut s'appuyer sur Kuhn et ses concepts jumeaux de "révolution
scientifique" et de "paradigme scientif ique"pour nous apporter une aide déci
sive dans ces circonstances embrouillées. Si la révolution est, après tout, la
gestation d'un paradigme, et le paradigme l'issue normale de la révolution,
nous devons nous assurer qu'il y a bien un paradigme sociolinguistique en cours
de définition avant de proclamer le triomphe d'une "révolution sociolinguistique"
En clair, il ne vaudra pas la peine de parler d'une révolution sociolinguistique
aussi longtemps que nous serons incapable de (re)définir notre sujet d'intérêt.
Où recherchons-nous un ordre ? Et qu&£ type d'ordre cherchons-nous ? C'est là
le genre de questions cruciales que la plupart des sociolinguistes s'arrange
pour éviter. En fait, ils n'ont jamais l'air de vraiment se préoccuper de sa
voir ce dont la sociolinguistique peut bien traiter.
(4) COHERENCE ET INCOHERENCE DANS LA SOCIOLINGUISTIQUE ACTUELLE
On a dit que "la sociolinguistique a beaucoup de produits (outputs)
et peut bien tirer profit de beaucoup de sources (inputs) différentes". Seule
ment, comment pourra-t-elle s'abreuver à tant de sources diverses si elle ne
relie même pas d'abord entre eux ses propres constituants ? Soi -disant, la
sociolinguistique actuelle "considère le langage, aussi bien que la société,
comme une structure plutôt que comme une simple collection d'items". Pourquoi
alors ne nous dit-on pas d'emblée que les interrelations/interactions socio-
linguistiques sont elles aussi, de plein droit, une structure plutôt qu'une
simple collection d'items ? Devons-nous renoncer sans question à ce que, de
quelque manière, le sujet d'intérêt de la sociolinguistique soit un champ co
hérent de thèmes étroitement reliés entre eux. En un mot, que signifie "Socio-
linguistique" ?
SOCIETE" VS "LANGAGE ET CULTURE" (5) "LE LANGAGE DANS LA
Les sociolinguistes prétendent (et sont supposés) s'intéresser aux
interrelations et interactions entre d'une part le langage, d'autre part la
société-et-la-culture. Comment justement concevoir ces interrelations et - - 5
tel est le sujet de controverse. Qu'on le veuille ou non, cette interactions,
question peut recevoir plusieurs interprétations théoriques. En réalité, la
sociolinguis tique actuelle, dans son ensemble, diffère profondément de l'o
rientation qui prévalait pendant la période précédente (1918-1953 environ)
en ce que son propos plus ou moins explicite est plutôt "le langage dans la
société" que "langage et culture". En fait, il se révèle qu'elle a bien peu
de choses en commun avec l'approche "langage-et-culture" qui fut développée
récemment et avec les raffinements que l'on sait par Claude Lévi-Strauss et
Kenneth L. Pike.
Dans la mesure où la sociolinguistique considère le langage comme
partie intégrante des structures socio-culturelles (et non comme "un parallèle"
ou un "analogue") , on est en droit de qualifer sa démarche de syntagmatique
(plutôt que paradigmatique) . Le point de vue langage-et-culture suppose l'éga
lité entre structures socio-culturelles non linguistiques et les structures
linguistiques, supposées comparables entre elles et réductibles en dernière
analyse dans des termes communs. Ce raisonnement arrache au sociolinguiste
le commentaire : c'est magnifique, mais ce n'est pas la guerre !
Que les structures linguistiques et non linguistiques partagent ou non la
même essence, il est en tout état de cause indéniable qu'elles se trouvent
toujours en situation de co-existence. Et c'est cette prise de conscience
(apparemment triviale) -et non pas quelque prétention ambitieusement théori
que- qui constitue le point de départ d'une discussion solide de notre part.
(6) STRUCTURE ET UTILISATION DU LANGAGE, OU LA LINGUISTIQUE PROPREMENT DITE
FACE A LA SOCIOLINGUISTIQUE
L'intérêt propre de la sociolinguistique, c'est l'utilisation du
langage (ce qui est différent de la structure du langage, sujet d'intérêt in
contesté de la linguistique proprement dite). Autrement dit, le point de vue
sociolinguistique se distingue manifestement de la linguistique proprement dite
en ce qu'elle est centrée sur les conditions d'existence (plutôt que sur les
attributs essentiels) du langage. D'où son caractère situatif et extentionnel
alors que la linguistique proprement dite est descriptive et intentionnelle) .
En bref, on peut donc définir la sociolinguistique comme écologique (la lin
guistique proprement dite est, elle, taxinomique) . Le système socioculturel
est en fait l'environnement et l'habitat (plutôt que simple place ou toile de
(1) En français dans le texte (n.d.t.). - - 6
du langage. Le contraste fondamental est fort net. Là où la linguistifond)
que proprement dite détache le langage des structures socioculturelles non
linguistiques, la sociolinguistique les relie entre elles. Dans la mesure où
toute mise en relation suppose une distinction, la linguistique proprement
dite est préalable à la qui, en retour, la transcende.
Ce ne peut être que par référence à l'environnement socioculturel
que l'on peut comprendre la coexistence de variétés langagières -y compris
leurs interactions structurales (= interférences), qui ne se produisent jamais
tn uclcuo . Bien sûr, la linguistique proprement dite ne peut manquer de s'inté
resser à la diversité qui est son stimulus et son pabulum même.
En tout état de cause, la co-existence de ces variétés (avec leurs contacts
et leurs interactions) restent à l'extérieur de son champ.
Les vieilles dénominations "linguistique externe" et "linguistique
interne" ne définissent la sociolinguistique que négativement. En fait, elles
sont généralement trompeuses et tendancieuses en ce qu'elles suggèrent insi
dieusement que la sociolinguistique est accessoire et finalement non perti
nente. La vérité, c'est que l'utilisation du langage est synonyme de l' exis
tence même du langage -et l'existence ne peut guère être considérée comme
moins importante que l'essence !
La sociolinguistique et la linguistique proprement dite étant n
écessairement contigues et interdépendantes, il est impossible de définir la
première sans redéfinir la seconde du même coup . Toute re-déf inition
sociolinguistique de la linguistique proprement dite s'opposera vraisemblable
ment (pour ne pas dire nécessairement) avec les définitions admises, qui sont
chères -on le comprend- aux linguistes contemporains. Cependant, l&#