Tseronis résumé thèse FR

At

Informations

• Publié par: Atto
• Nombre de lectures: 72
• Langue: Français

Extrait

1
La qualification d’une thèse par les adverbes de phrase et la gestion de la charge de la
preuve.
Assimakis Tseronis
Résumé en français de la thèse de doctorat écrite en anglais et publiée dans la série de l’Institut National de
Recherche en Linguistique de Pays Bas (LOT), sous le titre: Qualifying standpoints. Stance adverbs as a
presentational device for managing the burden of proof. Utrecht : LOT Dissertation Series, Nr. 233.
Le texte original est aussi disponible en ligne http://www.lotpublications.nl/index3.html


Le but principal de cette étude est de préciser la fonction stratégique de la qualification d'une thèse dans
un discours argumentatif. En particulier, on étudie les cas dans lesquels l'énoncé dont le locuteur se sert
1
pour avancer une thèse est qualifié par un adverbe de phrase, comme dans les exemples suivants :

(1) Clearly, the figures in the text are incorrect, since they do not add up to 113, and the number
of lunar months in the Saros cycle is in any case almost double that given by Ssu Ma Ch’ien.
(2) Unfortunately, because the Earth’s climate mechanisms are so extremely complex,
predictions of what could happen are very uncertain.
(3) Quite frankly, council officers should not have anything to do with the investigation because
they are council officers who are involved with the department.
Dans les exemples ci-dessus, la phrase subordonnée introduite par le connecteur ‘since’ ou ‘because’
fonctionne comme argument avancé en support de la thèse exprimée par la phrase principale, qualifiée par
2
un adverbe de phrase. Des mots comme ‘clearly, evidently, fortunately, frankly, obviously, perhaps,
technically, unfortunately’ en anglais ont été largement étudiés, mais pas spécifiquement du point de vue
3
de leur usage dans un discours argumentatif. Dans le champ des théories de l'argumentation, on n’a prêté
qu’une attention marginale à l'usage des adverbes de phrase. Dans la plupart des études on se concentre
sur les adverbes dits modaux ou épistemiques (Benjamin, 1986; Ennis, 2006; Jason, 1988; Pinto, 2007;
Rocci, 2007; Toulmin, 1958/2003) au lieu de traiter l’intégralité de la classe des adverbes de phrase
comme réalisation linguistique du choix que le locuteur peut faire quand il formule sa thèse dans un
discours argumentatif.
Le cadre théorique employé pour spécifier la fonction stratégique des adverbes de phrase qui
qualifient une thèse est l'approche pragma-dialectique de argumentation, développée par van Eemeren et
Grootendorst (1984, 1992, 2004), et prolongée par van Eemeren et Houtlosser (1999, 2000, 2002a, 2007a,

1 Dans cette étude on s’est restreint à l’analyse de fragments de discours écrits en anglais qu’on a puisés dans deux
corpus de langue anglaise, le BNC et le COBUILD, accessibles librement aux adresses suivantes :
http://corpus.byu.edu/bnc/ et http://www.collins.co.uk/Corpus/CorpusSearch.aspx.
2
Il faut préciser que par ‘adverbes de phrase’ dans cette étude, on désigne le groupe d’adverbes comme
‘probablement, certainement, évidemment, franchement, en fait, malheureusement’, qui s’opposent aux adverbes
intégrés à la proposition, comme ‘attentivement, énormément, fréquemment, principalement’, mais qui ne
comprennent toutefois pas les adverbes conjonctifs comme ‘conséquemment, néanmoins, à propos, en outre’. Pour
une classification des adverbes de phrase en français, voir : Molinier (1990) et la bibliographie rédigée par Nølke
(1990).
3
Pour des études en anglais des adverbes de phrase dans le champ de la sémantique, voir : Bartsch (1979), Bellert
(1977) ; pour des études dans le champ de la syntaxe, voir : Ernst (2002), Espinal (1991) ; pour des études dans le
champ de la pragmatique, voir : Schreiber (1972), Wilson et Sperber (1993) ; pour des études dans le champ de
l’analyse du discours, voir : Caffi (1999), Fraser (1980), Holmes (1984), Lakoff (1980), Sbisà (2001), Stubbs
(1986). 2
4
2007b). Dans ce cadre, la fonction stratégique de la qualification d’un point de vue est relative à la
manière dont les adverbes de phrase sont utilisés non pas seulement dans le but dialectique de résoudre un
différend, mais aussi dans le but rhétorique de susciter l’assentiment de l’interlocuteur au point de vue
avancé. La question principale de cette étude est la suivante :

Quelle est la fonction stratégique de la qualification d'une thèse dans un discours argumentatif ?

Afin d'indiquer comment la qualification fonctionne dans un discours argumentatif, on propose une
réponse aux questions préliminaires suivantes :

1) Qu’est-ce qu’une thèse qualifiée ?
2) Pourquoi le locuteur choisit-il de qualifier sa thèse ?

L'étude est ainsi divisée en trois parties. La première et la deuxième partie fournissent une réponse aux
questions 1 et 2. La troisième partie cherche à répondre à la question principale de l'étude.

Dans la première partie, la qualification d’une thèse est définie et les différentes manières par lesquelles
on peut qualifier une thèse sont identifiées.
Dans le premier chapitre, la qualification est étudiée dans le cadre de l’approche pragma-
dialectique comme un choix qui concerne la forme sous laquelle on va avancer une thèse (le fait
d’avancer une thèse étant considéré comme un coup argumentatif). On considère l’acte d’avancer une
thèse comme un acte de langage du type assertif (voir Houtlosser 2001, 2002). La qualification est alors
conçue comme l’addition d'un commentaire qui est périphérique, syntaxiquement ainsi que
sémantiquement, et en tant que tel n’est pas intégré au contenu propositionnel de la thèse avancée. Ainsi
un tel commentaire est conçu comme portant sur le contenu propositionnel ou sur l’acte dans son
ensemble. Dans l'un ou l'autre cas, le commentaire que l’usage d’un adverbe de phrase apporte ne devient
pas objet de désaccord dans la discussion qui suit. Considérant que dans le premier cas, le commentaire
qui porte sur le contenu peut communiquer des informations sur l'engagement du locuteur ou sur son
évaluation par rapport au contenu de son énoncé, on distingue trois manières de qualifier une thèse : a)
la manière épistemique, par laquelle le commentaire communique l'engagement du locuteur par rapport
au contenu propositionnel de la thèse qu’il avance ; b) la manière évaluative, par laquelle le commentaire
communique l’évaluation du locuteur par rapport au contenu propositionnel de sa thèse ; et c) la manière
5
‘illocutionnaire’, par laquelle le commentaire communique des informations sur l'acte de langage dans
son ensemble.
Dans le deuxième chapitre, les adverbes de phrase en anglais sont étudiés comme réalisations
linguistiques possibles de la qualification dans le discours argumentatif. En partant de la classification des
6
adverbes de phrase proposée par Biber et al. (1999), on identifie les adverbes qui réalisent
linguistiquement chacun des trois types de qualification du point de vue distingués dans le chapitre
précédent. Les adverbes modaux (certainly, clearly, perhaps, probably), les adverbes évidentiels
(apparently, obviously, supposedly), et les adverbes de domaine (financially, officially, technically,
theoretically) constituent la réalisation linguistique de la qualification épistémique. Les adverbes

4
Pour une présentation de l’approche pragma-dialectique en français, voir la traduction par Plantin, C. et al. (1996)
de van Eemeren et Grootendorst (1992) sous le titre : La Nouvelle Dialectique, ainsi que le chapitre par van
Eemeren et Houtlosser (2004) dans l’ouvrage collectif dirigé par Doury, M. et Moirand, S.
5 La troisième manière de qualifier une thèse emprunte son nom au groupe principal des adverbes qui le
représentent, notamment les adverbes d’énonciation, appelés en anglais ‘illocutionary adverbs’. Ceci dit, il faut noter
que les trois manières de qualifier une thèse portent sur le niveau illocutoire, ainsi qu’on l’a déjà suggéré, puisque
c’est à ce niveau qu’on identifie la fonction d’un énoncé en tant qu’acte de langage qui avance une thèse.
6 D’autres classifications, parfois complémentaires et parfois divergentes, sont proposées par Biber et Finegan
(1988, 1989), Fraser (1996), Greenbaum (1969), Huddleston et Pullum (2002), Quirk et al. (1985). Pour le français,
voir Molinier (1990, 2009). 3
évaluatifs (fortunately, f