Teachers' attitudes toward African American vernacular English [Elektronische Ressource] : influence of contact with linguistics on ambivalent attitudes / vorgelegt von Judith Bündgens-Kosten geb. Bündgens

Informations

• Publié par: rheinisch-westfalischen_technischen_hochschule_-rwth-_aachen
• Publié le: 01 janvier 2009
• Nombre de lectures: 16
• Langue: English
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Teachers’ attitudes toward African American
Vernacular English: in uence of contact with
linguistics on ambivalent attitudes
Von der Philosophischen Fakult¨at der Rheinisch-Westf¨alischen
Technischen Hochschule Aachen zur Erlangung des
akademischen Grades einer Doktorin der Philosophie
genehmigte Dissertation
vorgelegt von
Judith Bundgens-Kosten,¨ geb. Bundgens¨
Berichter:
Universit¨atsprofessor Dr. phil Paul Georg Meyer
Universit¨ Dr. phil. Rudolf Beier
Tag der mundlic¨ hen Prufung:¨ 9.7.2009
Diese Dissertation ist auf den Internetseiten der
Hochschulbibliothek online verfugbar.¨i
Judith Bundgens-Kosten¨
2009
Teachers’ attitudes toward African American Vernacular English: influence
of contact with linguistics on ambivalent attitudes
This work is licensed under the Creative Commons
Attributions-Non-Commercial-No Derivative Works 3.0 Germany License.
To view a copy of this license, please visit
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de/deed.en_GB;
or send a letter to Creative Commons, 171 2nd Street, Suite 300, San
Francisco, California, 94105, USA.Contents
Acknowledgments x
A word concerning political correctness and choice of terminol-
ogy xii
1 Introduction 1
2 Theoretical background 3
2.1 The attitude object . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1.1 AAVE as a linguistic concept . . . . . . . . . . . . . . 4
2.1.2 AAVE as a popular . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.1.3 Teachers’ perspective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2 Defining “attitude” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2.1 A short history of research . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2.1.1 Pre-Thomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2.2 Attitudes in social psychology . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2.2.1 Thomas and Znaniecki . . . . . . . . . . . . . 11
2.2.2.2 “Attitudes can be measured” . . . . . . . . . 12
2.2.3 History of research on language attitudes . . . . . . . . 13
2.2.3.1 History of AAVE-attitudes research . . . . . . 16
2.2.4 A working definition of “attitude” . . . . . . . . . . . . 18
2.2.4.1 Purpose of attitudes . . . . . . . . . . . . . . 18
2.2.4.2 Origin of . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2.4.3 Delineation from related terms . . . . . . . . 19
2.2.4.4 Attitudes as hypothetical constructs . . . . . 20
2.2.5 Different measures of attitudes . . . . . . . . . . . . . . 21
2.2.6 The internal structure of attitudes. . . . . . . . . . . . 22
2.2.7 Attitudes: the sociolinguistic perspective . . . . . . . . 23
2.3 Measuring attitudes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.3.1 Theoretical problems in measuring attitudes . . . . . . 25
2.3.1.1 A hypothetical construct . . . . . . . . . . . . 26
iiCONTENTS iii
2.3.1.2 Artifacts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.3.1.3 The nature of the stimulus . . . . . . . . . . . 27
2.3.1.3.1 Matched guise. . . . . . . . . . . . . 28
2.3.1.3.2 By any other name: The politics of
choosing a label . . . . . . . . . . . . 30
2.3.1.4 Scale level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.3.2 Short overview over attitude measuring techniques . . . 33
2.3.2.1 Stimulus-then-person-scaling . . . . . . . . . 34
2.3.2.1.1 Thurstone . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.3.2.1.1.1 Methodofequal-appearingin-
tervals . . . . . . . . . . . . . 34
2.3.2.1.1.2 Method of paired comparisons 34
2.3.2.1.1.3d of successive intervals 35
2.3.2.1.1.4 Problems. . . . . . . . . . . . 35
2.3.2.1.2 Magnitude estimation (Stevens) . . . 36
2.3.2.2 Simultaneous-stimulus-and-person-scaling . . 36
2.3.2.2.1 Guttman . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.3.2.2.2 Edwards-Kilpatrick scale . . . . . . . 37
2.3.2.3 Person scaling . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.3.2.3.1 Likert scaling(s): Method of sum-
mated ratings . . . . . . . . . . . . . 38
2.3.2.3.1.1 “Likert-type scale” . . . . . . 38
2.3.2.3.1.2 Sigma method . . . . . . . . . 43
2.3.2.3.1.3 Simpler method . . . . . . . . 43
2.3.2.3.1.4 Summary . . . . . . . . . . . 44
2.3.2.3.2 Osgood: Semantic differential . . . . 44
2.3.2.4 Attitudemeasureslinkedtospecificindicator
classes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
2.3.2.4.1 Using cognitive indicators . . . . . . 47
2.3.2.4.2 affective. . . . . . . 49
2.3.2.4.2.1 Self-Report of affect. . . . . . 50
2.3.2.4.3 Using behavioral indicators . . . . . 50
2.3.2.4.3.1 Content analysis . . . . . . . 52
2.3.3 The shortlist: Likert, Osgood and Thurstone scaling . . 53
3 Review of literature 56
3.1 Osgood and pseudo-Osgood studies . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.1.1 Williams . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.1.1.1 The Chicago study . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.1.1.1.1 The subjects . . . . . . . . . . . . . 57
3.1.1.1.2 The audio samples . . . . . . . . . . 58CONTENTS iv
3.1.1.1.3 The questionnaire . . . . . . . . . . 58
3.1.1.1.4 Results . . . . . . . . . . . . . . . . 60
3.1.1.1.4.1 The factors . . . . . . . . . . 60
3.1.1.1.5 Evaluation. . . . . . . . . . . . . . . 64
3.1.1.2 The Texas study . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.1.1.2.1 The subjects . . . . . . . . . . . . . 64
3.1.1.2.2 The video samples . . . . . . . . . . 64
3.1.1.2.3 The questionnaire . . . . . . . . . . 65
3.1.1.2.4 Results . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3.1.1.2.5 Evaluation. . . . . . . . . . . . . . . 67
3.1.2 Cecil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
3.1.2.1 The subjects . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
3.1.2.2 The audio samples . . . . . . . . . . . . . . . 68
3.1.2.3 The questionnaire . . . . . . . . . . . . . . . 68
3.1.2.4 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.1.2.5 Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3.1.3 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3.2 Likert and pseudo-Likert studies . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3.2.1 Di Giulio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.2.1.1 Subjects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.2.1.2 The questionnaire . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.2.1.3 Findings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.2.1.4 Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.2.2 Studies employing the Language Attitude Scale . . . . 74
3.2.2.1 Taylor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.2.2.1.1 Subjects . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.2.2.1.2 The questionnaire . . . . . . . . . . 74
3.2.2.1.3 Findings . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.2.2.1.4 Evaluation. . . . . . . . . . . . . . . 80
3.2.2.2 Covington . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3.2.2.2.1 Subjects . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.2.2.2.2 The questionnaire . . . . . . . . . . 81
3.2.2.2.3 Findings . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.2.2.2.4 Evaluation. . . . . . . . . . . . . . . 82
3.2.2.3 Ford . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.2.2.3.1 Subjects . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.2.2.3.2 The questionnaire . . . . . . . . . . 83
3.2.2.3.3 Findings . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.2.2.3.4 Evaluation. . . . . . . . . . . . . . . 85
3.2.2.4 Bowie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.2.2.4.1 Subjects . . . . . . . . . . . . . . . . 86CONTENTS v
3.2.2.4.2 The questionnaire . . . . . . . . . . 86
3.2.2.4.3 Findings . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.2.2.4.4 Evaluation. . . . . . . . . . . . . . . 88
3.2.3 Hoover . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.2.3.0.5 Evaluation. . . . . . . . . . . . . . . 93
3.2.3.1 Abdul-Hakim . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3.2.3.1.1 Subjects . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3.2.3.1.2 The questionnaire . . . . . . . . . . 93
3.2.3.1.3 Findings . . . . . . . . . . . . . . . . 94
3.2.3.1.4 Evaluation. . . . . . . . . . . . . . . 95
3.2.4 Blake and Cutler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
3.2.4.1 Subjects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
3.2.4.2 The questionnaire . . . . . . . . . . . . . . . 96
3.2.4.3 Findings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.2.4.4 Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
3.2.5 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
3.3 Studies employing other methods . . . . . . . . . . . . . . . . 99
3.3.1 Hoover . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
3.3.1.1 The audio samples . . . . . . . . . . . . . . . 100
3.3.1.2 The questionnaire . . . . . . . . . . . . . . . 101
3.3.1.3 Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3.3.2 Woodwort & Salzer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3.3.2.1 Subjects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
3.3.2.2 The stimulus . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
3.3.2.3 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
3.3.2.4 Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
3.4 Overview. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
4 Changing attitudes 108
4.1 The theory of attitude change . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4.2 Popular claims . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
4.3 Language attitudes and linguistics: a side study . . . . . . . . 110
4.3.1 The subjects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
4.3.2 The questionnaire . . . . . . . . . . .