U. surur, lat. item : adverbe de manière, connecteur discursif - article ; n°1 ; vol.45, pg 131-154

Emmanuel Dupraz

Description

Collection de la Maison de l'Orient méditerranéen ancien. Série philologique - Année 2011 - Volume 45 - Numéro 1 - Pages 131-154
24 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: DIALOGUES_D-HISTOIRE_ANCIENNE
• Publié le: 01 janvier 2011
• Nombre de lectures: 54
• Langue: Français

Extrait

La variation linguistique dans les langues de lItalie préromaine CMO 45, Maison de lOrient et de la Méditerranée, Lyon, 2011

U.SURUR, LAT.ITEM ADVERBE DE MANIÈRE, CONNECTEUR DISCURSIF   1

EmmanuelD upraz   Université de Rouen ERIAC

1.Il existe un adverbe ombriensurur, qui possède deux allomorphessurontet sururont   2 eVttim luqEe  tn lait eraduer t rap nit,item   3 . Nous souhaitons examiner les emplois de ladverbe ombrien et les comparer à ceux du correspondant fonctionnel latin que paraît êtreitem. Les adverbes ombrien et latin nont pas de parenté étymologique 4 . Lad ebrev ombrien,surur, est attesté dans des textes prescriptifs : il sagit des longues descriptions de rituels religieux des Tables Eugubines, destinées à guider les officiants. Dans ce corpus où sont attestées vingt-huit occurrences,surura le même fonctionnement que le latinitemdans un corpus comparable pragmatiquement et chronologiquement, celui des inscriptions latines dépoque républicaine, qui sont également des textes

 1. Remerciements à Colette Bodelot et à Camille Denizot pour leurs remarques, à Lucie Bailleux pour sa relecture.  2. Aucune différence entre les emplois des différentes formes ne justifie dy voir trois grammèmes distincts. Nous reprenons donc lanalyse comme relevant dun grammème unique qui est proposée par Vetter 1953, p. 436 et par Untermannet al.2000, p. 724 ;pacePoultney 1959, p. 69 et 325-326.  3. Cf. Vetter 1953, p. 436.  4. La question de létymologie desurur: cf., en dernier lieu, Untermannest controversée et al.2000, p. 724, et M. de Vaan 2008, p. 549. Cet adverbe et ses allomorphes peuvent être rattachés au thème indo-européen*so-   ou au thème indo-européen*su̯o-. Le thème*so-est un thème démonstratif hérité ; à ce sujet cf. pour le sabellique Untermannet al.2000, p. 640, avec bibliographie antérieure, et pour le latin Leumann 1977, p. 470. ̯fléchi ou endophorique hérité dont le fonctionnement est difficile à reconstituer ; Le thème*suo-est un thème ré à ce dernier sujet, cf. Petit 1999. La formesururest issue de*su̯ō-su̯ōs ou*sō-sōs, qui comporte lancien instrumental*su̯ōou*sōredoublé, les allomorphessurontetsururontsont respectivement issus de*su̯ō-s-hont   et de**su̯ō-su̯ō-s-hontou de*sō-s-hontet de*sō-sō-s-hont, avec une particule-hontattestée dans plusieurs grammèmes ombriens, dont létymologie est obscure et dont nous discutons plus loin le fonctionnement. À propos de ladverbe latinitem, cf. Ernout et Meillet 1959, p. 324-325, et de Vaan 2008, p. 311.Itemest issu de ladverbeita, qui comporte le thème synchroniquement purement endophoriquei-.Itemcomporte une recaractérisation au moyen dune particule-emdont nous discutons également le fonctionnement plus loin.

132

e . azuDrp

prescriptifs. Dans ces inscriptions,itemt es r pangviteaté strucccneric-to qnest es. Il n pas possible de déterminer sisururpouvait présenter un autre fonctionnement dans dautres genres de texte en ombrien, faute de documentation, mais, pouritem, il existe aussi de nombreuses attestations littéraires. Une étude de cinquante attestations présentes dans luvre de Cicéron atteste un fonctionnement très différent : item   est non plus un adverbe anaphorique de manière, mais un connecteur discursif, un 5 adverbe parenthétique . Selon nous, lidentité de fonctionnement dans lépigraphie prescriptive officielle ombrienne et latine, sagissant de deux grammèmes qui nont pas de parenté étymologique, renvoie à une  ν ήκ ο ι juridique, à une tradition commune comportant des correspondances précises de langue à langue dans le domaine du droit. Mais le latin documente une variation importante entre cette tradition juridique et les emplois dans dautres genres de textes. Cette variation a pu exister en ombrien ; elle ne peut pas être reconstituée dans cette langue. 2.1.Les emplois ombriens desurur, quil est possible de traduire par « de la même façon, de même », ont plusieurs traits caractéristiques. Tout dabord, les trois allomorphessurur,surontetsururontsont attestés uniquement dans des énoncés à limpératif, qui effectuent un acte de langage injonctif direct. Cest  par exemple le cas en (1) : (1) (VIb 3 et 4)post. uerir. tesonocir. sif. filiu. trif. fetu fiso. sansie. ocrifer. fisiu. totaper. iiouina. poni. feitu. persae. fetu. aruio. fetu / surur. naratu. pusi. pre. uerir. treblanir. « Derrière la porte Tesonoca, quil sacrifie trois cochons de lait à Fisus Sancius, pour la citadelle de Fisus, pour la cité dIguvium ! Quil sacrifie avec de la poni[offrande liquide difficile à analyser] ! Quil les sacrifie au sol (?) ! Quil sacrifie les entrailles (?) ! Quil récite  de la même façon que devant la porte Treblana ! » Ladverbesururest employé dans une proposition qui comporte limpératif futur 6   naratu. Cette proposition figure elle-même dans une liste de propositions prescriptives destinées à lofficiant dun rituel. Une autre caractéristique commune à tous les énoncés qui comportent ladverbe  sururest la place de cet adverbe :sururet ses allomorphes figurent dans toutes les occurrences en tête de proposition. Une exception unique peut être alléguée, (2) :

 5. À propos de cette notion, cest-à-dire dadverbes ne contribuant pas sémantiquement au contenu dune proposition, ne modifiant pas les conditions de vérité de celle-ci, cf. Bonami, Godard et Kampers-Manhe 2004 ; Bonami et Godard 2007.  6. Sur limpératif futur en ombrien et en latin et son emploi comme marqueur dinjonction abstraite, en dehors duhic et nuncl notgnospmecni  uec ineégnttiraomplète d cnaiéon ,vaitno site laon duati dans la catégorie de la personne, cf. les remarques et difficultés proposées par Prosdocimi 1990, p. 314-321 ; Rosén 1999, p. 114-119 ; Rix 1993.